Contestaţie la executare. Sentința nr. 2450/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2450/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 2450/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr.2450
Ședința publică din data de 12 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: G. I. P.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul I. I. domiciliat în ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimata MY C. L. SOLUTIONS S.R.L. cu sediul în municipiul Pitești, Aleea Negoiului, .. 3, județul Argeș, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.07.2015, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.08.2015 și 12.08.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile dedusă judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 20.03.2015, petentul contestator I. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata MY C. L. SOLUTIONS S.R.L., contestație la executare prin care a arătat că solicită, în principal, anularea tuturor actelor de executare silita efectuate în dosarul de executare silită nr.74/2015 de B. „B. S.”, anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronuntata de Biroul Executorului Judecătoresc „B. S.” la data de 16.02.2015 in dosarul de executare nr. 74/2015, anularea adresei de înființare a popririi pe contul R014BTRL03701201M89346XX deschis la Banca Transilvania, și suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației, iar în subsidiar, anularea titlului executoriu invocat de intimata, respectiv contractul de leasing_/11.02.2013, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, contestatorul a învederat, că la data de 11.02.2013, a incheiat in calitate de locatar cu societatea My C. L. Solutions S.R.L. (locator) contractul de leasing operațional nr._, avand ca obiect transmiterea dreptului de folosința asupra autoutilitarei marca Renault model M. FURGON, fabricat in 2008, de culoare alb, avand . VF1FDC1L_ in schimbul sumei de14.148,38 Euro, respectiv 3.155, 02 Euro (chirie pentru prima luna de leasing, plătită inaintea de preluarea bunului) si 56 de chirii lunare egale in valoare de 196,31 Euro.
Arată că valoarea reziduala a bunului de 3.712,01 Euro, ce ar fi trebuit sa o plătească la sfarsitul încheierii contractului si transferarea dreptului de proprietate in patrimoniul său, a convenit sa fie eșalonată si inclusa in ratele lunare pe care le plătea.
Mai învederează că la data de 25.10.2014, in urma unui accident rutier, autoutilitara sus mentionata pe care o conducea a fost avariata si tractata la atelierul auto al societatii Valberto SRL din Tulcea, costurile de remediere a daunelor fiind suportate de către societatea de asigurari Groupama Asigurari SA, societate cu care avea încheiata polița de asigurare CASCO nr._-_/27.04.2014. La data producerii accidentului avea o rata de leasing restanta și, datorita faptului ca reparatiile au durat o cateva saptamani, contestatorul fiind lipsit in aceasta perioada de folosința autoutilitarei, s-a acumulat si a doua rata restanta. Astfel, in luna noiembrie 2014, un reprezentat al societatii My C. L. Solutions S.R.L. i-a comunicat telefonic ca este reziliat contractul de leasing operațional nr._/11.02.2013 si autoutilitara urmeaza sa fie ridicata de la atelierul de reparații de către un reprezentant al locatorului.
Arată contestatorul că la data de 02.03.2015 a primit de la Biroul Executorului Judecătoresc B. S. instiintarea din data de 23.02.2015 prin care a fost informat ca s-a declanșat urmarirea silita impotriva sa in baza titlului executoriu constând contractul de leasing operațional nr._/25._, iar aceasta instiintare era insotita de încuviințare a executării silite pronuntata de executor la data de 16.02.2015 in dosarul de executare nr. 74/2015, precum si de o somație prin care i se punea în vedere să plătească in termen de 24 de ore de la primirea instiintarii urmatoarele sume suma de 22.122,09 lei debit principal și suma de 4.355,12 lei cheltuieli de executare.
Arată că prin adresa de poprire din data de 27.02.2015, inainte de primirea somației si a instiintarii, i-a fost pusa poprire pe contul R014BTRL03701201M89346XX deschis la BTR, fără a fi fost instiintat de către executorul judecatoaresc de infiintarea acestei popriri. A solicitat de mai multe ori atat intimatei cat si executorului judecătoresc sa-i prezinte documente din care sa reiasa faptul ca datorează 22.122,09 lei, modul de calcul al acesteia precum și faptul că această sumă este certă, lichidă și exigibilă, însă nu i s-a răspuns.
Susține contestatorul că, in luna noiembrie 2014, suma pe care o datora intimatei My C. L. Solutions S.R.L. era contravaloarea a doua rate de leasing (392,62 Euro) si eventuale penalitati de întârziere.
Privitor la capătul de cerere prin care a solicitat anularea titlului executoriu, arată că titlul executoriu reprezentat de convenția de leasing constituie o operațiune complexă prin care se asigură transmiterea către una dintre părți dreptului de folosință asupra unui bun în schimbul unei plăți periodice, cu dreptul utilizatorului ca la expirarea duratei contractului să opteze pentru prelungirea convenției, cumpărarea bunului sau încetarea raportului. In aceste condiții, susține că prin încheierea contractului utilizatorul beneficiază doar de dreptul de folosință asupra bunului, nefiindu-i transmis și proprietatea acestuia. Corelativ beneficiului dobândit de utilizator, acesta pe toată perioada de derulare a convenție este îndatorat la plata chiriei aferente dreptului de folosință, precum și la plata altor sume stabilite prin convenție, reprezentând comisioane, taxe, penalități.
Susține contestatorul că prevederea în sarcina utilizatorului, în cazul rezilierii convenției a plății tuturor ratelor și valorii reziduale reprezintă o sarcină disproporționată, ducând la crearea unui dezechilibru contractual nejustificat, mai ales în condițiile în care, cu ocazia desființării convenției partea este obligată la plata ratelor scadente, restituirea bunurilor, plata comisioanelor, taxelor penalităților.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. art. 711 alin. 1) si 3), art. 713 alin 1), art. 650 si art. 714 din NCPC.
În dovedirea contestației, reclamantul a depus, în copii conforme cu originalul, un set de înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 08.05.2015 prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației și excepția nulității cererii pentru netimbrare, excepții la care a renunțat la termenul de judecată din data de 30.03.2015 (fila 181). Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată (filele 37-41), arătând, privitor la creanță, că aceasta are caracter cert, lichid și exigibil. Privitor la caracterul abuziv al contractului invocat de contestator, arată că acesta nu face dovada unui astfel de caracter al contractului și, pe de altă parte, contestatorul nu a sesizat intimata cu vreo cerere de renegociere a vreunei clauze contractuale.
La data de 27.05.2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor intimatei din întâmpinare, și a atașat un set de înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. „B. S.” a înaintat la dosar înscrisurile ce formează dosarul de executare nr.74/2015 (filele 57-138).
În baza art. 258 Cod procedură civilă, s-au încuviințat pentru ambele părți probele cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Examinând actele și lucrările cauzei, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt, se constată că intre parti a existat un raport contractual decurgând din contractul de leasing operațional nr._/11.02.2013 ce a avut ca obiect dreptul de folosința asupra autovehiculului Renault M. Furgon și, urmare a faptului ca contestatorul I. I. nu si-a îndeplinit obligația esențiala de plata a chiriei, astfel cum si aceasta recunoaște prin contestația la executare, a intervenit rezilierea contractului din culpa exclusiva a contestatorului.
Referitor la apararea contestatorului potrivit careia acesta nu datoreaza suma pentru care s-a inceput executarea silita, se constată că aceasta este neintemeiata avand in vedere ca părțile au stabilit la art. 19.3 din Anexa nr. 1 - Condiții Generale ale contractului de leasing operațional nr._/11.02.2013, parte integranta a contractului de leasing, nivelul daunelor-interese datorate ca urmare a rezilierii culpabile a contractului.
Astfel, potrivit art.19.3 din condițiile generale de leasing operațional, după reziliere, locatarul are obligația să plătească în termen de 5 zile lucrătoare de la data rezilierii toate facturile emise de locator, scadente și neachitate până în acel moment, inclusiv orice penalități de întârziere aferente, precum și orice alte sume datorate de către locatar în baza contractului, scadente și neachitate până la data rezilierii; 2. o indemnizație de reziliere, cu titlu de daune-interese care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii, în sumă egală cu suma valorilor A+B, potrivit celor menționate în contract; 3.orice alte costuri eferente încetării contractului; 4. Despăgubiri care să acopere toate sumele achitate de către locator, ca urmare a faptului că locatarul nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile de plată față de terțe părți, stabilite în baza contractului.
Prin urmare, potrivit prevederilor contractuale, creanța de 22.122,09 lei, are caracter cert, lichid si exigibil ce rezulta din insusi titlul executoriu si se compune din următoarele sume: 2.779,81 lei reprezentând contravaloarea chiriei aferenta lunilor septembrie (partial)- octombrie 2014, inclusiv a penalitatilor facturate ce se regăsesc in facturile fiscale, datorata si scadenta potrivit art. 17 din Anexa nr. 1, parte inegranta a Contractului de leasing operațional nr._/11.02.2013; suma de 1.505 lei reprezentând contravaloarea costului suportat de societatea intimată cu tractarea autovehiculului; suma de 4.160,35 lei reprezentând costul cu recuperarea autovehiculului datorat si scadent potrivit art. 19.3 din Anexa nr. 1 calculat la un curs 1 Euro=4,4735 lei (750 Euro+TVA=930 Euro*4,4735); și suma de 13.676,93 lei reprezentând daune-interese datorate si scadente potrivit art. 19.3 din Anexa nr. 1 calculate la un curs 1 Euro=4,4735 lei (25% = 3.057,33 Euro, inclusiv TVA *4,4735 lei).
În drept, potrivit art.782 N.C.proc.civ., „Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa, în copie certificată, încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.”
Se constată, că prin motivele invocate în contestația la executare, contestatorul susține că nu ar fi fost înștiințat de către executorul judecătoresc de înființarea acestei popriri, însă chiar acesta recunoaște în conținutul contestației la executare faptul că la data de 02.03.2015 a primit de la de la Biroul Executorului Judecătoresc B. S. instiintarea din data de 23.02.2015 prin care a fost informat ca s-a declanșat urmarirea silita impotriva sa in baza titlului executoriu constând contractul de leasing operațional nr._/11.02.2013, iar aceasta instiintare era insotita de încuviințare a executării silite pronuntata de executor la data de 16.02.2015 in dosarul de executare nr. 74/2015, precum si de o somație prin care i se punea în vedere să plătească in termen de 24 de ore de la primirea instiintarii urmatoarele sume suma de 22.122,09 lei debit principal și suma de 4.355,12 lei cheltuieli de executare.
Astfel, se constată că în mod temeinic și legal au fost emise actele de executare contestate în cauză, neexistând nici un motiv de anulare a acestora.
Pentru considerentele mai sus expuse, se va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată, constatând că executarea silită apare ca fiind legal efectuată.
Se va respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca fiind rămas fără obiect.
Privitor la solicitarea contestatorului de anulare a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing operațional nr._/11.02.2013, se constată că petentul-contestator nu a adus argumente concrete în susținerea acestui capăt de cerere, și nu a depus înscrisuri doveditoare în acest sens, invocând doar faptul că prevederea în sarcina utilizatorului, în cazul rezilierii convenției, a plății tuturor ratelor și valorii reziduale ar reprezenta o sarcină disproporționată, ducând la crearea unui dezechilibru contractual nejustificat, mai ales în condițiile în care, cu ocazia desființării convenției partea este obligată la plata ratelor scadente, restituirea bunurilor, plata comisioanelor, taxelor penalităților.
Se reține astfel că, în cauză, contestatorul nu face dovada caracterului abuziv al vreunor clauze contractuale din contractul de leasing operațional nr._/11.02.2013 si, totodată, se constată că, pe parcursul derulării contractului încheiat de părți, contestatorul nu a sesizat intimata cu cerere de renegociere a vreunei clauze contractuale.
Totodată, potrivit art.1270 N.C.civ., „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.”
Astfel, se reține că, la momentul perfectării contractului, părțile au convenit prin negociere si acord comun asupra condițiilor contractuale, dovada fiind și dispozițiile art. 21.2 potrivit cărora „Ambele părți contractante declara ca au inteles conținutul contractului, Condițiilor Generale, ale căror clauze le-au negociat direct, conform legislației române și că informațiile și datele conținute în contract corespund realității, astfel încât Contractul si Condițiile vor fi semnate in semn de acord de către Părțile contractante".
Pentru considerentele expuse, se respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privitor la anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing operațional_/11.02.2013, încheiat între părți.
În temeiul art.453 alin.1 N.C.proc.civ., având în vedere culpa procesuală a contestatorului, instanța va dispune obligarea acestuia la plata către intimată a cheltuielilor judecată în valoare de 1.200 lei constând în onorariu de avocat, redus de la suma de 2.232 lei, reducere operată conform art. 451 alin.2 N.C.proc.civ., constatându-se că, față de obiectul și valoarea contestată – 22.122,09 lei, și munca îndeplinită de apărător –prezentarea la cele două termene de judecată stabilite în cauză, întâmpinarea fiind redactată de intimată, prin administrator R. C., purtând semnătura acestui și ștampila societății, iar nu de către apărătorul ales, onorariul de avocat în cuantum de 2.232 lei este nepotrivit de mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge capătul de cerere având ca obiect contestație la executare, ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca fiind rămas fără obiect.
Respinge în rest cererea privind pe contestatorul I. I. domiciliat în ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimata MY C. L. SOLUTIONS SRL cu sediul în municipiul Pitești, Aleea Negoiului, ., județul Argeș, având ca obiect contestație la executare, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către intimată a cheltuielilor judecată în valoare de 1.200 lei constând în onorariu (redus) de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. G. I. P.
Conf. art. 426 alin 4 Cod de procedură civilă
pentru grefier aflat în C.O. semnează grefierul șef
Red./tehnor. jud. L.M.G./4.ex./09.10.2015
Gref. MN/..10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2455/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2443/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
