Plângere contravenţională. Sentința nr. 109/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 109/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 109
Ședința publică din 21.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. – N. P.
GREFIER: C. – I. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M. L., cu domiciliul în C. .. 71, .-verbal de contravenție . nr._ din încheiat la data de 08.08.2014 de intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av. S. A. în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind petentul și reprezentantul intimatei
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care referă oral modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul pricinii și stadiul judecății, după care,
În baza art. 131 C. proc.civ. coroborat cu art. 32 din O.G 2/2001, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În baza art. 238 C.proc.civ., instanța apreciază durata estimativă a cercetării procesului ca fiind de o lună.
În baza art. 34 din O.G 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea este formulată în termen.
Avocat A. S., arată că petentul dorește să renunțe la judecată dar nu se poate prezenta în fața instanței pentru a preciza acest aspect. Având în vedere acest aspect arată că renunță la cererea în probatoriu și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepție tardivității formulării plângerii și acordă cuvântul pe această excepție.
Avocat A. S., arată că s-a făcut dovada faptului că petentul s-a mutat din Tulcea la C. dar a primit corespondența tot la adresa din Tulcea. În decembrie 2014 petentul avea domiciliul stabil în Tulcea, ulterior a făcut demersuri pentru a obține mutație în C..
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 23.09.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul M. L. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/8.08.2014.
În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 3 iulie 2014 a rulat prin localitatea M. K. din jud. Tulcea cu autoturismul înmatriculat sub nr._ având o viteză de 74 km/h.
Petentul a învederat că a intrat în posesia procesului – verbal contestat la 12.09.2014, fiindu-i înmânat de către socrul său, S. V., care la rândul său l-a primit de la Haliț M., persoana căreia petentul i-a vândut la 23.09.2009 apartamentul din municipiul Tulcea, jud. Tulcea, ., ., ., acesta a apreciat că a intervenit prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, în condițiile în care procesul – verbal nu i-a fost comunicat în termen de 30 de zile de la data săvârșirii faptei.
În drept au fost invocate prevederile art. 14 și art. 32 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor, petentul a solicitat instanței încuviințarea probelor martorul Haliț M. și înscrisuri, anexând cererii de chemare în judecată următoarele: procesul-verbal de contravenție . nr._/8.08.2014, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1409/23.09.2009 de BNPA M. P. ȘI C. L. – M..
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, atașând în acest sens: procesul-verbal de contravenție . nr._/8.08.2014, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, raport agent constator, planșe foto, înregistrare video, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Analizând actele dosarului și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/8.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, întrucât în data de 3.07.2014, ora 16:36, pe . localitatea M. K. din jud. Tulcea, a condus autoturismul marca Mercedes înmatriculat sub nr._ cu viteza de 74 km/h.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. pr. civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivitățiiformulării plângerii contravenționale invocată din oficiu.
De asemenea,art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 impune instanței obligația ca în procedura plângerilor contravenționale să verifice cu precădere dacă plângerea a fost introdusă în termen.
Conform art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Procesul – verbal de contravenție . nr._/8.08.2014 a fost comunicat petentului la data de 13.08.2014 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, restituită cu mențiunea “lipsă de la domiciliu”. Ulterior, în data de 5.09.2014 s-a procedat la comunicarea procesului – verbal de contravenție prin afișare la domiciliul petentului, conform procesului – verbal de afișare depus la dosar (f.18).
Ținând seama de înscrisurile depuse la dosar și susținerile apărătorului ales al petentului, care a arătat că acesta și-a schimbat oficial domiciliul din orașul Tulcea în orașul C. în decembrie 2014, instanța reține că actul sancționator contestat a fost legal comunicat la adresa din orașul Tulcea, jud. Tulcea, ., ., . petentul a vândut imobilul situat în Tulcea, jud. Tulcea, ., ., . M., fără a aduce la cunoștință schimbarea de domiciliu autorităților și serviciilor competente în scopul înscrierii acestei mențiuni în evidențele oficiale, nu poate vicia procedura de comunicare realizată la adresa de domiciliu cu care figura în evidențe la acea dată.
Față de prevederile art. 25-27 din OG nr. 2/2001, astfel cum au fost interpretate și prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța apreciază că procesul – verbal de contravenție a fost legal comunicat petentului la data de 5.09.2014 prin afișare la domiciliul contravenientului, în subsidiar după ce comunicarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire nu a putut fi realizată datorită lipsei de la domiciliu a petentului. Prin urmare, termenul de 15 zile în care petentul era îndreptățit să formuleze plângere contravențională a început să curgă la 5.09.2014 și s-a împlinit la 20.09.2014.
Având în vedere că plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la 23.09.2014, se observă că petentul a depășit termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. L., cu domiciliul în C. .. 71, .-verbal de contravenție . nr._ din încheiat la data de 08.08.2014 de intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
D.-N. P. C.-I. M.
Red.- tehnored. jud. DNP/27.01.2015
Gref. CIM/4 ex/ 27.01.2015
.-pet/ 1 ex intimat/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2443/2015. Judecătoria TULCEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1864/2015. Judecătoria... → |
|---|
