Plângere contravenţională. Sentința nr. 1877/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1877/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 1877/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1877
Ședința publică de la 15.06.2015
Completul compus din:
Președinte: I. S.
Grefier: A.-G. I.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de către petentul S. C. A., cu domiciliul ales în Tulcea, ., județul Tulcea și în Tulcea, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Încheierea de ședință din data de 28.05.2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile dedusă judecății, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2014 sub nr._, petentul S. C. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.J.P. Tulcea la data de 26.08.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat în esență că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, astfel că fapta reținută în sarcina nu corespunde adevărului, iar sancțiunea aplicată este netemeinică.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
S-a anexat de către petent procesul-verbal de contravenție contestat exemplarul nr. 2.
Plângerea afost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 4).
Intimatul a formulat în termen procedural întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal și a depus la dosar raportul agentului constatator, o înregistrare video, planșe foto, buletinul de verificare metrologică nr._/08.04.2014, atestate operator (fila 10-18).
A susținut intimatul că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege. La data de 26.08.2014, în jurul orei 02:27, pe . Tulcea, petentul a condus autoturismul marca VW JETTA, cu numărul de înmatriculare ASN E 53, cu direcția de deplasare către Hotel Delta, iar la intersecția cu . banda a doua de lângă axul drumului, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. Din înregistrarea video și din planșele foto rezultă fără niciun dubiu că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile și înregistrarea video existente la dosar, apreciind că aceste dovezi sunt pertinente, concludente și utile pentru stabilirea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 26.08.2014, ora 02:45, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina sa că, în aceeași zi, la ora 02:27, a condus autoturismul marca VW JETTA cu numărul de înmatriculare ASN E 53, pe . Tulcea, iar la intersecția cu . banda a doua de lângă axul drumului, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, pătrunzând și continuând drumul, abatere înregistrată cu aparatura AUTOVISION montată pe auto cu numărul MAI_, HDD TL 26, fapta de natură contravențională fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi constatate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține, în prealabil, că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku vs. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic vs. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța i-a asigurat petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia nu se coroborează cu probele administrate în cauză.
Instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Contrar celor invocate de petent, din planșele foto și mai ales din înregistrarea videodepuse la dosarul cauzei de către intimat rezultă fără niciun dubiu că autoturismul susmenționat, la momentul 02:27, a pătruns în intersecția .. Babadag în timp ce semaforul indica culoarea roșie. Culoarea roșie putea fi ușor observată de petent pentru a opri, ceea ce însă nu a făcut, continuându-și deplasarea cu ignorarea semnificației acesteia.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta a fost comisă de petent și constituie contravenție.
În drept, conform art. 52 din H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
Conform art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului de către conducătorul de autovehicul.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și de urmările care s-ar fi putut produce.
În sensul celor de mai sus, se reține pericolul sporit al faptei comise de petent, care nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului, ceea ce poate genera o stare de pericol pentru siguranța pe drumurile publice dar și consecințe deosebit de grave, cum ar fi vătămarea corporală a participanților la trafic, nefiind oportună înlocuirea sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât va respinge plângerea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul S. C. A., cu domiciliul ales în Tulcea, ., județul Tulcea și în Tulcea, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. A.-G. I.
Red. tehnored. jud. I.S./15.06.2015
Gref. A.G.I./4 ex.
. petent + 1 intimat
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1864/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
