Contestaţie la executare. Sentința nr. 2054/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2054/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 2054/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr.2054
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: I. I.-V.-M.
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatorul M. Ș., domiciliat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în municipiul București, ., sector 3.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015 și 24.06.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2014, contestatorul M. Ș. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea procesului-verbal încheiat in data de 28.03.2014, de B.E.J. „Sarkis I.”, in dosarul de executare silita nr. 1664/2011, si anularea implicita a licitației publice de vânzare a imobilului situat in Tulcea, ., județul Tulcea, cu consecința anularii oricărui act de adjudecare si refacerea licitației de vânzare a imobilului cu respectarea condițiilor de legalitate.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că nu a fost legal citat la licitația publică din data de 28.03.2014, conform art.504 alin.5 C.proc.civ. 1865. Menționează că la dosarul de executare există două adrese de domiciliu presupuse de către executorul judecătoresc ca fiind ale sale, însă, în fapt, el locuiește încă din 2011 la altă adresă, respectiv în Tulcea, ., județul Tulcea, aspect cunoscut de către creditor și executorul judecătoresc, și rezultat din copia actului de identitate pe care atașat-o la dosar.
A mai învederat contestatorul faptul că un alt motiv al contestației sale vizează prețul de pornire al imobilului supus executării silite, acest preț fiind cu mult inferior valorii de piață a acestuia în prezent, deși executorul judecătoresc avea obligația de a efectua un raport de evaluare obiectiv, iar acesta trebuie să fie comunicat tuturor părților pentru a avea posibilitatea de a-l contesta în cazul în care consideră necesar.
Totodată, arată că un ultim motiv al contestației sale vizează recipisele de consemnare depuse la dosarul de executare de către cei doi licitatori întrucât acestea nu cuprind toate elementele de identificare ale deponenților, susținând că există anumite neregularități în conținutul recipiselor privind consemnarea sumelor plătite cu titlu de cauțiune la C.E.C.
În drept, a invocat prevederile art.504 C.proc.civ. 1865, art.824, art.825, art.836 N.C.proc.civ.
În susținerea cererii, contestatorul a depus, în copii, procesul-verbal contestat și dovada comunicării acestuia la data de 03.04.2014, carte de identitate, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3396/24.11.2008 de BNP „E. Frosina”.
La solicitarea instanței, B.E.J. „Sarkis I.” a înaintat la data de 04.06.2014, în copii conforme cu originalul, actele dosarului de executare silită nr.1664/2011 (filele 24-187).
La data de 12.08.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare față de raportul de evaluare al imobilului urmărit și față de actul de executare reprezentat de Publicația de vânzare din 29.01.2014, excepție soluționată prin încheierea de ședință din data de 24.10.2014, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În probatoriu, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, iar pentru petent și proba cu expertiza tehnică imobiliară.
Examinând actele și lucrările cauzei, instanța va admite contestația la executare, pentru următoarele considerente:
În fapt, se reține că, la data de 21.08.2008, contestatorul a încheiat cu BCR contractul de credit pentru investiții imobiliare pentru persoane fizice nr._, în calitate de împrumutat, iar creditul acordat în sumă de 102.500 Euro a fost garantat cu dreptul de ipotecă asupra imobilului teren în suprafață de 1100,74 mp și construcții, situat în Tulcea, ., județul Tulcea și a fost înscris conform contractului de ipotecă nr.3403/24.11.2008.
Se reține că, datorită întârzierilor la plata creditului acordat, având în vedere că la data de 14.10.2009 debitorul datora suma de 4.122,02 Euro cu titlu de rate bancare lunare restante, conform notificării BCR, în baza dispozițiilor contractului de credit, BCR a declarat soldul scadent anticipat și a cesionat creanța către ., conform contractului de cesiune de creanță nr.J1045/02.11.2009, care a demarat procedura de executare silită prin cererea înregistrată pe rolul B. „Sarkis M.” la data de 19.12.2011 (fila 24), astfel că, potrivit art. 24 N.C.proc.civ., în cauză sunt aplicabile prevederile Vechiului Cod de procedură civilă.
Având în vedere că, în termen de 15 zile de la primirea somației, debitorul nu a plătit datoria, executorul judecătoresc a început procedura de vânzare la licitație potrivit prevederilor art.500 și urm. C.proc.civ. 1865, stabilind prețul imobilului la 59.250 Euro (275.420 lei) potrivit expertizei tehnice efectuate de expertul tehnic C. M., iar la data de 10.08.2012 a emis publicația de vânzare și la 12.09.2012 s-a încheiat procesul-verbal prin care s-a acordat un nou termen pentru licitație, având în vedere că nu s-a depus nicio ofertă din partea vreunei persoane interesate, ulterior fiind acordate și alte termene pentru licitație.
Se reține că, potrivit procesului-verbal din 28.03.2014, imobilul situat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, în valoare de 260.565 lei, reprezentând 75% din valoarea stabilită prin raportul efectuat de expertul tehnic C. M., a fost adjudecat de . cu suma de 146.000 lei.
Analizând conținutul contestației la executare, precum și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține faptul că, în cauză, contestatorul a solicitat anularea procesului-verbal încheiat in data de 28.03.2014, de B.E.J. „Sarkis I.”, in dosarul de executare silita nr. 1664/2011, si anularea implicita a licitației publice de vânzare a imobilului situat in Tulcea, ., județul Tulcea, cu consecința anularii oricărui act de adjudecare si refacerea licitației de vânzare a imobilului cu respectarea condițiilor de legalitate, invocând în primul rând nelegala citare în cursul executării silite întrucât din anul 2011 și-a schimbat domiciliul, astfel cum reiese din actul de identitate și din referatul atașat la dosar privitor la verificările efectuate în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor (fila 202), de la data de 07.11.2011 acesta locuind la adresa din Tulcea, ., județul Tulcea.
Astfel, în speță, contestatorul nu solicită anularea raportului de evaluare sau a publicației de vânzare din data de 29.01.2014, ci anularea procesului-verbal încheiat in data de 28.03.2014, de B.E.J. „Sarkis I.” și anularea actelor de executare emise ulterior acestuia.
Se constată că majoritatea actelor din dosarul de executare au fost comunicate de către executorul judecătoresc, prin afișare, la trei adrese diferite, respectiv la adresa din . – menționată în contractul de credit nr._/21.08.2008 (fila 32), la adresa din . – locul situării imobilului în privința căruia s-a organizat licitația pentru vânzare, precum și la adresa din ., astfel că se reține o inconsecvență a executorului judecătoresc în locul comunicării actelor de executare silită, fără însă a se comunica vreun act de executare la adresa de domiciliu din ., adresă la care contestatorul locuiește încă din 07.11.2011, deși executorul judecătoresc avea obligația de a depune diligențele necesare în vederea aflării domiciliului actual al debitorului, pentru legala citare a acestuia în procedura de executare, având în vedere că majoritatea actelor au fost comunicate prin afișare.
Se constată, astfel că debitorul nu a fost încunoștiințat în condițiile prevăzute de lege în privința termenului din 28.03.2014, adresa de comunicare nefiind înaintată la domiciliul actual al acestuia, nefiind astfel respectate prevederile art.504 alin.5 C.proc.civ. 1865., ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal de licitație încheiat la data de 28.03.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc „Sarkis I.” în dosarul de executare silită nr. 1664/2011.
În cauză, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică evaluatorie prin care imobilul format din teren și construcții, situat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, a fost evaluat la suma de 174.100 Euro (774.500 lei) de către expertul tehnic și evaluator judiciar în construcții L. G. V. (filele 27 și urm.).
Având în vedere că potrivit procesului-verbal din 28.03.2014, imobilul situat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, a fost adjudecat de . cu suma de 146.000 lei, se constată că prețul este cu mult inferior valorii de circulație stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară, respectiv 774.500 lei.
Se reține faptul că procedura de stabilire a prețului de pornire a licitației este reglementată de norme imperative, fiind astfel obligatorie în cazurile în care sunt urmărite bunuri mobile sau imobile și au drept scop realizarea executării silite, cu rezultate cât mai avantajoase, ținând seama nu doar de interesul legitim și imediat al creditorului, ci și de drepturile și obligațiile debitorului.
Prin urmare, o supraevaluare a bunurilor supuse executării silite ar putea îngreuna sau chiar face imposibilă valorificarea acestora, în timp ce vânzarea bunurilor la un preț mai mic decât cel real ar prejudicia debitorul urmărit în condițiile în care acesta este îndreptățit la restituirea sumei de bani rămasă după stingerea creanțelor fiscale.
Pentru considerentele mai sus expuse, se constată că procesul-verbal de licitație încheiat la data de 28.03.2014 a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale, motiv pentru care se va admite contestația la executare promovată de contestator și, în consecință, se va anula procesul-verbal de licitație încheiat la data de 28.03.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc „Sarkis I.” în dosarul de executare silită nr. 1664/2011, precum și actele de executare subsecvente.
Se va stabili onorariul definitiv al expertului tehnic L. G. V. la suma de 1.000 lei și dispune plata acestuia din contul BLET – Tulcea către expert.
Având în vedere culpa procesuală a intimatei, în temeiul art.274 alin.1 C.proc.civ. 1865, instanța va obliga intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.100 lei din care 1000 lei reprezintă onorariu de expert, iar 100 lei, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul M. Ș. domiciliat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L. cu sediul în municipiul București, ., sector 3.
Anulează procesul-verbal de licitație încheiat la data de 28.03.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc „Sarkis I.” în dosarul de executare silită nr. 1664/2011, precum și actele de executare subsecvente.
Stabilește onorariul definitiv al expertului tehnic L. G. V. la suma de 1.000 lei și dispune plata acestuia din contul BLET – Tulcea către expert.
Obligă intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.100 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. I. I.-V.-M.
Red./tehnored. jud. L.M.G./2 ex./31.07.2015
Tehnored și ../
1 ex.contestator, 1 ex.intimată
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3004/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2050/2015.... → |
|---|
