Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1978/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1978/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1978/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1978
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte – I. S.
Grefier – C. R.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ – DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU – prin Primar, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea și sediul procesual ales la Cabinet de Avocat T. G. din Tulcea, .. 54, județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul T. S., cu domiciliul în Tulcea, .. 7A, județul Tulcea.
Încheierea de ședință din data de 11.06.2015, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 17.07.2014 sub nr._ reclamanta U. A. TERITORIALĂ – DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU – prin Primar, a solicitat obligarea pârâtului T. S. la plata sumei de 1.778 lei, reprezentând prejudiciul adus prin neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de închiriere nr. 666/04.06.2010, precum și la plata unor majorări de întârziere de 2%/lună calculate ulterior introducerii acțiunii și până la data plății efective. De asemenea, reclamanta a solicitat instanței să dispună rezilierea contractului mai sus menționat și evacuarea chiriașului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că a încheiat cu pârâtul contractul de închiriere nr. 666/04.06.2010, prin care acesta din urmă s-a obligat să plătească lunar o chirie. Pârâtul nu și-a îndeplinit obligația contractuală în cauză, deși a fost somat și știa că figurează în evidențele sale ca și debitor.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv contractul de închiriere nr. 666/04.06.2010, corespondență, extras rol, somații, titluri executorii, alte înscrisuri, solicitând judecarea cauzei chiar și în lipsa sa.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâtul nu a depus în termen procedural întâmpinare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar și interogatoriul pârâtului, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Deși a fost citat cu mențiunea "personal la interogatoriu", pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței în vederea administrării acestei probe.
S-au acordat mai multe termene pentru achitarea debitului pretins la plată.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Art. 6 Noul Cod Civil, consacră principiul neretroactivității legii civile.
Tot astfel, art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 prevede regula potrivit căreia contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
În acest context, în speță sunt aplicabile prevederile art. 969 cod civil anterior, potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În fapt, între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 666/04.06.2010, având ca obiect locuința situată în municipiul Tulcea, .. 7A, cu valabilitate până la data de 13.04.2014, chiria lunară fiind stabilită la suma de 36 lei (fila 6-8).
Potrivit art. IV din contractul de închiriere încheiat între părți, contractul se consideră desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere, fără nicio somație prealabilă sau fără nicio formalitate prealabilă dacă nu s-a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutive.
Evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, iar chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contract până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Părțile au mai stabilit de comun acord că pentru neplata la termen a chiriei se datorează majorări de întârziere conform actelor normative ce stabilesc cota majorărilor de întârziere datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegea sa, să obțină rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, executarea silită a obligației corelative.
În ceea ce privește sancțiunea civilă a rezilierii contractului, instanța reține că trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe o neexecutare sau o executare cu întârziere a clauzelor contractuale asumate de către pârât; neexecutarea sau executarea cu întârziere să fie imputabilă pârâtului; neexecutarea sau executarea cu întârziere a clauzelor contractuale să aibă un caracter suficient de important pentru partea reclamantă, raportat la scopul imediat al actului juridic civil urmărit de aceasta (să fie de natură a justifica desființarea contractului).
Potrivit situației debitorului la data de 02.06.2014 anexată de reclamantă (fila 10-27), pârâtul datora suma de 1.778 lei cu titlu chirie și majorări de întârziere.
Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între reclamant și pârât, în sensul că mai întâi reclamantul trebuie să dovedească existența creanței pretinse, după care neexecutarea se prezumă atât cât timp pârâtul nu dovedește executarea.
În speță, reclamanta a făcut dovada existenței creanței prin contractul de închiriere semnat de pârât, în timp ce acesta din urmă nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată a chiriei, deși conform regulilor expuse anterior îi incumba sarcina acestei probe.
Instanța va avea în vedere și faptul că, deși pârâtul a fost citat cu mențiunea "personal la interogatoriu", acesta nu s-a prezentat la termenul de judecată acordat, context în care urmează a se da eficiență dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă, apreciind această împrejurare ca fiind o recunoaștere a pretențiilor reclamate.
Așadar, având în vedere și prevederile art. 969 Cod Civil conform cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instanța urmează să admită acțiunea formulată și să oblige pârâtul la plata sumei de 1.778 lei, reprezentând debit datorat în baza contractului de închiriere nr. 666/04.06.2010, precum și la plata de majorări de întârziere de la data de 18.07.2014 până la data achitării efective a debitului principal.
Întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile anterior menționate, instanța urmează să dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 666/04.06.2010 încheiat între părți, regăsindu-se în speță inclusiv situația neplății chiriei timp de trei luni consecutive.
Ca urmare a rezilierii contractului, cum pârâtul ocupă imobilul fără a mai deține un titlu locativ, fiind încetate raporturile de închiriere, urmează a se dispune și evacuarea sa din imobilul ocupat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ – DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU – prin Primar, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea și sediul procesual ales la Cabinet de Avocat T. G. din Tulcea, .. 54, județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul T. S., cu domiciliul în Tulcea, .. 7A, județul Tulcea.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.778 lei, reprezentând debit datorat în baza contractului de închiriere nr. 666/04.06.2010, precum și la plata de majorări de întârziere de la data de 18.07.2014 până la data achitării efective a debitului principal.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 666/04.06.2010 și evacuarea pârâtului din imobil pentru lipsă de titlu.
Cu drept apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. C. R.
Red. jud. I.S./26.06.2015
Tehnored. gref. C.R./4 ex./.., pârât
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1974/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1991/2015.... → |
|---|
