Evacuare. Sentința nr. 679/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 679/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 679/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr.679
Ședința publică din data de 10 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: I. I.-V.-M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect evacuare, formulată de către reclamantul C. D., domiciliat în Tulcea, ., ., . domiciliul procesual ales la Cabinet Individual „C.” Tulcea, din Tulcea, ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. C., domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.C. N. pentru reclamant, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și pârâtul, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 120 lei taxă de timbru, conform chitanțelor . nr._ PJ/03.11.2014 și nr._ PJ/20.11.2014, atașate la dosar.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că pârâtul a depus la dosar înscrisuri.
În temeiul art.713 alin. 1 si art. 650 C.proc.civ., instanța, verificându-și din oficiu competența, a stabilit că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată a pus în discuție dispozițiile art.238 N.C.proc.civ. cu privire la estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, a precizat că după părerea sa procesul ar dura 3 luni de zile.
Instanța, în baza art.238 alin.1 N.C.proc.civ., având în vedere împrejurările cauzei și necesitatea soluționării procesului într-un termen optim și previzibil, a estimat durata necesară pentru cercetarea procesului la o perioadă de 4 luni.
Pârâtul, având cuvântul, a arătat că problema nu este între el și reclamantul C. D., ci între el și Primăria Comunei Izvoarele, care este și proprietara terenului în discuție. A mai învederat că va evacua terenul și este de acord să demoleze garajul pe cheltuiala sa, iar primăria apoi să redea acel teren persoanelor îndreptățite, fiind astfel de acord cu admiterea acțiunii.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, a solicitat să se ia act de poziția pârâtului și anume aceea de a evacua suprafața de 18 mp și de a demola garajul pe cheltuiala sa. De asemenea, a mai solicitat instanței să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxă de timbru și onorariu avocat.
Pârâtul, având cuvântul, a mai arătat că nu are nici o vină că a construit garajul pe acel teren. A mai arătat că va evacua suprafața de 18 mp, restul terenului este ocupat de alți vecini care și-au construit magazii de lemne.
Față de precizările pârâtului, în temeiul art.436-437 N.C.pr.civ., instanța va reține cauza spre soluționare.
Având în vedere că pârâtul nu a avut asupra sa un act de identitate, instanța a pus în vedere acestuia, ca până terminarea ședinței de judecată, să se prezinte în vederea verificării identității acestuia.
Înainte de terminarea ședinței de judecată s-a prezentat pârâtul și instanța a procedat la verificarea identității acestuia, care s-a legitimat cu C.I. . nr._/19.02.2013, cu domiciliul în ..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 03.11.2014, reclamantul C. D. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul C. C. cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâtului la evacuarea imediată a garajului situat pe terenul intravilan situat în localitatea Izvoarele, județul Tulcea, proprietatea reclamantului, precum și obligarea pârâtului la demolarea garajului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a învederat că, potrivit înțelegerii dintre părți, pârâtul avea obligația de a demola garajul situat pe terenul proprietatea reclamantului, având dreptul să-l folosească doar până la terminarea studiilor fiului reclamantului C. S., după care era obligat să-l demoleze.
Arată că a înaintat pârâtului notificarea nr.65/2014 din 19.09.2014, ora 14:00, prin intermediul B. „V. I. și V. M.” prin care i-a pus în vedere că, în termen de 30 de zile de la data comunicării notificării, să demoleze garajul și să elibereze terenul proprietatea sa, însă pârâtul nu a procedat în acest sens.
În drept, reclamantul s-a întemeiat pe dispozițiile art.1039 și urm., art.453 NC.proc.civ., art.1527 N.C.civ.
În susținerea cererii, contestatorul a depus, în copii conforme cu originalul, un set de înscrisuri (filele 7-34).
Pârâtul a depus întâmpinare la data de 08.12.2014, iar la termenul de judecată din data de 10.03.2015 s-a prezentat personal și a învederat că este de acord cu admiterea acțiunii, arătând astfel că achiesează la pretențiile reclamantului.
Având în vedere poziția procesuală a pârâtului, în cauză nu s-au mai administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța va admite contestația la executare, pentru următoarele considerente:
În fapt, între părți a intervenit o înțelege în anul 1991, potrivit căreia, cu îngăduința reclamantului, a defunctului său tată și a cumnatului său, A. G., pârâtul a avut permisiunea ca, pe terenul cu nr. cadastral nr._, T16, intravilan Izvoarele, județul Tulcea, să edifice garajul C4, T16, .,în suprafață de 18 mp, însă pârâtul a avut dreptul să-l folosească doar până la terminarea studiilor fiului reclamantului C. S., după care era obligat să-l demoleze.
În speță, se constată faptul că la termenul de judecată din data de 10.03.2015, pârâtul s-a prezentat personal, fiind identificat de către instanță, și a învederat faptul că este de acord cu admiterea acțiunii, arătând astfel că achiesează la pretenția reclamantului.
Pârâtul a învederat astfel că va evacua terenul de 18 mp pe care se află garajul în cauză și că este de acord să demoleze garajul pe cheltuiala sa.
În drept, potrivit art. 436 alin.1 N.C.proc.civ. referitor la hotărârile date în baza recunoașterii părților, „când pârâtul a recunoscut în tot sau în parte pretențiile reclamantului, instanța, la cererea acestuia din urmă, va da o hotărâre în măsura recunoașterii”.
În baza principiului disponibilității care guvernează soluționarea acțiunii civile, se reține că pârâtul C. C. a achiesat la cererea de chemare în formulată în cauză de reclamantul C. D. recunoscând apărările acestuia, fiind de acord cu admiterea cererii și, în consecință, evacuarea terenului în suprafață de 18 mp și demolarea garajului.
Pentru aceste considerente, conform prevederilor art.436-437 N.C.proc.civ., instanța va admite cererea având ca obiect evacuare, și în consecință, va dispune evacuarea pârâtului de pe terenul proprietatea reclamantului, situat în localitatea Izvoarele, județul Tulcea, și va obliga pârâtul la demolarea garajului situat pe acest teren.
În temeiul art.453 alin.1 N.C.proc.civ., va obliga pârâtul și la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, având în vedere că recunoașterea a intervenit la cel de-al doilea termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect evacuare, formulată de către reclamantul C. D., domiciliat în Tulcea, ., ., . domiciliul procesual ales la Cabinet Individual „C.” Tulcea, din Tulcea, ., ., . cu pârâtul C. C., domiciliat în ., conform prevederilor art.436-437 N.C.proc.civ.
Dispune evacuarea pârâtului de pe terenul proprietatea reclamantului, situat în localitatea Izvoarele, județul Tulcea, și obligă pârâtul la demolarea garajului situat pe acest teren.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 600 lei.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. GăvanIvan I.-V.-M.
Red./tehnoredactat jud. L.M.G./10.04.2015
. ex./.
1 ex.reclamant, 1 ex.pârât
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1725/2015. Judecătoria TULCEA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1724/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
