Evacuare. Sentința nr. 853/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 853/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 853/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 853
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
Grefier: A. D.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect evacuare, acțiune formulată de reclamanta C. H., domiciliată în ., județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâții: U. C., domiciliat în Tulcea, ., ., ., și U. C. L., domiciliată în Tulcea, ., ., județul Tulcea și reședința în ., județul Tulcea.
La apelul nominal al cauzei făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamant, avocat M. S., pârâții și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 100,00 lei potrivit chitanței . nr._ PJ/08.01.2015, atașată la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamantul a înaintat la dosar înscrisurile solicitate precum și că pârâții au depus întâmpinare, după care:
Instanța procedează la verificarea datelor de identitate ale părților prezente, pârâtul U. C. legitimându-se cu carte de identitate . nr._ iar pârâta U. C. L., cu carte de identitate . nr._.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că între termene s-a depus la dosar întâmpinare și solicită să se ia act că a fost introdusă tardiv.
Instanța pune în discuție tardivitatea formulării întâmpinării.
Pârâtul U. C., având cuvântul, arată că nu a fost în măsură să depună întâmpinarea mai devreme.
Instanța constată că întâmpinarea formulată de pârâți la data de 18.03.2015 nu a fost depusă la dosar în termenul prevăzut de lege și atrage decăderea pârâților din dreptul de a propune probe.
În baza art. 354 C.p.c. s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâților, răspunsurile acestora fiind consemnate pe aceiași foaie cu întrebările.
Instanța procedează potrivit art. 311 alin. 1 din codul de procedură civilă la audierea martorului propus de reclamant, E. L., cele declarate de acesta fiind consemnate într-un proces verbal atașat la dosarul cauzei.
La întrebarea instanței, apărătorul reclamantului și pârâții, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că reclamantul a încheiat cu pârâții o convenție, într-un singur exemplar, care nu a rămas în posesia reclamantului, însă înscrisurile de la notar fac dovada antecontractului încheiat de părți. Arată că în temeiul acestei convenții reclamantul a promis că vinde casa și terenul pentru suma de 8000 Euro, iar pârâtul a acceptat ca până la momentul întocmirii documentației cadastrale să plătească și diferența de preț, urmând să fie chemați la notar pentru perfectarea actul de vânzare-cumpărare. Precizează că pârâții s-au prezentat la notar și au susținut că nu pot achita diferența de preț, astfel că ceea ce a reprezentat convenția părților, și-a încetat existența, întrucât promisiunea de vânzare-cumpărare avea ca durată obținerea actului de proprietate și prezentarea părților la notar. Arată că în luna noiembrie 2014 s-a încheiat convenția iar pârâții au fost notificați pentru a evacua imobilul pe considerentul că odată încetat antecontractul, aceștia nu mai au nici un drept de a locui în imobil. Procedura prevăzută de art. 1033 C.p.c. se rezumă la situația dacă pârâții au sau nu un titlu de proprietate asupra imobilul, însă așa cum s-a arătat anterior, aceștia nu au nici un drept de a locui în imobil. Mai arată că pârâții pretind existența un drept de creanță față de îmbunătățirile pe care le-au adus imobilului pentru efectuarea cărora nu au avut niciodată acordul proprietarului. Sub acest aspect solicită să fie avute în vedere dispozițiile art. 1042 C.p.c. În concluzie, solicită admiterea acțiunii în evacuare față de lipsa unui titlu de proprietate, și arată că celelalte aspecte nu pot fi discutate potrivit art. 1042 C.p.c. Mai solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, însă precizează că va depune la dosar dovada plăților întrucât onorariul a fost achitat de către reclamant în rate.
Instanța pune în vedere apărătorului reclamantului să depună la dosar până la sfârșitul ședinței de judecată dovada plății onorariului de avocat.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că renunță la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, urmând a formula această cerere pe cale separată.
Pârâtul U. C., având cuvântul, arată că potrivit convenției încheiate a achitat reclamantului un avans de 3000 de Euro acesta angajându-se ca în termen de 2 luni să obțină toate actele și să se prezinte la notar pentru finalizarea actului de vânzare-cumpărare, lucru care nu s-a mai realizat. Arată că este de acord că părăsească imobilul însă solicită să se țină cont de faptul că a adus imobilului o . îmbunătățiri substanțiale în valoare de 3500 de lei.
Pârâta U. C. L., având cuvântul, arată că este de acord să părăsească imobilul însă dorește să-și recupereze sumele de bani.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 20.01.2015 sub nr._ reclamantul C. H. a solicitat instanței să dispună evacuarea pârâților U. C. și U. C. L. din imobilul situat în ., ., județul Tulcea, pe care îl ocupă în mod abuziv, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietar al imobilului respectiv, iar în luna septembrie 2013 a convenit cu pârâții să îl vândă cu prețul de 8.000 euro, s-a achitat un avans de 3.000 euro, dar ulterior aceștia au refuzat încheierea actului în formă autentică la notar și continuă să ocupe locuința fără drept.
În drept au fost invocate prevederile art. 1.033 și următoarele din Codul de procedură civilă, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri (filele nr. 4 - 16).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei.
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare prin care au arătat, în esență, că după plata avansului și mutarea în imobil au adus îmbunătățiri acestuia, fiind de bună credință, dar perfectarea contractului nu a mai avut loc, inițial datorită lipsei documentelor necesare și apoi datorită dificultăților financiare.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, interogatoriul pârâților și audierea martorei E. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul C. H. este proprietarul imobilului situat în ., ., județul Tulcea, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2189 din data de 6.10.1978 la notariatul de Stat Județean Tulcea, terenul aferent locuinței fiindu-i atribuit prin Ordinul Prefectului nr. 160/14.07.2014.
Imobilul este înscris în cartea funciară nr._ a localității Frecăței, județul Tulcea pe numele reclamantului, prin încheierea nr._/22.09.2014, astfel cum rezultă din extrasul depus la dosar.
Din declarația martorei E. L. rezultă că în toamna anului 2013 pârâții s-au mutat in locuința reclamantului și intenționau să cumpere imobilul, dar operațiunile au întârziat o perioadă de timp din lipsa unor documente necesare perfectării tranzacției. A precizat martora că pârâții au ocupat imobilul din acel moment, continuă să îl ocupe și în prezent, iar în timp au început să aducă anumite îmbunătățiri, deși reclamantul le-a pus in vedere că in eventualitatea in care nu se vor întocmi actele nu va avea posibilitatea să le achite contravaloarea acestor lucrări.
Martora a mai arătat că soția reclamantului a achitat toarte cheltuielile curente ale imobilului pe perioada in care acesta a fost ocupat de pârâți, iar aceștia, în momentul in care au aflat de existența procesului și de intenția reclamantului de a-i evacua, au provocat multiple deteriorări locuinței.
Cu ocazia administrării interogatoriilor, cei doi pârâți au precizat că sunt de acord să elibereze imobilul, cu condiția recuperării avansului achitat pentru perfectarea actelor de vânzare și a îmbunătățirilor aduse pe timpul ocupării acestuia.
În soluționarea cauzei, instanța reține că acțiunea în evacuare este un mijloc juridic pus la dispoziția proprietarului unui imobil sau titularul unui alt drept real sau de creanță care îi conferă folosința imobilului, prin care solicită, după dovedirea dreptului său, să se constate lipsa oricărui drept al pârâtului în baza căruia acesta să poată folosi bunul și să îl oblige să înceteze această folosință abuzivă prin părăsirea imobilului. Evacuarea nu constituie numai o sancțiune aplicabilă raporturilor locative, ci reprezintă și o modalitate concretă de apărare de dreptului de proprietate.
Măsura evacuării poate fi dispusă și în ipoteza în care pârâtul nu produce în fața instanței niciun înscris din care să rezulte că ar avea vreun drept locativ asupra imobilului în discuție, drept care și-ar avea izvorul într-un contract încheiat cu titularul dreptului de proprietate, sau în baza legii.
Ca situație premisă ce trebuie constatată de instanță înaintea oricărei analize a modului abuziv de folosire a imobilului de către pârât, reclamantul trebuie să demonstreze existența în patrimoniul său a unui drept care să includă și prerogativa folosinței exclusive a imobilului.
Dreptul de proprietate este un drept real, care permite titularului său, potrivit art. 555 alin. 1 din Cod civil, să posede, să folosească și să dispună de acel lucru, în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Dreptul de a folosi bunul, ca un atribut al dreptului de proprietate, presupune exercitarea de către titularul acestuia a stăpânirii efective asupra bunului în materialitatea sa, direct și nemijlocit prin putere proprie și în interes propriu, ceea ce implică și posesia asupra bunului.
Sub aspectul celor arătate, instanța constată că reclamantul C. H. a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilul situat ., ., județul Tulcea, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2189 din data de 6.10.1978 la Notariatul de Stat Județean Tulcea și a Ordinului Prefectului nr. 160/14.07.2014.
Pe de altă parte, pârâții U. C. și U. C. L. nu au dovedit că ar avea un drept de a locui în imobil, exercitând practic o folosință a acestuia cu îngăduința fostului proprietar în calitate de „ocupanți”, noțiune care potrivit art. 1.033 alin. 1 lit. e din Codul de procedură civilă este definită ca „oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului”.
Față de argumentele expuse, se constată că cererea reclamantului este admisibilă pe calea procedurii speciale reglementată de art. 1.033 – 1.048 din Codul de procedură civilă, fiind îndeplinită inclusiv cerința legală privind notificarea prealabilă a ocupanților, conform înscrisurilor depuse la dosar.
Ca atare, constatând existența dreptului de proprietate al reclamanților și lipsa oricărui drept al pârâților în folosința imobilului situat ., ., județul Tulcea, instanța va admite acțiunea și va dispune evacuarea acestora.
În privința aspectelor invocate de pârâți cu privire la cheltuielile efectuate pentru îmbunătățirile aduse imobilului, instanța are în vedere dispozițiile art. 1042 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „pârâtul chemat în judecată, potrivit procedurii prevăzute în prezentul titlu, nu poate formula cerere reconvențională, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție, pretențiile sale urmând a fi valorificate numai pe cale separată.”.
Instanța constată că sunt îndeplinite și condițiile de admisibilitate a cererii reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată, potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în sensul că „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Pe cale de consecință, vor fi obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 600 lei, din care 100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 500 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect evacuare, formulată de reclamanta C. H., domiciliată în ., județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâții: U. C., domiciliat în Tulcea, ., ., ., și U. C. L., domiciliată în Tulcea, ., ., . și reședința în ., județul Tulcea.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în ., ., județul Tulcea.
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 600 lei.
Executorie.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.03.2015.
Președinte,Grefier,
G. N. A. D.
Red.jud.GN/24.04.2015
Primit dosar-30.04.2015
. recl., 4 ex pârâți)- 04.05.2015
Pt. conformitate, grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1018/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1079/2015. Judecătoria... → |
|---|
