Plângere contravenţională. Sentința nr. 1018/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1018/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1018/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1018
Ședința publică din 08.04.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată împotriva procesului-verbal . nr._ din 31.10.2014, de către petentul VLĂDUȘANU C. C., cu domiciliul în Tulcea, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.11.2014 sub nr._, petentul VLĂDUȘANU C. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 31.10.2014, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat – în esență – că . de mers a fost justificată.
În dovedire, a fost anexat procesul-verbal contestat (fila 3).
Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 4).
La data de 04.12.2014, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând – sub aspect probatoriu – materialul în baza căruia a fost întocmit (filele 11-19).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
În ședința publică din data de 26.02.2015, apreciind că probele solicitate sunt admisibile și de natură să conducă la soluționarea cauzei, instanța, în baza art. 255 - art. 258 C.proc.civ., a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanta competentă să solutioneze plangerea contraventională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a facut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contraventională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 31.10.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 101 alin. (3) lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002R.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 31.10.2014, în jurul orei 19:23, pe DN 22 E 87, km 163+800m, petentul a condus autoturismul marca AUDI, cu numărul de înmatriculare_, dinspre localitatea Mineri către localitatea Somova și a pătruns pe sensul opus de mers cu toate cele patru roți ale autovehiculului, după care a revenit pe banda sa de circulație, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, Hard TL 14, din dotarea Serviciului Rutier.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației de fapt reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
Coroborând înregistrarea video cu buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 26.02.2014 (din care reiese că aparatul radar utilizat pentru înregistrarea autoturismului îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005), instanța apreciază, dincolo de orice îndoială, că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator.
Însă, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora ”Sanctiunea trebuie să fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal” coroborate cu împrejurările săvârșirii faptei (petentul a intrat pe sensul opus de mers, însă nu a finalizat manevra de depășire, revenind pe banda sa de circulație), instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu respectă cerințele de proporționalitate impuse în materia oricăror măsuri restrictive de drepturi și nu este pe deplin proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Sub acest aspect, instanța reține că scopul reglementării O.U.G. nr. 195/2002 constă în asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor, respectiv a proprietății publice și private. Astfel, în raport de împrejurările săvârșirii faptei și pentru asigurarea unei proporționalități efective între fapta săvârșită și gravitatea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aplicarea unui avertisment este suficientă sub aspectul responsabilizării petentului pe viitor cu privire la respectarea strictă a regulilor de circulație pe drumurile publice și a prevederilor legale incidente.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională aflată pe rol, va menține procesul-verbal contestat, ca legal și temeinic, dispunând – sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate – înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 zile cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul VLĂDUȘANU C. C., cu domiciliul în Tulcea, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea..
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 31.10.2014, emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, ca fiind legal și temeinic.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 zile cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/27.04.2015
Tehnored.gref.UV/5ex/28.04.2015
./.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3605/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 853/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
