Plângere contravenţională. Sentința nr. 1013/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1013/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1013/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1013
Ședința publică din 08.04.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._/02.12.2014, de către petentul C. Ș., cu domiciliul în Tulcea, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.12.2014 sub nr._, petentul C. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2014, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat – în esență – că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat nu corespund realității.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, a fost anexat procesul-verbal contestat (fila 5).
Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 6).
La data de 26.01.2015, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând – sub aspect probatoriu – materialul în baza căruia a fost întocmit (filele 10-14).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanta competentă să solutioneze plangerea contraventională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a facut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalitășii și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancșiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contraventională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.12.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 123 lit. f) din H.G. nr. 1391/2006, sancționată de art. 101 alin. (1) pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 02.12.2014, în jurul orei 05:30, petentul a condus autoutilitara marca Iveco, cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 229, în zona Mânăstirii C., nu a adaptat viteza pe carosabilul acoperit cu gheață și a derapat, lovind un parapet metalic de pe partea dreaptă, în sensul său de mers.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației de fapt reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
Instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului nu a fost percepută în mod direct de către agentul constatator, sancțiunea contravențională fiind aplicată pe baza declarației contravenientului din data de 02.12.2014 (fila 13).
Prin urmare, nefiind aplicabilă prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate a procesului-verbal de contravenție întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări, instanța reține în cauză incidența dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Totuși, în măsura în care procesul-verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit (din declarația petentului nerezultând faptul că acesta nu a adaptat viteza la condițiile carosabilului), iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, instanța apreciază că nu mai poate fi susținută temeinicia procesului-verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și recunoscută de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze referitoare la contravenții (cauza Ozturk c. Germaniei, cauza Ziziberberg c. Moldovei, cauza A..c. României).
Prin urmare, apreciind că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, cu toate garanțiile conferite de acestea și având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului nu beneficiază în cauză de un suport probatoriu concret, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și în virtutea principiului in dubio pro reo potrivit căruia orice îndoială profită învinuitului, va admite plângerea contravențională aflată pe rol, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2014, ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. Ș., cu domiciliul în Tulcea, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 02.12.2014, emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/30.04.2015
Tehnored.gref.UV/4ex/30.04.2015
./.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1079/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1080/2015. Judecătoria... → |
|---|
