Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1371/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1371/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1371/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1371
Ședința publică de la 06 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. H.
GREFIER: M. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect exercitare drepturi părintești formulata de reclamanta U. L., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul MOHAMED A. W. M. MAGLAD, cu domiciliul în Tulcea, ., ., ..
Dezbaterile au avut loc la data de 17 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30 aprilie 2015 și ulterior la 06 mai 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
La data de 24.09.2014 pe rolul Judecătoriei Tulcea a fost înregistrat dosarul nr._, având ca obiect cererea reclamantei - pârâte U. L., în contradictoriu cu pârâtul – reclamant MOHAMED A. W. M. MAGLAD, prin care solicită exercitarea autorității părintești de către ambii părinți, stabilirea domiciliului minorei Mohamed M. Samira la aceasta, obligarea la plata pensiei de întreținere, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta - pârâtă a arătat că din relația de concubinaj a părților a rezultat minora Mohamed M. Samira și întrucât între părți au existat neînțelegeri încă de la începutul relației, s-au despărțit în fapt minora rămânând în grija reclamantei.
În drept, au fost invocate art. 397, 496, 400 C.civ.
În probațiune, s-au depus înscrisuri, în copie, respectiv certificatul de naștere al minorului și s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriul și anchetele sociale.
Pârâtul – reclamant a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată și stabilirea domiciliului minorei la acesta precum și obligarea reclamantei la plata pensiei de întreținere.
În motivarea cererii pârâtul a arătat că în urma unei relații pasagere de scurtă durată cu reclamanta aceasta a dat naștere minorei Mohamed M. Samira pe care a recunoscut-o. Arată că nu a avut o relație de concubinaj cu reclamanta deoarece aceasta era căsătorită în acea perioadă iar reclamanta nu a avut niciodată un loc de muncă, nu a obținut venituri și nu are un domiciliu propriu locuind cu părinții săi într-un apartament semidecomandat de două camere, tatăl fiind bolnav psihic.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.397, 496, 400 C.civ.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriul reclamantei și anchetele sociale.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile sunt părinții minorei Mohamed M. - Samira, născută la data de 22.10.2004 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, așa cum rezultă din certificatul de naștere (fila 8).
Potrivit art. 92 alin. (2) C.civ., în cazul în care părinții au domicilii separate și nu se înțeleg la care dintre ei va avea domiciliul copilul, instanța va decide ținând seama de interesele copilului. În același sens sunt și dispozițiile art. 496 alin. (3) C.civ., care prevăd că în caz de neînțelegere între părinți, care nu locuiesc împreună, asupra locuinței minorului, instanța de tutelă va hotărî locuința minorului.
Din cele consemnate în anchetele psihosociale, reiese că minora a locuit de la naștere și până în prezent doar cu mama, reclamanta din cauză, astfel că instanța va stabili domiciliul copilului minor la reclamantă, ținând seama de dispozițiile art. 92 alin. (1) C.civ., reținând că este în interesul copilului ca acesta să locuiască în continuare cu mama, care se preocupă de întreținerea și îngrijirea sa.
Privitor la cererea reclamantei de exercitare în comun a autorității părintești asupra minorei, conform art. 505 alin. (2) C.civ., dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, potrivit dispozițiilor privitoare la divorț.
Instanța reține că nu există nici un motiv pentru care autoritatea părintească să revină în exclusivitate unuia dintre părinți (art. 398 C. civ.), în materie fiind aplicabilă regula potrivit căreia autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, conform art. 397 C. civ., și pe cale de consecință instanța va dispune ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun.
Potrivit art. 398 C. civ. este necesar să existe motive întemeiate pentru ca instanța să poată hotărî ca autoritatea părintească să fie exercitată doar de către unul dintre părinți. Sensul sintagmei „motive întemeiate” este explicat în art. 36 alin. 7 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, unde se arată că sunt astfel de motive alcoolismul, boala psihică, dependența de droguri a celuilalt părinte, violența față de copil sau față de celălalt părinte, condamnările pentru infracțiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracțiuni cu privire la viața sexuală, infracțiuni de violență, precum și orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorității părintești.
Făcând aplicarea acestor dispoziții, instanța reține că nu există astfel de motive întemeiate pentru care autoritatea părintească să revină în exclusivitate doar unuia dintre părinți.
În ceea ce privește pensia de întreținere, instanța reține că potrivit art. 516 C.civ. există obligația de întreținere între rudele în linie dreaptă, iar conform art. 529 alin. 1 C. civ. întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Legiuitorul prevede în art. 525 C.civ. că minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, în cauză fiind incidente aceste dispoziții, având în vedere vârsta minorei.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța va ține seama de dispozițiile art. 529 alin. 2 C.civ. conform cărora atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul lunar net pentru un copil, astfel că instanța îl va obliga pe pârât la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorei, până la majoratul acesteia, de 198,5 lei, reprezentând 1/4 din venitul net, ce rezultă din adeverința de venit aflată la dosarul cauzei.
Data de la care pârâtul urmează a fi obligat la plata pensiei de întreținere este data cererii de chemare în judecată, conform art. 532 C.civ., care în speță este 24.09.2014.
Față de cele de mai sus, instanța ca admite cererea principală și va respinge ca nefondată cererea reconvențională.
În temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă, față de soluția pronunțată în cauză, respectiv admiterea cererii principale și respingerea cererii reconvenționale, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1060 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat, conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea principală formulata de reclamanta U. L., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul MOHAMED A. W. M. MAGLAD, cu domiciliul în Tulcea, ., ., ..
Dispune ca autoritatea părintească asupra minorei Mohamed M. – Samira, născută la 22.10.2004, să fie exercitată în comun de către ambii părinți.
Stabilește domiciliul minorei la reclamantă.
Obligă pârâtul la plata unei pensii de întreținere lunare de 198,5 lei, în favoarea aceleiași minore, începând cu data formulării cererii de chemare în judecată, 24.09.2014, până la majorat.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1060 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea reconvențională, ca nefondată.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. H. M. P.
Red.jud.H.I./18.06.2015
Tehnored.gref.M.Pe.
.>
- 1 ex. reclamant
- 1 ex. pârât
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1312/2015. Judecătoria TULCEA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 980/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
