Ordin de protecţie. Sentința nr. 67/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 67/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 67
Ședința Camera de Consiliu de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
Grefier: A. D.
Ministerul Public reprezentat prin
PROCUROR: A. D. C.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect ordin de protecție, acțiune formulată de reclamanta J. N., domiciliată în ., județul Tulcea (la fam. C. I.), în contradictoriu cu pârâtul J. D. C., domiciliat în . Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, s-a prezentat reclamanta, asistată de avocat G. S., în baza delegației nr. 42/2015 existentă la dosar, pentru pârât, avocat desemnat din oficiu, P. D., și martorul C. M., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în baza art. 319-323 C.p.c. procedează la audierea martorului propus de reclamantă, C. M., cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, arată că nu a intrat în posesia sesizării formulată de către reclamantă față de pârât, iar în urma demersurilor întreprinse în acest sens, de la poliție i s-a comunicat doar numărul dosarului aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea având ca obiect plângerea îndreptată împotriva pârâtului, respectiv dosarul nr. 42/P/2014. Consideră că se impune atașarea acestei plângeri la dosar, împrejurare față de care solicită acordarea unui nou termen de judecată sau să se dispună amânarea pronunțării iar în termenul de pronunțare să se comunice aceste relații.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către reclamantă, prin apărător.
La întrebarea instanței, apărătorii părților și procurorul, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii și să se dispună emiterea unui ordin de protecție prin care să se impună față de pârât măsura obligării de a nu se apropia de locuința reclamantei și nici de copiii părților, până la soluționarea divorțului. Face precizarea că părțile au pe rolul instanței un dosar având ca obiect divorț, la finalizarea căruia se vor reglementa problemele privind legăturile cu minorii printr-un program de vizitare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtului, având cuvântul, arată că ordinul de protecție este o măsură de excepție instituit pentru protejarea persoanelor, victime ale violenței în familie. Arată că pârâtul a optat să nu se prezinte la niciun termen de judecată și să nu formuleze apărări față de măsurile solicitate prin această acțiune, astfel că, susținerile apărătorului, desemnat din oficiu, se vor baza pe probele administrate și încuviințate reclamantei. Arată că din relatările martorilor audiați a rezultat că între părți există o stare conflictuală, cu acte de violență exercitate față de reclamantă și copiii părților. Mai arată că starea conflictuală dintre părți este generată, probabil și de faptul că minorii se află în prezent în îngrijirea mamei întrucât așa cum a rezultat și din probele administrate, pârâtul este atașat de copilul cel mic, l-a luat la el și s-a ocupat de copil. Arată că într-adevăr, starea conflictuală dintre părți, scandalurile și actele de violență exercitate nu prezintă consecințe faste asupra dezvoltării fizice și psihice a minorilor. Mai arată că instanța va aprecia asupra admisibilității cererii și va stabili o distanță minimă determinată, pe care pârâtul s-o respecte în legăturile cu reclamanta, însă solicită să se aibă în vedere și faptul că emiterea unui ordin de protecție ar putea să tensioneze mai mult relația dintre părți.
Procurorul, având cuvântul, solicită admiterea cererii formulată de către reclamantă, apreciind că sunt îndeplinite cerințele instituite de lege și că având în vedere conflictele dintre părți, este necesar emiterea unui ordin de protecție față de pârât.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 17.12.2014 sub nr._, reclamanta J. N. a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună interdicții și obligații în sarcina pârâtului J. D. C., în conformitate cu prevederile Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâtul are un comportament violent, atât față de ea cât și față de copii, iar la data de 6.12.2014 a intrat în mod abuziv în locuința părinților săi și a luat unul dintre copii fără acordul său.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare. A fost reprezentat în cursul procesului de apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. D..
În probațiune, instanța a încuviințat potrivit art. 258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și audierea martorilor P. L. și C. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta J. N. și pârâtul J. D. C. sunt căsătoriți, având împreună doi copii, respectiv J. E. Ianis și J. D. M..
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că părțile s-au despărțit în fapt în vara anului 2014 datorită comportamentului necorespunzător al pârâtului, manifestat prin provocarea de scandal și exercitarea de acte de violență, fapt ce a determinat-o pe reclamantă să se mute împreună cu cei doi copii la domiciliul părinților săi din ..
Martorul P. L. a declarat că a fost de față în mai multe situații când pârâtul a venit la locuința părinților reclamantei și a provocat scandal, agresând-o pe reclamantă și pe cei doi copii, motivul acestui comportament fiind despărțirea în fapt și părăsirea domiciliului comun. Martorul a mai arătat că în data de 6.12.2014, în timp ce se afla la domiciliul reclamantei pentru a avea grijă de gospodărie, pârâtul a venit în imobil și profitând de neatenția sa a luat unul dintre copii și a plecat.
Martorul C. M., fratele reclamantei, a arătat în declarația sa că pârâtul avea un comportament agresiv față de acesta și de copii încă din perioada când părțile locuiau în municipiul Tulcea, fiind nevoit de multe ori să intervină personal pentru aplanarea conflictelor, iar în mai multe situații a observat urme de violență pe corpul reclamantei. A mai precizat că din relatările reclamantei are cunoștință de faptul că și ulterior, după mutarea acesteia la casa părinților din ., pârâtul a continuat cu același comportament, în sensul că venea în mod repetat în locuință sub pretextul de a vedea copiii și provoca scandal.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe obligații sau interdicții agresorului.
Violența în familie este definită, în accepțiunea prevederilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Din cuprinsul dispozițiilor art. 5 din lege rezultă că violența în familie se poate manifesta atât sub forma unei violențe fizice, constând în vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire sau alte acțiuni cu efect similar, cât și prin violența verbală, manifestată prin adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare.
Din probatoriul administrat rezultă ca în cadrul familiei a existat o atmosferă tensionată determinata de comportamentul pârâtului, încă din perioada când părțile locuiau împreună în municipiul Tulcea, fapt ce a determinat-o pe reclamantă să părăsească domiciliul comun. Cu toate acestea, pârâtul și-a continuat acțiunile agresive asupra reclamantei, deplasându-se în mod repetat la domiciliul său actual din ..
Instanța reține că aceste amenințări și violențe ale pârâtului la adresa reclamantei au avut un caracter de continuitate în timp și au fost de natură să pună în pericol integritatea fizică și psihică a reclamantei, ceea ce reprezintă o condiție esențială pentru îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de emitere a unui ordin de protecție.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și poziția procesuală a pârâtului, care deși legal citat nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenele de judecată pentru a-și exprima un punct de vedere față de cererea reclamantei.
Ca atare, instanța va admite în parte acțiunea și va dispune emiterea unui ordin de protecție față de pârâtul J. D. C., pe o durată de 3 luni.
Pe durata ordinului de protecție, se va stabili în sarcina pârâtului obligația de a păstra o distanță minimă de 100 m față de reclamantă, precum și interzicerea de a se deplasa la locuința reclamantei, respectiv în imobilul aparținând părinților acesteia, situat în ..
În privința cererii reclamantei de a impune pârâtului interdicția de a se apropia de cei doi minori, aceasta va fi respinsă ca nefondată, în condițiile în care pârâtul este tatăl copiilor și are dreptul de a păstra legăturile personale cu aceștia indiferent de starea conflictuală dintre el și reclamantă. Instanța are în vedere și susținerile reclamantei în sensul că pe rolul instanței este înregistrat un dosar de divorț în cadrul căruia se vor reglementa problemele privind încredințarea minorilor și exercitarea drepturilor părintești de către cele două părți, iar potrivit dispozițiilor art. 919 din codul de procedură civilă se pot cere măsuri provizorii cu privire la copii pe parcursul acelui proces.
Referitor la cheltuielile de judecată reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru pârât, instanța reține că potrivit art. II din Legea nr. 25/2012 privind modificarea și completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie „prezenta lege se completează cu prevederile corespunzătoare din Codul penal, Codul civil, Codul de procedură penală și Codul de procedură civilă”.
Fiind o materie în care asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie potrivit art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003 și în condițiile în care acțiunea reclamantei a fost admisă, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Se va dispune virarea onorariului pentru apărătorul din oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte acțiunea având ca obiect ordin de protecție, formulată de reclamanta J. N., domiciliată în ., județul Tulcea (la fam. C. I.), în contradictoriu cu pârâtul J. D. C., domiciliat în . Tulcea.
Dispune emiterea unui ordin de protecție a reclamantei față de pârât, pe o durată de 3 luni.
Pe durata ordinului de protecție, stabilește următoarele măsuri, în sarcina pârâtului:
- obligația de a păstra o distanță minimă de 100 m față de reclamantă;
- interzicerea de a se deplasa la locuința reclamantei, respectiv la imobilul aparținând părinților acesteia, situat în ..
Respinge cererea reclamantei în privința instituirii celorlalte măsuri solicitate pe durata ordinului de protecție, ca nefondată.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Dispune virarea onorariului pentru apărătorul din oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea.
Executorie.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
G. N. A. D.
Red., tehnored. jud.GN/2ex/19.01.2015
..01.2015
Pt. conformitate, grefier
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
- Tulcea, ., fax 0240._; tel. 0240 –_ -
Operator de date cu caracter personal nr. 2920
Dosar nr._
Emisă la 19.01.2015
CĂTRE,
BAROUL TULCEA
Pe rolul acestei instanțe se află înregistrată cauza civilă nr._, având ca obiect ordin de protecție, acțiune formulată de reclamanta J. N., în contradictoriu cu pârâtul J. D.-C..
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu avocat P. D. în sumă de 200 lei pentru pârâtul J. D.-C., se va vira din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea.
Președinte, Grefier,
G. N. A. D.
ROMÂNIA JUDECATORIA TULCEA Tulcea, ., jud. Tulcea Operator de date cu caracter personal 2920 | |
Telefon 0240/_ Fax 0240/_ Emisă la 19.01.2015 | Dosar nr._ Obiect: ORDIN DE PROTECȚIE Reclamantă: J. N., domiciliată în ., județul Tulcea Pârât: J. D.-C., domiciliat în . Tulcea |
În răspuns vă rugăm să vă referiți la numărul dosarului și la termenul de judecată | |
CĂTRE:
POSTUL DE POLIȚIE AL COMUNEI MAHMUDIA, JUDEȚUL TULCEA
Prin prezenta, vă aducem la cunoștință că la data de 16.01.2015 în dosarul sus menționat, s-a pronunțat sentința civilă nr. 67 și, în conformitate cu disp. art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, vă comunicăm dispozitivul hotărârii:
„Admite în parte acțiunea având ca obiect ordin de protecție, formulată de reclamanta J. N., domiciliată în ., județul Tulcea (la fam. C. I.), în contradictoriu cu pârâtul J. D. C., domiciliat în . Tulcea.
Dispune emiterea unui ordin de protecție a reclamantei față de pârât, pe o durată de 3 luni.
Pe durata ordinului de protecție, stabilește următoarele măsuri, în sarcina pârâtului:
- obligația de a păstra o distanță minimă de 100 m față de reclamantă;
- interzicerea de a se deplasa la locuința reclamantei, respectiv la imobilul aparținând părinților acesteia, situat în ..
Respinge cererea reclamantei în privința instituirii celorlalte măsuri solicitate pe durata ordinului de protecție, ca nefondată.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Dispune virarea onorariului pentru apărătorul din oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea.
Executorie.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2015.”
Președinte,Grefier,
G. N. A. D.
ROMÂNIA JUDECATORIA TULCEA Tulcea, ., jud. Tulcea Operator de date cu caracter personal 2920 | |
Telefon 0240/_ Fax 0240/_ Emisă la 19.01.2015 | Dosar nr._ Obiect: ORDIN DE PROTECȚIE Reclamantă: J. N., domiciliată în ., județul Tulcea Pârât: J. D.-C., domiciliat în . Tulcea |
În răspuns vă rugăm să vă referiți la numărul dosarului și la termenul de judecată | |
CĂTRE:
POSTUL DE POLIȚIE AL COMUNEI NALBANT, JUDEȚUL TULCEA
Prin prezenta, vă aducem la cunoștință că la data de 16.01.2015 în dosarul sus menționat, s-a pronunțat sentința civilă nr. 67 și, în conformitate cu disp. art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, vă comunicăm dispozitivul hotărârii:
„Admite în parte acțiunea având ca obiect ordin de protecție, formulată de reclamanta J. N., domiciliată în ., județul Tulcea (la fam. C. I.), în contradictoriu cu pârâtul J. D. C., domiciliat în . Tulcea.
Dispune emiterea unui ordin de protecție a reclamantei față de pârât, pe o durată de 3 luni.
Pe durata ordinului de protecție, stabilește următoarele măsuri, în sarcina pârâtului:
- obligația de a păstra o distanță minimă de 100 m față de reclamantă;
- interzicerea de a se deplasa la locuința reclamantei, respectiv la imobilul aparținând părinților acesteia, situat în ..
Respinge cererea reclamantei în privința instituirii celorlalte măsuri solicitate pe durata ordinului de protecție, ca nefondată.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Dispune virarea onorariului pentru apărătorul din oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea.
Executorie.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2015.”
Președinte,Grefier,
G. N. A. D.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 980/2015. Judecătoria TULCEA | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2308/2015.... → |
|---|
