Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3280/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3280/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 3280/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3280
Ședința camerei de consiliu din data de 11.11.2015
Completul compus din:
Președinte: G. N.
Grefier: M. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de ordonanță președințială – suplinire consimțământ, acțiune formulată de reclamanta G. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat G. C., situat în Tulcea, ., ., ., județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul G. A., cu domiciliul în Tulcea, . Nalbant, județul Tulcea, și reședința în Italia, .. 110, zona Napoli, satul Poggimarino, autoritate tutelară C. L. NALBANT.
Procedura este îndeplinită.
Cauza s-a luat în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 30.10.2015 sub nr._ reclamanta G. M. a formulat acțiune pe calea ordonanței președințiale în contradictoriu cu pârâtul G. A. solicitând instanței să dispună suplinirea consimțământului ce ar trebui dat de aceasta în procedura eliberării pașaportului pentru minorii G. N. A. și G. A. V., precum și cu privire la deplasarea acestora alături de reclamantă în Spania.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că se află în proces de divorț cu pârâtul, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței sub nr._, iar cei doi minori au rămas în grija bunicilor materni care sunt în vârstă și au probleme de sănătate. A mai arătat reclamanta că depinde de un program de muncă în străinătate și dacă ar veni în țară lângă copii ar pierde singura șansă de obținere a unui venit necesar întreținerii acestora.
În drept au fost invocate prevederile art. 997 - 1002 din codul de procedură civilă și ale Legii nr. 248/2005 și Legii nr. 272/2004, iar în susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Prin cererea depusă la data de 10.11.2015, prin care a solicitat preschimbarea termenului de judecată acordat inițial, reclamanta a invocat în plus împrejurarea că bunica maternă a minorilor a decedat, iar aceștia nu mai pot fi îngrijiți în mod corespunzător de bunicul lor în țară, fiind necesar să meargă împreună cu ea în străinătate.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Cauza s-a judecat potrivit dispozițiilor art. 999 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă, fără citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta G. M. și pârâtul G. A. sunt căsătoriți, având împreună copiii minori G. N. A., născut la data de 17.09.2003 și G. A. V., născut la data de 30.11.2006.
Pe rolul Judecătoriei Tulcea este înregistrat dosarul nr._ ce are ca obiect acțiunea de divorț introdusă de reclamanta G. M., având termen de judecată de la data de 18.11.2015.
Față de susținerile reclamantei și situația de fapt dedusă judecății, instanța constată că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate a cererii formulate pe calea ordonanței președințiale.
Astfel, potrivit art. 997 alin. 1 din Codul de procedură civilă „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale vizează urgența acestei măsuri, care trebuie să persiste pe tot parcursul judecății, caracterul provizoriu, condiția de a nu prejudicia fondul și existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului.
Din conținutul acțiunii formulate de reclamantă, rezultă că cererile acesteia de suplinire a consimțământului pârâtului în procedura eliberării pașaportului și cu privire la deplasarea minorilor în străinătate nu vizează măsuri cu caracter provizoriu, în condițiile în care s-a precizat că aceștia nu mai pot beneficia de condiții adecvate în țară, afirmându-se în concret că „reclamanta intenționează să ia copii lângă ea în Spania..”.
Suplinirea consimțământului în procedura eliberării pașaportului nu este o măsură caracter provizoriu, întrucât admiterea cererii presupune emiterea acestor acte, iar valabilitatea pașapoartelor simple este stabilită, potrivit art. 18 alin. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 248/2005, la 3 ani pentru persoanele care nu au împlinit 14 ani și respectiv 5 ani pentru persoanele cu vârsta cuprinsă între 14 și 25 de ani.
Cu privire la deplasarea minorilor în străinătate, chiar dacă în favoarea reclamantei există o aparență de drept cu privire autoritatea părintească, prin acțiunea formulată aceasta urmărește în fapt obținerea unor drepturi ce țin de fondul litigiului cu privire la exercitarea autorității părintești, respectiv stabilirea locuinței minorilor la domiciliul său din Spania.
Pe de altă parte, instanța constată că reclamanta nu a adus dovezi din care să rezulte că pârâtul s-ar împotrivi la eliberarea pașapoartelor pentru cei doi minori sau la plecarea acestora din țară.
O condiție esențială de admisibilitate a unei astfel de cereri este existența refuzului unuia dintre părinți cu privire la deplasarea copilului în străinătate, manifestat fie în mod expres, fie printr-o lipsă de comunicare cu celălalt părinte sau prin ignorarea solicitărilor acestuia, împrejurări care în prezenta cauză nu au fost dovedite.
Față de argumentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii pe calea ordonanței președințiale, instanța va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect ordonanță președințială – suplinire consimțământ, formulată de reclamanta G. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat G. C., situat în Tulcea, ., ., ., județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul G. A., cu domiciliul în Tulcea, . Nalbant, județul Tulcea, și reședința în Italia, .. 110, zona Napoli, satul Poggimarino, autoritate tutelară C. L. NALBANT, ca nefondată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. N. M. N.
Red.tehnored.jud.G.N../6ex/12.11.2015
Grefier M.N.
. ex pârât+aut tut
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3909/2015. Judecătoria TULCEA | Ordin de protecţie. Sentința nr. 473/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
