Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1769/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1769/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1769
Ședința publică din 08.06.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.01.2015, de către petentul D. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat F. A. în Tulcea, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.02.2015 sub nr._, petentul D. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.01.2015, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat – în esență – că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat nu corespund realității.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 105 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, a fost anexat – în fotocopie – procesul-verbal contestat (fila 5).
Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 4).
La data de 25.02.2015, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând – sub aspect probatoriu – înregistrarea efectuată cu aparatul radar Autovision (filele 9-18).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
La data de 21.05.2015 petentul a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contravențională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 19.01.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, sancționată de art. 102 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 19.01.2015, în jurul orei 12:00, pe DN 22 A, în localitatea Nalbant, petentul a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, pe HDD TL 11, din dotarea Serviciului Rutier, circulând cu viteza de 92 km/h. Contravenientul a semnat procesul-verbal, fiind consemnate obiecțiunile acestuia (nu aveam această viteză).
Instanța reține că în data de 21.05.2015 petentul a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, motiv pentru care, în temeiul art. 406 alin. (6) C.proc.civ. și în virtutea principiului disponibilității consacrat de dispozițiile art. 9 alin. (2) și art. 397 alin. (1) teza a II-a C.proc.civ., urmează să constate manifestarea de voință astfel exprimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată renunțarea la judecată a părții reclamante D. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat F. A. în Tulcea, ., jud. Tulcea, în plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/22.06.2015
Tehnored.gref.UV/5ex/23.06.2015
./.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1760/2015. Judecătoria... → |
|---|
