Plângere contravenţională. Sentința nr. 190/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 190/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 190/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 190
Ședința publică din 30.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. – N. P.
GREFIER: C. – I. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta B. A., cu domiciliul în Tulcea, .. 38A, ., jud. Tulcea împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2014 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401A.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 21.01.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 21.08.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, petenta B. A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/4.08.2014.
În motivare s-a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru că în data de 4.08.2014 a condus autovehiculul categoria A înmatriculat sub nr._ fără a deține rovinietă valabilă. Aceasta a susținut că a înstrăinat autovehiculul marca Opel la data de 29.10.2012 către G. L., căruia îi revenea obligația ca în 30 de zile de la momentul dobândirii proprietății să procedeze la înmatricularea pe numele său a autoturismului.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Pentru dovedirea susținerilor, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: procesul – verbal contestat, contract de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, adresă emisă de Primăria Tulcea – Serviciul Impozite și Taxe, certificat de autenticitate.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În apărare s-a precizat că datorită neîndeplinirii de către petentă a formalităților referitoare la radierea de pe numele său din baza de date a MAI a autovehiculului, intimatei nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare încheiat și nu îi revine obligația de a solicita informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovinietă.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2001, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în acest sens: planșe foto, dovadă de comunicare, certificat calificat pentru semnătură electronică.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/4.08.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin. (1) și (2) din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 19.03.2014 în jurul orei 20:31, pe DN 22A km1+138m localitatea Cataloi, jud. Tulcea, autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui B. A. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Instanța consideră că procesul – verbal contestat a fost legal întocmit, cuprinzând mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001. De altfel, petenta nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
Petenta a învederat, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât la momentul constatării contravenției nu mai avea calitatea de proprietar și nu mai utiliza autovehiculul.
În drept, art. 9 din OG nr. 15/2002 prevede o modalitate specifică de constatare a contravențiilor și de întocmire a proceselor-verbale pentru tipul de contravenții avut în vedere în această cauză, care permite încheirea procesului-verbal și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Conform art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România prevede că: fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Potrivit art. 6 din OG nr. 15/2002 obligația de plată a rovinietei revine utilizatorului, adică persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români … . Prin urmare, în cazul în care un vehicul circulă fără a deține rovinieta valabilă, este antrenată răspunderea persoanei care avea obligația de a îl dota cu rovinietă valabilă, respectiv a proprietarul sau a persoanei care folosește vehiculul în baza unui drept legal.
Din contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar reiese, că la 29.10.2012, autoturismul de tip Opel Astra -_ aparținând lui B. A. a fost înstrăinat către G. L.. Însă, pentru ca operațiunea de vânzare-cumpărare să fie opozabilă terților, se impunea modificarea datelor înscrise în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, prin radierea din circulație de pe numele fostului proprietar respectiv înmatricularea pe numele actualului proprietar, astfel cum rezultă din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, art. 24 alin. (2), care prevede că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Neîndeplinirea acestei obligații face ca vânzarea-cumpărarea să nu poată fi opusă altor persoane fizice sau juridice, care sunt astfel îndreptățițe să îl considere în continuare proprietar pe cel care figurează cu o astfel de calitate în registrul național de evidență a vehiculelor înmatriculate. Sub acest aspect, este lipsit de importanță dacă vânzătorul a mai plătit sau nu taxe și impozite de natură fiscală pentru autovehiculul respectiv sau dacă cumpărătorul a făcut sau nu demersuri în scopul înmatriculării.
În concluzie, petentei, înscrisă în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ în registrul național de evidență a vehiculelor înmatriculate, îi revenea obligația de plată a rovinietei. Faptul că autoturismul în cauză a fost surprins circulând fără rovinietă valabilă, antrenează răspunderea proprietarului care nu și-a îndeplinit obligația de a plăti a rovinieta. G. L. nu avea o astfel de obligație întrucât nu avea un drept legal de folosință a autovehiculului.
Din materialul probator și susținerile expuse în cererea de chemare în judecată rezultă în mod clar că petenta a săvărșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, ca atare, procesul – verbal întrunește și condiția temeiniciei.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/4.08.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu este necesară înlocuirea sancțiunii aplicate, amendă contravențională în cuantumul minim de 250 lei, considerând-o proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenientă, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta B. A., cu domiciliul în Tulcea, .. 38A, ., jud. Tulcea împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2014 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401A, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/4.08.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
Președinte Grefier,
D.-N. P. C.-I. M.
Red. tehnored jud DNP /19.02.2015
gref CIM/4 ex/19.02.2015
. ex petent/ 1 ex intimat/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 297/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3593/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
