Plângere contravenţională. Sentința nr. 3545/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3545/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 3545/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3545
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: I. I.-V.-M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul T. T., domiciliat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/31.07.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - Serviciul Poliției Rutiere, cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea.
Încheierea de ședință din data de 03.11.2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015 și 27.11.2015 și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2015 sub nr._, petentul contestator T. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.07.2015, prin care a fost amendat cu suma de 420 de lei, fiind aplicată și sancțiunea avertismentului și măsura complementară a suspendării permisului de conducere pentru 30 zile (fila 4). În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și restituirea permisului de conducere reținut.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că în data de 28.07.2015 a evitat o tamponare și a ocolit cât a putut pe partea dreaptă, însă nu a simțit că a lovit acel burlan de la acoperiș și a avut nici o zgârietură la mașină.
Arată că, nefiind un accident de circulație, nu s-a prezentat la Poliție pentru a relata evenimentul
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.15, 16 și 34 din OUG nr.2/2001.
În susținerea cererii, petentul a depus originalul procesului-verbal de contravenție (fila 4).
În conformitate cu prevederile art. 19 O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aflate în vigoare la data introducerii cererii, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal, și a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, și anume: raportul agentului constatator (filele 15-16), fotografii, declarația petentului dată la Poliție la data de 31.07.2015 și declarația numitului L. Ș. (filele 20-21).
În temeiul art. 258 alin.1 N.C.pr.civ., coroborat cu art. 33, 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă dezlegării pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.07.2015, contestatorul a fost sancționat contravențional cu avertisment, amendă în cuantum de 420 lei, și măsura complementară a suspendării permisului de conducere pentru 30 zile, pentru că în data de 28.07.2015, aflându-se pe .. Tulcea, petentul a condus autoutilitara marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare_, cu direcția de deplasare . Babadag, iar în dreptul imobilului 5 nu s-a asigurat corespunzător la executarea unui viraj la dreapta și a lovit cu caroseria din partea dreaptă față acoperișul imobilului nr.3B, rezultând pagube materiale, faptă pentru care i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului.
De asemenea, petentul nu s-a prezentat în 24 de ore, la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs evenimentul, pentru întocmirea documentelor de constatare (faptă pentru care i-a fost aplicată amenda în cuantum de 420 lei, și măsura complementară a suspendării permisului de conducere pentru 30 zile), faptele fiind prevăzute de art.54 alin.1 și art.79 alin.1 lit. b) din OUG nr.195/2002 și sancționate de art.100 alin.2 și art.100 alin.3 lit. g) din același act normativ.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii 61/1991 care au fost încălcate au drept scop asigurarea climatului de ordine si liniste publica necesar desfasurarii normale a activitatii economice si social-culturale si promovarea unor relatii civilizate in viata cotidiana, cetatenii fiind obligati sa aiba un comportament civic, moral si responsabil, in spiritul legilor tarii si al normelor de convietuire sociala.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură toate garanțiile unui proces echitabil, iar susținerile contestatorului nu au fost dovedite în fața instanței prin nicio probă.
Din contră, instanța constată că stabilirea contravenției a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator și dovedită prin procesul verbal întocmit, care este un înscris întocmit de agentul constatator în formă autentică.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Prin urmare, petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței de judecată.
Totodată, se reține că prin declarația dată de petent la 31.07.2015 la unitatea de poliție (fila 20), acesta a arătat că el cobora pe . intersecția cu . autovehicul care urca, a intrat pe banda sa de mers, iar petentul, văzând că a intrat cu viteză, a tras în dreapta de volan, atingând un uluc care s-a deplasat din loc, rupând astfel o scândură care a căzut pe aripa dreaptă față și stop dreapta față caroserie.
În drept, potrivit art.79 alin.1 lit.b) din OUG nr.195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, iar conform art.54 alin.1 din același act normativ, „Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.”
Astfel, față de cele expuse mai sus, petentul avea obligația de a se prezenta în cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului.
Totodată, art.100 alin.3 lit. g) din același act normativ prevede că constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei constând în neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
De asemenea, se reține faptul că, la rubrica „mențiuni” din procesul-verbal contestat, petentul a menționat că nu este acord ca despăgubirea să se facă în baza poliție de asigurare obligatorie RCA întrucât s-a înțeles cu numitul L. Ș. – proprietar al clădirii, că petentul va suporta cheltuielile de reparație, neavând alte obiecțiuni și semnând procesul-verbal de contravenție (file 14).
Față de dispozițiile legale expuse, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate pentru cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului – neprezentarea la poliție în24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, instanța constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, ținând seama de indiferența de care a dat dovadă petentul în îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, precum și de nesinceritatea acestuia în cele susținute prin coroborare cu probele depuse la dosar, inclusiv declarația dată de acesta la 31.07.2015, conținutul acesteia fiind în totală contradicție cu cele expuse în plângerea contravențională (fila 20 rap. la filele 2-3), procesul-verbal contestat apare ca fiind legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate corect individualizate, astfel încât instanța va respinge plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de către petentul T. T., domiciliat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/31.07.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - Serviciul Poliției Rutiere, cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. GăvanIvan I.-V.-M.
Redactat/tehnoredactat jud. L.M.G./4 ex./07.01.2016
. ex./
1 ex.petent, 1 ex.intimat
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3572/2015. Judecătoria TULCEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3558/2015. Judecătoria... → |
|---|
