Plângere contravenţională. Sentința nr. 2016/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2016/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2016/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2016
Ședința publică de la 23 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D.-N. P.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de către petentul A. M. L., CNP_, domiciliat în Tulcea, ., ., ., județul Tulcea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.11.2015 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA- SERVICIUL RUTIER, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Încheierea de ședință din data de 10 iunie 2015, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 2.12.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, petentul A. M. - L. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/29.11.2014.
În motivare s-a arătat că în data de 24.10.2014 conducea autoturismul de serviciu Nissan Navara pe . Tulcea și a efectuat un viraj la stânga pentru a pătrunde pe . precizat că ploua torențial iar autoturismul înmatriculat sub nr._, al cărui conducător a făcut plângere la poliție circula cu o viteză prea mare pe banda a doua a străzii Isaccei. Petentul a menționat că deși a derapat pentru a evita orice accident, în fapt nu a existat o coliziune.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii în original procesul – verbal contestat și copie xerox a cărții de identitate.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probelor cu martori și înscrisuri, atașând în acest sens: procesul – verbal contestat, raportul agentului constatator, corespondență e-mail, declarații.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisurile aflate la dosar și audierea martorului A. O..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, numitul A. O. a sesizat intimata prin petiția nr._/30.10.2014, reclamând faptul că la data de 24.10.2014, în jurul orei 7:30, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen Polo înmatriculat sub nr._ pe . Tulcea, la intersecția cu . conducător auto nu i-a acordat prioritate de trecere, fapt care l-a determinat pe acesta să frâneze brusc și să schimbe banda a doua cu banda întâi pentru a evita coliziunea cu autoturismul respectiv.
În urma verificărilor, s-a stabilit că autoturismul care a pătruns de pe .. Isaccei, înmatriculat sub nr._ aparține ., fiind condus la acel moment de Abagaeriu M. – L.. În declarația dată la poliție, acesta a menționat că venind de pe . un viraj stânga pe . în prealabil s-a asigurat fără să observe vreo mașină, numai în momentul în care efectua manevra observând un autoturism marca Volkswagen Polo care trecea de pe prima bandă pe a doua, cu o viteză mare, iar pentru a evita coliziunea a fost nevoit să accelereze și chiar a derapat. După audierea petentului, a petiționarului și a unei alte persoane prezente la fața locului, C. I., organele de poliție au întocmit l-au sancționat contravențional pe petent prin procesul – verbal . nr._/27.03.2015.
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/29.11.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, în baza art. 59 alin. (2) coroborat cu art. 100 alin. (3) lit c) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 24.10.2014, în jurul orei 7:45, a condus autoturismul marca Nissan înmatriculat sub nr._, iar intersecția dintre .. Isaccei din municipiul Tulcea nu a respectat semnificația indicatorului rutier de prioritate și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar pe drumul prioritar, . centru – P., și cu avertisment, în baza art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 101 lit d) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, pentru că în aceleași circumstanțe s-a constatat că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât a circulat regulamentar iar pericolul a fost creat de conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care circula cu o viteză neadaptată la condițiile meteo și de vizibilitate.
În drept, art. 59 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 prevede că: în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă.
Art. 101 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002 instituie drept contravențiile care se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Cu ocazia audierii în fața instanței, martorul A. O. a reiterat aspectele semnalate în petiția adresată IPJ Tulcea. Suplimentar, a învederat că nu poate aprecia dacă conduita conducătorului auto care nu i-a acordat prioritate a fost intenționată sau motivată de lipsa de vizibilitate generată de condițiile meteo ori de aprecierea greșită a timpului pe care îl avea la dispoziție, pentru că a ezitat. Ezitarea la care martorul a făcut referire confirmă faptul că petentul a observat în trafic cel puțin autoturismul marca Volkswagen Polo înmatriculat sub nr._ .
Petentul nu a probat susținerile din cuprinsul plângerii.
Potrivit legislației rutiere, atunci când un conducător de vehicul are obligația de a acorda prioritate de trecere, acesta trebuie să reducă viteza și să verifice dacă pe drumul cu prioritate circulă vehicule, iar dacă observă prezența acestora, să le acorde prioritate. Probatoriul administrat conduce la concluzia că petentul a pătruns cu vehiculul de pe .. Isaccei ignorând prezența altor autovehicule pe care le-a observat și care circulau regulamentar pe . Volkswagen Polo înmatriculat sub nr._, autoturismul marca Dacia Duster înmatriculat sub nr._ ). Sub acest aspect, viteza cu care se deplasa celălalt autovehicul condus de A. O. este lipsită de relevanță, în condițiile în care petentului îi revenea oricum obligația de a acorda prioritate. De asemenea, existența caracterului contravențional al faptei nu este influențată de împrejurarea că nu s-a produs efectiv o coliziune.
Instanța apreciază că petentul nu a respectat regula privind acordarea de prioritate și a pătruns pe drumul cu prioritate, pe care circulau alte autovehicule, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 59 alin. (2) coroborat cu art. 101 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002. Petentul nu a contestat cealaltă contravenție reținută în sarcina sa. Pe cale de consecință, instanța stabilește că procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, considerându-le proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa de a nu acorda prioritate de trecere vehiculelor care aveau acest drept, fără să se asigure corespunzător, a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/29.11.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul A. M. L., CNP_, domiciliat în Tulcea, ., ., ., județul Tulcea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.11.2015 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA- SERVICIUL RUTIER, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/29.11.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/29.06.2015
Tehnored.gr.M.A./29.06.2015/5ex
./ .06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3558/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
