Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1898/2015. Judecătoria TULCEA

Încheierea de ședință din data de 02.06.2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 16.07.2014 sub nr._ reclamanta . a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta . INTERNATIONAL SRL Tulcea, solicitând instanței să dispună constatarea rezoluțiunii de plin drept a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 948/30.10.2009 la Biroul notarului public „E. Frosina” din Tulcea, modificat prin actele adiționale nr. 1/29.04.2010 și nr. 2/19.05.2010, prin operarea pactului comisoriu de grad IV inserat în conținutul acestuia, repunerea părților în situația anterioară în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei asupra terenului în suprafață totală de 22.000 mp. situat in extravilanul satului Agighiol, . Tulcea, amplasat astfel:

- suprafața de 6.000 mp. teren arabil inscris in cartea funciara nr._ a comunei Valea Nucarilor, cu număr top 711, amplasat in .> - suprafața de 4.000 mp. teren arabil inscris in cartea funciara nr._ a comunei Valea Nucarilor, cu număr top 712, amplasat in .;

- suprafața de 5.000 mp. teren arabil inscris in cartea funciara nr._ a comunei Valea Nucarilor, cu număr top 713, amplasat in .;

- suprafața de 7.000 mp. teren arabil inscris in cartea funciara nr._ a comunei Valea Nucarilor, cu număr top 714, amplasat in ., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că între părți s-au încheiat 56 de contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect diferite suprafețe de teren arabil situate în . Tulcea, printre care și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 948/30.10.2009 la Biroul notarului public „E. Frosina”, pentru suprafața totală de 22.000 mp. situat in extravilanul satului Agighiol, . Tulcea,

Reclamanta a precizat că, potrivit contractului, prețul vânzării urma să fie primit de la pârâta S.C. FF W. E. Internațional S.R.L. după obținerea avizelor și autorizațiilor necesare pentru amplasarea de parcuri eoliene, respectiv în termen de 30 de zile, dar nu mai târziu de 6 luni de la data semnării contractului, în caz contrar urmând a interveni rezoluțiunea în baza unui pact comisoriu de grad III.

Arată reclamanta că la data 29.04.2010 părțile au încheiat actul adițional nr. 1 la contract, autentificat sub nr. 1003/29.04.2010 la Biroul notarului public „A. D. R.” din București, prin care au modificat condițiile privind plata prețului și au inserat un pact comisoriu de grad IV, potrivit căruia în situația neîndeplinirii obligațiilor de către pârâtă, contractul era considerat rezolvit de plin drept, fără intervenția instanței și fără nicio altă formalitate. S-a arătat că pârâta s-a obligat conform acestui act adițional să îndeplinească toate formalitățile de publicitate imobiliară cu privire la notarea actului în cartea funciară.

A precizat reclamanta că nici în aceste condiții . Internațional SRL nu a înțeles să își îndeplinească obligațiile asumate, situație în care s-a încheiat actul adițional nr. 2 la data de 19.05.2010, autentificat sub nr. 1099 la Biroul notarului public „E. Frosina” din Tulcea, prin care s-a convenit ca în termen de 2 zile pârâta să achite suma de 50.000 euro, iar restul de preț în termen de 30 de zile de la obținerea autorizației de construire a parcului eolian, dar nu mai târziu de 24 de luni de la data semnării autentificării actului adițional, fiind menținut în continuare pactul comisoriu de grad IV.

Afirmă reclamanta că obligația nu a fost executată de pârâtă, motiv pentru care s-a solicitat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea notarea pactului comisoriu de grad IV în favoarea sa și radierea dreptului de proprietate dobândit în baza contractului, dar cererea a fost respinsă pe motivul că repunerea părților în situația anterioară nu a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească.

Se arată că la data de 20.06.2013 reprezentanții celor două societăți s-au întâlnit la sediul Biroul notarial „P. M. T. și asociații” unde s-a întocmit încheierea de certificare fapte nr. 07/20.06.2013, prin care pârâtei i se aducea la cunoștință intervenirea pactului comisoriu de grad IV pentru neexecutarea obligațiilor contractuale. Precizează reclamanta că reprezentantul pârâtei a mai cerut un termen până la data de 27.06.2013 pentru efectuarea plății, dar fără a-și îndeplini obligațiile asumate.

Mai afirmă reclamanta că . Internațional SRL a fost notificată în mod repetat cu privire la faptul că nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată a prețului, dar a amânat de fiecare dată executarea obligației, fiind întrunite astfel condițiile pentru constatarea rezoluțiunii de plin drept a contractului.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1365, art. 1366 din Codul civil și art. 194 și următoarele din Codul de procedură penală, iar în susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri (filele nr. 12 - 32).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.030,85 lei.

Pârâta . Internațional SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat conexarea cauzei și a celorlalte dosare care vizează litigiile dintre părți la dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea, respingerea acțiunii ca nefondata, netemeinica si nelegala, iar in subsidiar acordarea unui termen pentru plata sumei ce va fi stabilită ca rest de plata în sarcina sa in temeiul art. 1366 alin. 2 din Codul civil. Pârâta a cerut de asemenea ca instanța să îi pună în vedere reclamantei precizarea acțiunii cu privire la suma de 50.000 euro, in sensul clarificării daca cere pronunțarea cu privire la menținerea acestei sume cu titlu de daune interese, precizarea cu privire la radierea din cartea funciara a pârâtei, în sensul dacă cere pronunțarea si cu privire la acest aspect, precum și anularea ca netimbrat a petitului privind reținerea sumei de 50.000 euro cu titlu de daune interese.

În argumentarea în fapt a susținerilor sale, pârâta a invocat existența unor relații de colaborare între părți cu privire la achiziționarea unor mari suprafețe de teren în zonă, relații în care a fost implicat și intermediarul Z. V. care în calitate de agent imobiliar, fiind indicate mai multe antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate în acest sens, scopul pârâtei fiind și achiziționarea unei suprafețe totale de 363 de hectare teren. Se arată că prin această colaborare nu s-a realizat scopul urmărit în sensul achiziționării suprafețelor de teren avute în vedere, iar în aceste condiții pârâta a pierdut suma de 150.000 euro achitată intermediarului.

Cu privire la cele 56 de contracte, printre care și cel care face obiectul cauzei, pârâta a arătat că au fost încheiate sub condiția suspensiva a obținerii autorizațiilor privind montarea unor turbine eoliene, iar ulterior au fost încheiate actele adiționale comune prin care se restabileau datele de plata ale prețului si transele de plata, inserându-se si un pact comisoriu de grad IV in caz de neplata, iar suma de 50.000 euro a fost încasată de reclamanta.

Precizează pârâta că nu a obținut toate autorizațiile privind amenajarea instalațiilor eoliene, iar în acest context s-au purtat numeroase discuții si corespondente între părți, împrejurare în care la data de 28.08.2012 reclamanta a revenit cu o noua propunere de soluționare prin care in esența a majorat prețul pentru închiderea tranzacțiilor, raportate la ambele convenții de cumpărare teren atât pentru cele 142 de hectare cat si pentru cele 363 de hectare. Se arată că la aceasta noua propunere s-a răspuns conform adresei din data de 03.09.2012, prin care i se comunica reclamantei imposibilitatea de a da curs schimbării condițiilor contractuale, în condițiile în care finalizarea relațiilor contractuale depindea de posibilitatea reclamantei de a vinde si celelalte 363 hectare teren.

A mai arătat pârâta că în ciuda tuturor discuțiilor purtate, la data de 04.04.2013 s-a autentificat declarația prin care reprezentantul reclamantei constata ca neîndeplinire obligațiilor de plata, fără a menționa însă daca obligația cuprinde si suma achitată către intermediar. Mai susține pârâta că prin demersurile inițiate de reclamantă constând în citarea la BNP „P. M. T.” la data de 20.06.2013 și întocmirea încheierii de certificare de fapte, s-a realizat de fapt o poziția abuziva din partea reclamantei in sensul constrângerii pentru majorarea prețului.

Pârâta afirmă că întregul cadru factual releva in esența o culpa a reclamantei in ceea ce privește punerea la dispoziția cumparatoarei a întregii suprafețe de teren convenite a fi achiziționate, respectiv 142 de hectare plus 363 de hectare, fiind evident ca . mai poate sa pună la dispoziția pârâtei cele 363 hectare de teren, iar din acest motiv tranzacțiile nu au fost încheiate în condițiile agreate de părți.

Susține pârâta că a achitat o sumă de 200.000 euro pentru a achiziționa terenuri in suprafața totala de 505 hectare, din care suprafața de 363 de hectare nu mai poate fi cumpărată, iar în aceste condiții, dacă s-ar constata rezoluțiunea contractului, reclamanta ar trebui sa restituie întreaga sumă.

În privința declarației de intervenție a pactului comisoriu de grad IV, pârâta susține că prin acesta nu se constată cât din preț nu s-a plătit, motiv pentru care aceasta declarație nu ar corespunde realității si nu poate produce efecte juridice. În plus, arată pârâta că perfectarea contractelor de vânzare-cumpărare nu s-a putut face din culpa exclusiva a reclamantei care, deși cunoștea faptul ca la data semnării contractelor prețul terenului in zona era de circa 600 euro pe hectar, a preferat sa încaseze un preț de doua ori mai mare, respectiv de 2000 euro pe hectar.

S-a mai arătat că de fapt reclamanta nu a urmărit executarea contractelor in sensul in care au fost încheiate, ci in sens de speculă, presând obținerea unor sume suplimentare, mizând pe faptul ca odată autorizate terenurile pentru construcții eoliene pârâta nu va mai avea altă soluție decât acceptarea majorării de preț. De asemenea se arată că reclamanta nu a urmărit realizarea obligațiilor sale in întregime, nefăcând demersuri pentru punerea la dispoziție si a celorlalte terenuri sau pentru clarificarea situației lor si a prețului plătit pentru acestea.

Susține pârâta că invocarea pactului comisoriu de grad IV se poate face numai de către creditorul care si-a îndeplinit integral obligațiile, ori in speța de fata reclamanta nu a făcut această dovadă, mai mult, deși nu are calitatea de proprietar, reclamanta a arendat terenurile ce fac obiectul prezentului litigiu conform contractului de arenda nr. 375/08.10.2012, producând un prejudiciu cel puțin egal cu valoarea arendei.

Pârâta a formulat cerere reconvențională și cerere de chemare în judecată a pârâților B. M. și Z. V., prin care a solicitat instanței să stabilească care este restul de preț de plătit către pârâta reconvențională, iar în temeiul art. 1366 alin. 2 din Codul civil să acorde un termen pentru plata acestuia, să dispună anularea contractului de arendare nr. 375/08.10.2012, sa dispună plata de către pârâta reconvențională către reclamantă reconvențională a sumelor încasate cu titlu de arenda de la data încheierii contractului de arenda pana la data anularii lui. De asemenea, a cerut să se constate nulitatea convenției autentificate sub nr. 874/23.10.2009 si a antecontractului autentificat sub nr. 1098/19.05.2010 pentru imposibilitatea realizării obiectului si să se dispună restituirea de către pârâta reconvențională si paratul Z. V. a sumelor achitate către aceștia in cazul in care se va dispune rezoluțiunea contractelor.

În susținerea întâmpinării și a cererii reconvenționale au fost depuse la dosar înscrisuri (filele nr. 43 - 182).

Pârâta a achitat inițial o taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale în cuantum de 50 lei, iar ulterior o taxă de timbru de 20 lei pentru primul capăt din cererea reconvențională.

Prin încheierea din data de 05.11.2014 s-a admis cererea de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru formulată de pârâta . Internațional SRL pentru restul capetelor din cererea reconvențională și s-a dispus eșalonarea plății taxei de timbru în cuantum de 42.280,60 lei în trei rate lunare de câte 14.093,50 lei, începând cu luna ianuarie 2015.

Reclamanta . depus răspuns la întâmpinare, prin care a reluat în esență susținerile din cererea de chemare în judecată, aducând argumente suplimentare în sensul admiterii acțiunii.

Reclamanta a depus și întâmpinare la cererea reconvențională și cererea de chemare în judecată a pârâților B. M. și Z. V..

Prin cererea înregistrată la data de 04.03.2015 pârâta . Internațional SRL a formulat cerere de renunțare la judecată, prin care a solicitat instanței să anuleze ca netimbrată cererea reconvențională și să ia act de renunțarea la judecarea acesteia, motivând imposibilitatea achitării taxei judiciare de timbru datorită cuantumului foarte mare al sumei datorate.

La primul termen de judecată din data de 21.04.2015 reclamanta . depus cerere modificatoare, prin care a solicitat ca instanța să dispună constatarea rezoluțiunii de plin drept a contractului de vânzare cumpărare și prin operarea pactului comisoriu de grad IV, repunerea părților în situația anterioară în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei asupra terenului și revenirea acestuia în patrimoniul reclamantei.

Prin încheierea din data de 21.04.2015 s-a dispus disjungerea cauzei și formarea dosarului nr._, având ca obiect cererea reconvențională a pârâtei . Internațional SRL și cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții B. M. și Z. V..

În probațiune, instanța a încuviințat potrivit art. 258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, între reclamanta . pârâta . Internațional SRL s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 948/30.10.2009 la Biroul notarului public „E. Frosina” din Tulcea, prin care reclamanta a vândut liber de sarcini dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 22.000 mp. situat in extravilanul satului Agighiol, . Tulcea, amplasat astfel:

- suprafața de 6.000 mp. teren arabil inscris in cartea funciara nr._ a comunei Valea Nucarilor, cu număr top 711, amplasat in .> - suprafața de 4.000 mp. teren arabil inscris in cartea funciara nr._ a comunei Valea Nucarilor, cu număr top 712, amplasat in .;

- suprafața de 5.000 mp. teren arabil inscris in cartea funciara nr._ a comunei Valea Nucarilor, cu număr top 713, amplasat in .;

- suprafața de 7.000 mp. teren arabil inscris in cartea funciara nr._ a comunei Valea Nucarilor, cu număr top 714, amplasat in ..

Părțile au convenit ca prețul vânzării, în sumă de 4.180 euro, să fie achitat integral de pârâtă după obținerea tuturor avizelor și autorizațiilor necesare pentru amplasarea și montarea de parcuri eoliene, respectiv în termen de 30 zile de la data obținerii ultimei autorizații, dar nu mai târziu de 6 luni de la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare, la cursul B.N.R. din ziua plății.

S-a mai menționat în contract că pârâta . Internațional SRL intra în stăpânirea de fapt și de drept a terenului cumpărat de la data autentificării, aceasta obligându-se să facă toate demersurile necesare în vederea obținerii avizelor și autorizațiilor pentru amplasarea de parcuri eoliene în termenul de 6 luni stipulat. Totodată, s-a inserat clauza potrivit căreia în situația în care cumpărătoarea nu obține avizele și autorizațiile necesare pentru amplasarea și montarea de parcuri eoliene în acest termen din motive imputabile, intervine rezoluțiunea contractului, stabilindu-se în acest sens un pact comisoriu de grad III, cu precizarea că orice cheltuieli aferente transferului de proprietate sunt în sarcina cumpărătoarei.

De asemenea, tot prin clauzele contractule, s-a convenit că pentru prețul neachitat se renunță la înscrierea privilegiului vânzătoarei în cartea funciară.

La data de 29.04.2010, părțile au încheiat actul adițional nr. 1 la contract, autentificat sub nr. 1003/29.04.2010 la Biroul notarului public „A. D. R.” din București, prin care clauzele contractului au fost modificate, în sensul că în termen de 30 de zile de la semnarea actului adițional pârâta s-a obligat să achite o sumă reprezentând 20% din preț, iar restul să fie achitat în termen de cel mult 90 de zile de la data semnării aceluiași act adițional.

Prin actul adițional, părțile au mai stipulat un pact comisoriu de grad IV, conform căruia în cazul neplății la scadență a oricărora dintre sumele datorate, contractul se consideră rezolvit de plin drept, fără intervenția instanței de judecată și fără nicio altă formalitate prealabilă, iar orice avans/sumă plătită ca parte din preț până la acea dată urmează a fi reținută de către vânzător cu titlul de daune.

S-a mai prevăzut că toate referirile din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare referitoare la plata prețului aferent ca fiind condiționată de obținerea avizelor și autorizațiilor pentru amplasarea și montarea de parcuri eoliene vor fi eliminate, termenele de plată a prețului fiind cele menționate în actul adițional.

La data de 19.05.2010 părțile au încheiat actul adițional nr. 2 la contract, autentificat sub nr. 1099/19.05.2010 la Biroul notarului public „E. Frosina” din Tulcea, prin care s-a stabilit ca modalitate de plată a prețului vânzării, suma de 50.000 euro echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plății în termen de 2 zile de la semnarea actului, iar restul de preț în termen de 30 zile de la data obținerii autorizației de construire a parcului eolian, dar nu mai târziu de 24 de luni de la data autentificării actului adițional.

S-a menținut în continuare pactul comisoriu de grad IV, în sensul că în cazul neplății la scadență a oricărora dintre sumele datorate, contractul se consideră rezolvit de plin drept, fără somație, fără intervenția instanței de judecată și fără nicio altă formalitate, iar orice avans plătit până la acea dată, urmează a fi reținută de către vânzător cu titlul de daune.

La data de 04.04.2013 administratorul . formulat o declarație pe proprie răspundere, autentificată sub nr. 687/40.04.2013 la Biroul notarului public „P. M. T. și asociații” din București, în care a menționat că urmare a încheierii actului adițional autentificat sub nr. 1099/19.05.2010 la contractul de vânzare-cumpărare, . Internațional SRL nu și-a îndeplinit obligația de plată a restului de preț în termen de 24 de luni de la data autentificării actului adițional, sens în care a intervenit pactul comisoriu de grad IV.

La același birou notarial a fost emisă încheierea de certificare fapte nr. 07/20.06.2013, prin care s-a constatat că administratorul societății reclamante i-a adus la cunoștință directorului executiv al . Internațional SRL solicitarea de intervenire a pactului comisoriu de grad IV întrucât nu s-a făcut dovada achitării prețului. S-a mai consemnat că părțile au convenit un termen până la data de 27.07.2013 pentru a se face dovada îndeplinirii obligațiilor.

În drept, în analiza cadrului legal aplicabil în cauză, instanța reține că potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului cod civil „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.”

Având în vedere că încheierea contractului ce face obiectul cauzei este anterioară datei de 01.10.2011, raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile Codului civil din 1864, iar în privința rezoluțiunii sunt incidente dispozițiile art. 1020 potrivit cărora „Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său”. Totodată, potrivit art. 1021 din Codul civil din 1864 „Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese..”.

Rezoluțiunea contractului reprezintă o sancțiune a neexecutării culpabile a obligațiilor asumate de către una din părți, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară.

Pactul comisoriu este o clauză expresă introdusă într-un contract sau într-o convenție accesorie a acestuia, prin care părțile stipulează rezoluțiunea de plin drept a contractului în cazul în care una dintre ele nu-și execută culpabil obligația asumată, reprezentând o derogare de la prevederile art. 1021 din Codul civil din 1864 prin care se urmărește reducerea sau înlăturarea totală a rolul instanței de judecată.

Pactul comisoriu de gradul IV este cel mai eficient din perspectiva efectelor sale, în sensul că duce la desființarea de plin drept a contractului din momentul în care a expirat termenul de executare fără ca obligația să fi fost adusă la îndeplinire și fără punerea in întârziere a debitorului.

În acest caz ajungerea la termen a obligației neexecutate are ca efect rezoluțiunea contractului, iar instanța poate numai să constate existența unei neexecutări culpabile, validitatea pactului comisoriu și corecta sa aplicare. Totodată, singurul în drept a aprecia dacă este cazul să se aplice rezoluțiunea este creditorul care și-a executat sau se declară gata să-și execute obligațiile.

Instanța constată că actul adițional nr. 1 la contract, autentificat sub nr. 1003/29.04.2010 la Biroul notarului public „A. D. R.” din București, părțile au înțeles să insereze un pact comisoriu de grad IV, clauză menținută și prin actul adițional nr. 2, autentificat sub nr. 1099/19.05.2010 la Biroul notarului public „E. Frosina” din Tulcea.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâta . Internațional SRL, în calitate de cumpărător al terenului ce a făcut obiectul contractului, avea obligația principală de plăti prețul convenit, obligație ale cărei condiții de executare și termene au fost modificate succesiv prin actele adiționale, dar nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații

Apărările pârâtei în sensul neîndeplinirii obligațiilor asumate de către reclamantă sunt nefondate, iar sub acest aspect instanța are în vedere că potrivit art. 1313 din Codul civil din 1864, vânzătorul are două obligații principale, respectiv predarea bunului vândut cumpărătorului și garantarea contra evicțiunii și viciilor.

Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare rezultă că pârâta . Internațional SRL a intrat în stăpânirea de fapt și de drept a terenului, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că transferul dreptului de proprietate sau plata prețului asupra terenului ar fi fost condiționate de încheierea altor tranzacții între cele două părți, deși acestea au încheiat un număr de 56 de contracte de vânzare-cumpărare pentru o suprafață totală de 142 ha teren arabil.

În acest sens, instanța reține că antecontractul autentificat sub nr. 1098/19.05.2010 la Biroul notarului public „E. Frosina” privind suprafața 363 ha teren arabil încheiat între aceleași părți și invocat de pârâtă în susținerea argumentelor sale, este un raport juridic distinct, cu drepturi și obligații distincte ce nu au legătură cu cele asumate prin contractul ce face obiectul cauzei.

De asemenea, convenția autentificată sub nr. 874/23.10.2009 la Biroul notarului public „E. Frosina” prin care Z. V. și-a exprimat acordul pentru vânzarea de către reclamantă către pârâtă a terenurilor în suprafață de 142 ha și s-a obligat ca pe măsură ce se intabulează terenurile în suprafață totală de 363 ha, să transfere la rândul său pârâtei dreptul de proprietate asupra acestora, nu este în măsură să influențeze obligațiile asumate de cele două părți prin contactul ce face obiectul cauzei.

Față de împrejurarea că pârâta . Internațional SRL nu a achitat în termenul stipulat și nici până la data introducerii prezentei acțiuni diferența de preț stabilită prin contract, este întemeiată cererea reclamantei privind constatarea rezoluțiunii prin efectul pactului comisoriu de grad IV.

În aceste condiții este lipsit de relevanță care este în concret cuantumul diferenței de preț datorată de pârâtă, iar față de efectele pactului comisoriu, instanța nu poate acorda un termen de grație astfel cum a solicitat în subsidiar pârâta, întrucât prevederile art. 1366 din Codul civil din 1864 invocate în apărare nu sunt aplicabile în speța dedusă judecății.

Față de argumentele expuse, instanța va admite acțiunea și va constata rezoluțiunea de plin drept a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 948/30.10.2009 la Biroul notarului public „E. Frosina” din Tulcea, modificat prin actele adiționale nr. 1/29.04.2010 autentificat sub nr. 1003/29.04.2010 la Biroul notarului public „A. D. R.” din București și nr. 2/19.05.2010 autentificat sub nr. 1099/19.05.2010 la Biroul notarului public „E. Frosina” din Tulcea.

Se va dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul revenirii dreptului de proprietate asupra terenurilor din contractul de vânzare-cumpărare susmenționat în patrimoniul reclamantei, precum și radierea înscrierilor din cartea funciară a imobilului privind dreptul de proprietate al pârâtei.

În temeiul art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 1.030,85 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea având ca obiect rezoluțiune contract, formulată de către reclamanta .>, cu sediul în municipiul București, ., ., camera 1, etajul 8, sectorul 5 și cu sediul procesual ales la cabinet individual avocat Minuca C. P. din municipiul București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . INTERNATIONAL SRL, cu sediul în municipiul Tulcea, . nr.6, etajul 6, județul Tulcea.