Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-06-2015, Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 1923/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTȚA CIVILĂ NR. 1923
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
Grefier: A. D.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul B. M., domiciliat în ., județul G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 07.02.2015 de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit chitanței . nr._/20.02.2015, atașată la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedează din oficiu potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă la verificarea și stabilirea competenței, și văzând prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o perioadă de 30 de zile.
Instanța încuviințează pentru ambele păți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Văzând că nu sunt motive de amânar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 23.02.2015 sub nr._ petentul B. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.02.2015 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, solicitând anularea acestuia și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce, cu cea a avertismentului.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal sus menționat pentru că ar fi condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu remorca nr._ cu o viteză de deplasare de 99 km/h în afara localității, pe DN 22 (E87) km 204+300m, drum ce avea o restricție de 50 km/h, în condițiile în care șoseaua era acoperită cu zăpadă, dar susține că nu se face vinovat de săvârșirea faptei.
Petentul a invocat nulitatea procesului-verbal prin prisma consemnării greșite în cuprinsul acestuia, a situației de fapt, arătând că pe carosabil nu exista zăpadă la momentul constatării faptei. De asemenea, a precizat petentul că la indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, agentul constatator a consemnat „art. 121 alin. 1 raportat la art. 123 lit. j din HG 1391/2006”, în condițiile în care la momentul sancționării nu era ceață și nici ploaie, iar pe culoarul de pe mijlocul benzii de mers, nu era zăpadă, însă era umed.
Petentul a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea avertismentului, întrucât scopul legii este de a preveni producerea unor accidente rutiere care ar putea avea loc ca urmare a alunecării autovehiculelor pe zăpadă, însă, așa cum a precizat, pe culoarul de drum pe care circula nu era zăpadă, aceasta aflându-se pe marginea drumului.
În drept au fost invocate prevederile art. 16 din OG 2/2001, art. 121 alin. 1, art. 123 lit. j din HG 1391/2006 și art. 118 din OUG 195/2002, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri (filele nr. 6 - 9).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal. S-a arătat, în esență, că petentul a circulat cu o viteză de 99 km/h pe carosabil acoperit cu zăpadă și pe alocuri cu mâzgă, fără a avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.
În probațiune s-a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.02.2015 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, petentul a fost sancționat conform art. 121 alin. 1, art. 123 lit. f), art. 50 alin. 2 din OUG 195/2002, și respectiv art. 102 alin. 3 lit. e) in O.U.G. nr. 195/2002 cu 15 puncte-amendă în cuantum de 1462,5 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 90 de zile, întrucât, întrucât a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ cu remorca_, dinspre Tulcea către C., fiind înregistrat cu aparatul radar circulând în zona DN 22A (E87) km 204+300 m, cu viteza de 99 km/h, pe carosabil acoperit cu zăpadă și pe alocuri cu mâzgă, depășind astfel viteza legală admisă cu 59 km/h.
Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenție, se constată că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța are în vedere materialul probator administrat în cauză, din care rezultă că intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, instanța reține că abaterea săvârșită de petent a fost constatată cu ajutorul aparatului radar „Autovision” instalat pe autospeciala poliției rutiere cu numărul de înmatriculare MAI-_, aspect consemnat în cuprinsul procesului-verbal. Intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din 08.04.2014 care atestă funcționarea aparatului radar în parametrii tehnici, iar utilizarea acestuia a fost efectuată de către un lucrător calificat, conform atestatului de operator radar al agentului de poliție aflat la dosar.
Instanța are în vedere dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Din acest punct de vedere se constată că intimata a respectat prevederile legale în materie și a făcut dovada faptului că înregistrarea imaginilor s-a realizat cu un aparat omologat și verificat metrologic, iar din vizualizarea acestora rezultă viteza de deplasare a autoturismului, dar și împrejurarea că partea carosabilă era acoperită cu zăpadă.
În drept, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.
Totodată, conform art. 123 lit. e) din H.G. nr. 1391/2006 „conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților „când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheață, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă”
Instanța are în vedere în același timp și dispozițiile art. 50 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora „viteza maximă admisă în afara localităților pentru autovehiculele care tractează remorci sau semiremorci este cu 10 km/h mai mică decât viteza maximă admisă pentru categoria din care face parte autovehiculul trăgător.”
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Instanța constată că prin probatoriul administrat intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, în sensul că acesta, circulând cu un autovehicul care tracta o remorcă pe un drum public acoperit cu zăpadă, unde avea obligația să nu depășească viteza de 40 km/h, a condus autovehiculul cu o viteză de 99 km/h.
Nu pot fi primite apărările petentului potrivit cărora zăpada se afla doar pe marginile părții carosabile, nefiind aplicabile regulile care impun reducerea vitezei la 50 km/h, întrucât înregistrarea video este edificatoare în acest sens.
În soluționarea cauzei instanța are în vedere și faptul că, deși O.G. nr. 2/2001 nu prevede nicio dispoziție cu privire la forța probantă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, există o prezumție de legalitate și de temeinicie a actului având în vedere faptul că este vorba despre un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin proba contrară, prin raportare și la dispozițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară celor menționate de agentul constatator în procesul-verbal și ținând cont de materialul probator administrat în cauză, instanța retine ca acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, iar sancțiunea a fost în mod legal aplicată.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Sub acest aspect, instanța reține că prin sancțiunea aplicată agentul constatator a realizat o corectă individualizare, iar măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 90 de zile a fost în mod legal aplicată.
Fapta petentului de a conduce autovehiculul pe drumurile publice depășind viteza legală cu mai mult de 50 km/h în condițiile unui trafic îngreunat datorită condițiilor meteo specifice anotimpului de iarnă prezintă un grad ridicat de pericol social prin consecințele pe care le poate avea o astfel de încălcare a regulilor de circulație pentru siguranța conducătorului auto și a celorlalți participanți la trafic, ce impune sancționarea în mod corespunzător.
Este relevant și faptul că autovehiculul petentului tracta o remorcă, împrejurare ce poate contribui la creșterea gradului de pericol pentru siguranța traficului în eventualitatea producerii unor evenimente rutiere datorită carosabilului acoperit de zăpadă. De asemenea, nu pot fi ignorate nici precizările agentului constatator din raportul depus la dosarul cauzei, care arată că după aproximativ 40 de minute de la sancționarea petentului s-a produs în apropiere de zona respectivă un accident de circulație soldat cu decesul unei persoane, cauza fiind tocmai neadaptarea vitezei de deplasare la condițiile meteo.
Față de considerentele expuse, nu poate fi primită nici cererea formulată în subsidiar de petent cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, sens în care va fi respinsă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul B. M., domiciliat în ., județul G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 07.02.2015 de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.06.2015.
Președinte,Grefier,
G. N. A. D.
Red., tehnored. jud.GN/ 4ex/14.07.2015
Gref.AD
. petent, 1 ex intimat) -
| ← Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 1924/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3342/2015.... → |
|---|
