Contestaţie la executare. Sentința nr. 293/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 293/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 293/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDTUR:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 293/2016
Ședința Publică din data de 04 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: P. M. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe contestator H. D. M. și pe intimat B.R.D. F. IFN S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța constată că citativul pentru acest termen a fost greșit întocmit având în vedere că adresa poștală a intimatei nu a fost corect consemnată întrucât la fila 20 din dosar, intimata a indicat prin întâmpinare sediul procesual ales, astfel, instanța dispune rectificarea citativului raportat la fila 20 dosar. Cu toate acestea, față de procesul verbal întocmit de către grefierul de ședință, existent la fila 52 din dosar, instanța reține că viciul de procedură este acoperit întrucât, citat fiind reprezentantul intimatei arată că are cunoștință de litigiu, că și-a exprimat poziția procesuală și este de acord ca pricina să fie soluționată la acest termen de judecată. Se mai constată că la dosarul cauzei s-a depus copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe dosarul execuțional. În temeiul art. 716 al. 2 cod procedură civilă, stabilește în sarcina contestatorului obligația de a achita contravaloarea xeroxcopierii dosarului execuțional, în cuantum de 40,80 Lei în favoarea Biroului executorului judecătoresc. Totodată, instanța constată că la dosarul cauzei este atașat un înscris necusut și nenumerotat, înregistrat la data de 02.12.2015 care reprezintă răspunsul la întâmpinare formulat de către contestator. Mai reține instanța că, acest răspuns a fost formulat în termenul legal, respectiv înregistrat la Judecătoria T. anterior date de 03.12.2015 care rezultă de la fila 40 dosar ca fiind data limită de depunere a răspunsului la întâmpinare. Instanța nu a putut verifica în urma demersurilor administrative efectuate, de ce acest înscris nu a fost cusut și nici numerotat la dosarul cauzei la momentul depunerii, în ordine cronologică alături de toate actele existente la dosar. Astfel, având în vedere că este înregistrat în termen, instanța nu va putea să facă abstracție de el, și prin urmare va dispune recoaserea și renumerotarea dosarului cu inserarea răspunsului la întâmpinare în ordine cronologică.
Cu referire la răspunsul la întâmpinare, prin care contestatorul solicită printre altele nulitatea clauzelor abuzive, instanța reține că nu suntem în prezența unui veritabil răspuns la întâmpinare ci este în prezența unui petit dedus judecății, motiv pentru care instanța apreciază că operează recalificarea, în temeiul art. 22 al. 4 Cod procedură civilă. Mai reține instanța că, în prezenta cauză este investită cu soluționarea unei contestații la executare, și că, în contestația la executare, așa cum rezultă din dispozițiile art. 713 al. 1 Cod procedură civilă se pot invoca motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu oferă o altă cale procesuală pentru desființarea lui. În cazul de față, instanța apreciază că există o cale procesuală distinctă, cea a acțiunii în constatarea nulității, prin urmare, având în vedere că, dincolo de dreptul de dispoziție a contestatorului, trebuie respectat și dreptul de apărare a intimatului, având în vedere că potrivit dispozițiilor legale, răspunsul la întâmpinare nu se comunică, instanța dispune disjungerea acestui petit și formarea unui dosar sub număr nou, care va primi termen manual pentru data de 07.04.2016, pentru când se citează contestatorul și intimata în vederea judecării cauzei având ca obiect constatarea nulității actului juridic.
În prezenta cauză, la întrebarea instanței, contestatorul arată că nu are alte probe de formulat.
Instanța reține că nu se mai formulează alte cereri în probațiune, sens în care declară închisă cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită instanței admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod.pr.civ închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată, contestatorul H. D. M., în contraditoriu cu intimata B. F. IFN, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că intimata a pierdut prin prescripție dreptul de a cere executarea silită în temeiul Contractului de credit nr._/16.02.2012.
În motivare se arată că întrucât s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani pentru sumele datorate în baza contractului încheiat încă din 16.02.2012, intimata nu putea să procedeze la poprirea pensiei contestatorului.
Se arată astfel că nelegal se execută silit debitul restant și cheltuielile de executare.
În drept se invocă art. 705 NCPC.
În probațiune au fost depuse înscrisurile de la f. 5-11 dos.
Intimata B. F. IFN a formulat întâmpinare prin care a solicitat în principal respingerea contestației la executare, iar în subsidiar admiterea ei în parte în sensul constătii ca prescrise a ratelor scadente în mai și iunie 2012.
În motivare se arată în esență că, umare a faptului că debitorul nu a achitat sumele datorate la termenele contractuale și a făcut o singură plată care a acoperit integral prima rată și parțial a doua rată, a fost declarată scadența anticipată a întregului credit datorat în temeiul Contractului de credit nr._/16.02.2012 la data de 22.01.2013. Apoi s-a formulat cerere de executare silită cu nr. 2918/22.07.2015 înregistrată la B. S. M..
Intimata apreciază că termenul de prescripție trebuie calculat de la data de 22.01.2013 – data declarării scadenței anticipate a creditului. Raportat la acceastă dată se apreciază că termenul de prescripție de 3 ani nu s-a împlinit.
În drept au fost invocate disp. art. 205 NCPC.
În probațiune au fost depuse înscrisurile de la f.22-35 dos.
La data de 2.12.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare .
În temeiul art. 258 NCPC, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a dispus atașarea în copie a Dos. exec. Nr.507/2015 al B. S. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între contestator și intimată s-a încheiat Contractul de credit nr._/16.02.2012 în temeiul căruia contestatorului i-a fost acordat un credit în valoarea totală de 799,80 lei, rambursabil în 12 rate lunare - fiecare rată scadentă în data de 17 a fiecărei luni, iar prima rată scadentă la data de 17.03.2012 (f.22 dos.).
Așa cum rezultă din informațiile furnizate de către intimată la solicitarea instanței, contestatorul a efectuat o singură plată voluntară la data de 10.04.2012, prin care a stins rata scadentă la 17.03.2012 integral, respectiv rata scadentă la 17.04.2012 parțial. Urmare tocmai a neexecutării obligațiilor contractuale de către contestator, intimata a declarat scadența anticipată a întregului credit la data de 22.01.2013.
În prezent, confruntat cu executarea silită, contestatorul se prevalează de disp. art. 706 (fost 705), alin. 1 si 2 NCPC, potrivit carora dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, iar termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.
Instanța reține că intimata a sesizat B. S. M. în vederea executării silite a creanței restante prin cererea cu număr intern 2918/22.07.2015, care însă a fost înregistrată la B. S. M. sub Dos.nr. 507/2015 doar în data de 4.08.2015, dată la care se va raporta instanța în determinarea momentului întreruptiv al termenului de prescripție față de disp. art. 709 pct.2 NCPC.
În ceea ce privește momentul la care a început să curgă termenul de prescripție extinctivă, față de disp. art. 2503, alin.2 NCCiv., instanța reține că a curs un termen de prescripție distinct pentru fiecare rată în parte, pentru ca apoi, din data de 22.01.2013 să curgă un singur termen de prescripție pentru că debitul a fost privit ca un întreg prin declararea sa scadent integral anticipat.
Fără îndoială că față de data de 22.01.2013 nu se împlinise termenul de prescripție a executării silite de 3 ani în data de 4.08.2015 când a fost înregistrată cererea de executare silită la B. S. M..
Interesează prin urmare a se analiza dacă s-a îndeplinit termenul de prescripție a executării silite prin raportare la data de 4.08.2015 pentru ratele care erau scadente înainte de 22.01.2013 – este vorba despre ratele scadente la datele de 17.04.2012 (rată stinsă doar parțial prin plată benevolă), 17.05.2012, 17.06.2012 și 17.07.2012.
Curgerea termenului de prescripție pentru aceste rate nu este influențată de unicul act voluntar de plată din 10.04.2012 făcut de contestator (această data fiind anterioară), iar intimata nu dovedește în privința acestor termene alte cauze întreruptive sau suspensive de prescripție. De altfel, prin întâmpinarea formulată în cauză intimata recunoaște că a intervenit prescripția executării pentru ratele scadente în lunile mai și iunie.
Față de toate cele de mai sus, instanța concluzionează că s-a împlinit termenul de prescripție extinctivă în privința ratelor scadente la datele de 17.04.2012 (rată stinsă doar parțial prin plată benevolă), 17.05.2012, 17.06.2012 și 17.07.2012. Cu privire la acestea, executarea silită se desfășoară nelegal, drept pentru care, în temeiul art. 712 NCPC, instanța va anula actele de executare silită din Dos.exec.nr. 507/2015 al B. S. M. cu privire la sumele scadente la datele amintite.
Concluzionând, instanța va admite în parte contestația la executare, potrivi dispozitivului prezentei hotărâri.
În temeiul art. 716, alin.2 NCPC, instanța îl va obliga pe contestator la plata către B. S. M. a sumei de 40,80 lei reprezentând contravaloare xerocopiere a dosarului execuțional. Din această sumă, văzând soluția ce se va pronunța de admitere în parte a contestației instanța va pune în sarcina intimatei suma de 20,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în temeiul art. 453, alin.1 NCPC, pentur parte din pretenții intimata fiind căzută ân pretenții și în culpă procesuală.
În ceea ce privește taxa de timbru achitată de contestator, instanța nu o va avea în vedere la cheltuielile de judecată întrucât contestatorul are posibilitatea de a cere restituirea acesteia în temeiul OUG nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a ratelor scadente la datele de 17.04.2012 (rată stinsă doar parțial prin plată benevolă), 17.05.2012, 17.06.2012 și 17.07.2012 în temeiul Contractului de credit nr._/16.02.2012, si in consecinta:
Admite în parte contestatia la executare formulată de catre contestatorul H. D. M., CNP_, domiciliat în T., .. 25, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata B. F. IFN SA, J40/6083/15.04.2004, CUI RO16334236, cu sediul procesual ales la C..av. R. E. S., în București, ., ., și în consecință:
Anuleaza actele de executare silită efectuate în Dos. exec. nr. 507/2015 al B. S. M. în ceea ce privește sumele executae silit reprezentând ratele scadente la datele de 17.04.2012 (rată stinsă doar parțial prin plată benevolă), 17.05.2012, 17.06.2012 și 17.07.2012 în temeiul Contractului de credit nr._/16.02.2012.
Obligă contestatorul la plata către B. S. M. a sumei de 40,80 lei reprezentând contravaloare xerocopiere a dosarului execuțional.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 20,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria T..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 4.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. SIMAN A. M. P.
Red/Dact/CMS/CMS/4ex/4.02.2016
| ← Succesiune. Sentința nr. 3040/2015. Judecătoria TURDA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 11/2016.... → |
|---|
