Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 11/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 07-01-2016 în dosarul nr. 11/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA nr. 11/2016
Ședința publică de la 7 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M. Ș.
Grefier V. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petent M. C.-TURZII și pe intimat H. M., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
La apelul nominal fãcut în ședințã publicã la prima strigare a cauzei în ordinea de pe listă se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța reține că procedura de citare cu pârâtul este îndeplinită raportat la prevederile art. 163 alin. 3 lit. f si alin. 11 Cod procedura civila si avand in vedere filele 21 si 22 dosar.
Instanța, verificând competența, prin prisma prevederilor art. 131 Noul Cod de procedură civilă, în temeiul art. 94 și 107 din Noul Cod de Procedură civilă raportat la art. 9 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Raportat la art. 238 NCPC, având în vedere că litigiul poate fi tranșat chiar la acest termen de judecată în baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța arată că nu este necesară estimarea duratei procesului.
În temeiul art. 255, art. 258 și 265 Noul cod de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind aptă de a duce la soluționarea cauzei și, în condițiile art. 394 alin. 1 Noul cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei cauze, instanta constata urmatoarele:
Prin sesizarea petentului M. Campia Turzii, înregistrată la Judecătoria T. sub numărul de dosar de mai sus, s-a solicitat instanței de judecată ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/25.05.2014 pe seama contravenientei H. M., cu sancțiunea obligării la prestare de muncă în folosul comunității.
În susținerea sesizării au fost depuse acte din care rezultă că, urmare a imposibilității executării silite a amenzii contraventionale ce a fost aplicata pe seama contravenientului, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a obligării la prestarea de muncă în folosul comunității .
În drept sesizarea a fost intemeiata pe preved. art. 9, alin 3 din OG 2/2001.
Intimata, contravenienta H. M., nu s-a prezentat in instanta și nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.05.2014, intimatei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei pentru fapta prevăzută de art.2 pct. 1 din Legea nr.61/1991.
Instanța reține că, în conformitate cu art.37 din OG nr.2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției necontestat în termenul legal constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Instanța mai reține că, raportat la prevederile art.9, alin.3 din OG nr.2/2001, se impune cu prioritate întreprinderea tuturor demersurilor care se impun pentru executarea silită a sumei datorată cu titlu de amendă contravențională, și numai în subsidiar și în măsura în care aceste demersuri rămân fără rezultat, se pune problema înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Se observă totodată că art.9, alin.5 din OG nr.2/2001 instituie obligația, nu facultatea instanței de a proceda la înlocuirea amenzii cu munca în folosul comunității în ipoteza în care amenda contravențională nu este achitată.
Analizând înscrisurile depuse la filele 7-9 din dosarul cauzei, rezultă că intimata nu figurează în evidențe cu venituri sau cu bunuri impozabile. Față de acestea, instanța apreciază că este îndeplinită condiția imposibilității obiective de executare silită a sancțiunii contravenționale a amenzii, devenind incidente prevederile art.9, alin.3, și urm din OG nr.2/2001.
Instanța reține și faptul că intimata nu a uzat de posibilitatea pusă la dispoziție de către legiuitor de a se prezenta la primul termen de judecată și de a solicita instanței acordarea unui termen de 30 de zile pentru achitarea amenzilor.
Raportat la cele de mai sus, instanța va face aplicarea art.9, alin.5 din OG nr.2/2001 și va proceda la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, ținând cont de prevederile art. 39^1, alineatul (2) al aceluiași act normativ care prevede că “ în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore”.
Coroborând prevederile OG 2/2001 cu cele ale art.15, alin.4 din OG nr.55/2002, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se execută în raza unității administrativ teritoriale în care contravenienta își are domiciliul sau reședința. În cazul de față, contravenienta are domiciliul, așa cum rezultă din actele de la dosarul cauzei, în municipiul C. Turzii.
Apreciind îndeplinite cerințele legale, în baza art. 9, alin. 5, OG nr.2/2001, urmează a admite prezenta sesizare și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale aplicate în cauză cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității la Primaria municipiului C. Turzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite cererea formulata de petentul M. Campia Turzii, C._, cu sediul în Campia Turzii, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata H. M., CNP_, cu domiciliul în C. Turzii, ., jud. Cluj și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 200 lei aplicată pe seama intimatului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.05.2014 cu sancțiunea constând în 4 ore de muncă în folosul comunității la Primăria C. Turzii.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria T..
Pronuntata in sedinta publică din data de 7.01.2016.
P., Grefier,
C. M. Siman V. M.
Red/dact CMS/CMS/4ex/8.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 293/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2016. Judecătoria TURDA → |
|---|
