Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 07-01-2016 în dosarul nr. 13/2016
ROMÂNIA
JUDECATORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186 prezentul document conține date
cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 13/2016
Ședința publică din 07.01.2016
Completul de judecată constituit din:
Președinte-A. L. P.
Grefier-E. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul F. D. V. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din România-CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta petentului, av. G. I., lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că s-a depus la dosar procesul-verbal în original, după care:
Reprezentanta petentului învederează că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, urmând să se dispună anularea procesului-verbal contestat.
În temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului, constatând cauza în stare de soluționare, o reține pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravenționala înregistrată la Judecătoria T. sub numărul de dosar_, petentul F. D. V. în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 25.05.2015, solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii. În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii se susține, în esență, de către petentă că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută datorită lipsei semnăturii olografe a agentului constatator, acesta fiind generat și semnat electronic conform Legii nr. 455/2001, însă această lege nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procesele-verbale de contravenție.
Plângerea contravențională a fost motivată în drept pe prevederile art. 5 alin.5 și 7, art. 7 alin. 2, art. 17 și art. 31 din O.G. nr. 2/2002.
Intimata CNADNR SA- CESTRIN a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării se sustine că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în lisa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei. In ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent, s-a arătat că procesul-verbal contestat a fost semnat olograf de către agentul constatator.
În probațiune intimata a depus fotografia care a stat la baza încheierii procesului verbal de constatare a contravenției și autorizația de control a agentului constatator.
Cu privire la data formulării plângerii contravenționale, instanța observă că potrivit prevederilor art. 10 din OG nr.15/2002 raportat la art. 31 alin.1 din O. G. nr.2/2001, plângerea contravențională a fost formulată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu fotografia depusă de intimat, potrivit art.225, 267, 341, alin.2 Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la susținerile părților și la dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 25.05.2015 încheiat de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 30.11.2014, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins circulând pe DN1C, km 18+392 m, J., fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța a procedat la verificarea legalității procesului-verbal de contravenție în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 ce prevede la alin. 1 că instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În baza aceluiași temei, instanța verifică întocmirea procesului-verbal cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și existența mențiunilor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și dacă faptele descrise de agentul constatator reprezintă contravenția menționată în procesul verbal, iar sancțiunea contravențională este stabilită conform limitelor legale .
Cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește motivul de nulitate absolută invocat de către petent, privind lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța apreciază că acesta nu este incident în cauză. Astfel, instanța reține că procesul verbal contestat este semnat olograf la doua rubrici distincte de către agentul constatator (f. 4 dosar), neexistând nici mențiunea că ar fi semnat electronic. Se impune a fi subliniat faptul că instanța a solicitat intimatei să depună în original procesul-verbal contestat, astfel încât existența semnăturii olografe a fost stabilită fără putință de tăgadă.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Astfel, pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei reținute de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul este cel căruia îi incumbă sarcina probațiunii. În acest sens, petentul însă nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute de către agentul constatator, necontestând de altfel faptul că la data de 30.11.2014 nu deținea rovinieta valabilă.
În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța îl va respinge, de asemenea, ca neîntemeiat. Astfel, nu se poate reține că fapta petentului este de gravitate redusă raportat la dispozițiile art. 7, alin.2 din OG nr.2/2001 coroborat cu art. 21, alin.3 din același act normativ întrucât, pe de o parte, fapta acestuia duce în mod direct la diminuarea fondurilor destinate asigurării unui trafic în condiții de siguranță pe drumurile publice, iar pe de altă parte, petentul nu a depus la dosar nicio chitanță din care să rezulte că aceasta achită în mod frecvent rovinieta, nici nu a invocat faptul că nu ar mai fi săvârșit anterior și alte contravenții de același gen.
Față de aceste considerente, apreciind că procesul verbal contestat este legal și temeinic, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petent ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. D. V., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. G. I. S. în T., Piața Republicii, nr. 36, ., identificat cu CNP_ în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CESTRIN, cu sediul în Bucuresti, sector 6, .. 401 A, identificată cu J_, CUI_ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 25.05.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va înregistra la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2016.
PreședinteGrefier
A. L. P. E. C.
Red./Tehn./A.L.P./ 4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 135/2016.... → |
|---|
