Plângere contravenţională. Sentința nr. 49/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 49/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 49/2016
Ședința publică din 11 Ianuarie 2016
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: C.-M. B.
Grefier: C.-I. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul N. L. B. C. și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul prin av. A. G., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Verificându-și din oficiu competența de soluționare a cauzei, raportat la prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța, în temeiul art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002 și art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă, constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta plângere. În temeiul art. 237 Cod procedură civilă declară deschisă cercetarea procesului și acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta petentului susține plângerea astfel cum a fost formulată. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar. Arată că nu are alte probe de solicitat în cauză.
În temeiul art. 255, art. 258 și art. 265 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acest mijloc de probă este legal, pertinent, concludent și util soluționării cauzei, fiind admisibil potrivit legii și de natură a proba temeinicia pretențiilor deduse judecății.
Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța fiind lămurită, în baza art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile în fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, solicitând anularea procesului-verbal. În ce privește legalitatea procesului-verbal, arată că a invocat excepția prescripției termenului legal de 30 zile în care poate fi aplicată sancțiunea. De asemenea, precizează că petentul a înțeles că conteste și semnătura de pe procesul-verbal de contravenție. În situația în care instanța va considera procesul-verbal ca fiind temeinic și legal, înțelege să solicite în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul având în vedere că petentul este la prima abatere de acest fel.
În condițiile art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 03.08.2015, sub dosar civil nr._, petentul N. L. B. C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Cestrin, a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/06.07.2015. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, fiind prima abatere de acest fel.
Cu cheltuieli de judecată.
Petentul a invocat prescripția termenului de 30 de zile în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională, apreciind că sunt incidente prev. art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, care prevăd un termen de 30 de zile pentru aplicarea sancțiunii și care au un caracter special de aplicare față de dispozițiile OG nr. 2/2001, potrivit cărora termenul pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale este de 6 luni.
Observând data constatării efective a faptei – 26.03.2015 (care nu poate fi decât cea a efectuării cadrului foto inițial, când în baza de date a intimatei este înregistrată pretinsa faptă contravențională) și data întocmirii procesului-verbal – 06.07.2015, este evident că intimata nu a respectat termenul special de prescripție instituit în cazul faptelor prev. de OG nr. 15/2002.
Petentul a mai apreciat că procesul verbal atacat este nelegal deoarece a fost generat în format electronic, cu nerespectarea prev. Legii nr. 455/2001 și art. 19 din OG nr. 2/2001. Semnătura agentului constatator deși este una olografă, este o copie după semnătura agentului constatator, respectiv este scanată. In aceste condiții devin aplicabile prev. art. 150 alin. 2 C.proc.civ., art. 286 alin. 4 C.proc.civ.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment, apreciind că amenda în cuantum de 750 lei este mult prea ridicată față de pericolul social și față de faptul că nu a mai fost sancționat pentru astfel de contravenții.
În drept: prev. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
A fost atașat plângerii procesul verbal contestat.
În condițiile art. 201 alin. 1 C.proc.civ., intimata a formulat întâmpinare (f. 14-16) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.
Intimata a susținut că procesul-verbal contestat a fost întocmit și comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, adică fapta a fost săvârșită la data de 26.03.2015, iar amenda a fost aplicată la data de 06.07.2015, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal a fost comunicat contravenientului la data de 21.07.2015, la un interval mai mic de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care prevede că „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
A mai precizat că din interpretarea logico-sistematică a textelor legale, rezultă fără echivoc faptul că, prin apariția Legii 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea că, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poate încheia alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - și în niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Concluzionând, a apreciat că instanța trebuie să rețină că, în prezent, durata contravenției continue este de 30 de zile, începând cu data primului act de executare (prima zi după constatarea contravenției anterioare). Astfel, dacă după intervalul de timp menționat se emite un nou proces verbal se consideră că a fost săvârșită o nouă contravenție, legiuitorul considerând că rezoluția contravențională în cadrul contravenției continue se întrerupe după un termen de 30 de zile.
De asemenea, a arătat că nerespectarea dispozițiilor mai sus menționate atrage sancțiunea nulității relative a procesului verbal numai în cazul în care petentul ar dovedi existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel.
În aprecierea cuantumului onorariului avocațial, conform art. 451 alin. 2 C.proc.civ., a menționat că instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii, cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus pentru pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, motiv pentru care a solicitat respingerea capătului de cerere cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În drept: O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările si completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, care se regăsește la f. 24-26.
În temeiul art. 255, art. 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.07.2015 întocmit de C. - Cestrin, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constatându-se că la data de data de 26.03.2015, ora 12:51, locul DN75 km 158+300 m, M. V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 1, alin. 2 lit. c pct. 2 (ii), alin. 4 și 5 din OG nr. 15/2002, potrivit mențiunii din cuprinsul acestuia (f. 6).
În soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a reținut și CEDO (cauza Salabiaku c. Franței și Pham Hoang c. Franței), prezumțiile de fapt și de drept sunt compatibile cu art. 6 din Convenție dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile: 1. să fie utilizate în limite rezonabile, care să țină seama de importanța mizei, precum și de garantarea dreptului la apărare; 2. acestea nu operează automat (nu sunt absolute), iar cel în defavoarea căruia operează acestea (contestatorul) are la îndemână mijloace variate pentru a putea dovedi faptul că sunt neîntemeiate.
Raportat la aceste condiții se observă că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, potrivit legislației române, este perfect compatibilă cu art. 6 din Convenție, întrucât natura prezumției de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție este relativă, putând fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contestatorului.
În concluzie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, nicidecum de către organul constatator. Procesul verbal face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator și nu mai trebuie completat cu nici un mijloc de probă extrinsec. Sarcina probei revine contravenientului, în condițiile în care afirmațiile cu privire la nelegalitatea sau netemeinicia actului aparțin acestuia, iar conform art. 249 C.proc.civ. acesta are obligația de a-și proba susținerile.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.07.2015 întocmit de C. – Cestrin cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, fiind astfel legal întocmit.
Susținerile petentului legate de nelegalitatea procesului-verbal vor fi respinse ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal, acesta poartă semnătura olografă a agentului constatator, care este vizibilă în două locuri, îndeplinind condițiile de legalitate instituite, sub sancțiunea nulității absolute, prin dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Totodată, nu pot fi reținute susținerile petentului din răspunsul la întâmpinare referitoare la semnătura de pe procesul-verbal, întrucât autorizația de control, atașată întâmpinării, nu cuprinde semnătura agentului constatator, ci, în mod evident, pe cea a reprezentantului legal al intimatei - angajatorului acestuia, în drept să elibereze astfel de autorizații.
Apoi, potrivit art. 9 alin. (8) din OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de pct. 31 al art. III din OUG nr. 8 din 22 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 285 din 28 aprilie 2015, „Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul”.
În speță, contravenția săvârșită de petent a fost constatată de agentul constatator al intimatei la data de 06.07.2015, iar procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 21.07.2015 (f. 7), așadar cu respectarea termenului de 2 luni prevăzut de art. 9 alin. 8 OG nr. 15/2002.
Instanța reține că, față de specificul modalității de constatare a abaterilor sancționate de OG nr. 15/2002, momentul constatării faptei este cel al vizionării de către agent a înregistrărilor video realizate cu mijloacele tehnice omologate, iar nu momentul când se realizează captura fotografică sau video a autovehiculului. D. la momentul vizionării, agentul constatator realizează operațiunea intelectuală de constatare, materializată fie într-un proces verbal de vizionare, fie chiar în actul sancționator. Așadar, trebuie făcută distincția între data săvârșirii contravenției, care este aceea la care se realizează înregistrarea video cu mijlocul tehnic omologat, și data la care persoanele prevăzute de art. 15 alin. 2 din OG 2/2001 constată săvârșirea faptei. Astfel, contravenția se constată de către agenții constatatori și, nicidecum, de către un mijloc tehnic, astfel că momentul constatării contravenției este acela al vizionării de către agent a înregistrărilor video realizate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că situația de fapt, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, corespunde adevărului în condițiile în care petentul nu a propus sau administrat probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal și nici din alte elemente nu a rezultat o altă situație de fapt sau cel puțin un dubiu privitor la aceasta.
Prin urmare, constatând că petentul nu a administrat nicio probă din care să reiasă netemeinicia procesului verbal contestat, cele consemnate în procesul-verbal corespund situației de fapt, astfel cum a fost reținută de agentul constatator și probată de către intimată prin depunerea la dosar a fotografiei captate prin intermediul camerei video instalată pe DN75 (f. 20).
Față de aceste considerente, având în vedere că fapta există, constituie contravenție, a fost săvârșită de petent, iar sancțiunea este corect individualizată, instanța reține că plângerea este neîntemeiată și în consecință o va respinge.
Văzând că petentul este în culpă procesuală, instanța va respinge cererea acestuia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. L. B. C., cu domiciliul în T., ., jud. Cluj și domiciliul procesual ales în T., .. 7, ., la cabinet avocat A. G., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Menține ca legal și temeinic încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.07.2015 întocmit de C. – Cestrin.
Respinge cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.01.2016.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. C.-I. B.
Red./Tehn./CMB/4ex./15.02.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
