Validare poprire. Sentința nr. 34/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 34/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal cod operator 3186 prezentul document
conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 34/2016
Ședința publică din 11 ianuarie 2016
Completul de judecată constituit din:
Președinte - D. O. C.
Grefier - D. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile înaintată de reclamantul V. M. E. împotriva terțului poprit INTERNAȚIONAL 9 D. SRL și a debitorului R. C., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință se prezintă reprezentanta debitorului și a terțului poprit, av. I. L. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 07. 01. 2016, prin serviciul Registratură, SCPEJ B. și Partenerii a depus la dosarul cauzei în copii certificate dosarul execuțional nr. 825/2011.
Reprezentanta debitorului și terțului poprit arată că în procesul-verbal, d-nul executor a menționat că debitorul R. C., respectiv terțul poprit, au achitat sumele de bani datorate. În scopul dovedirii afirmațiilor sale, solicită instanței încuviințarea audierii în calitate de martor a d-nului avocat Gaziuc T. care a formulat pentru creditor cererea de executare adresată B., teza probatorie fiind dovedirea plății creanței.
Instanța, după deliberare, va respinge cererea reprezentantei debitorului și terțului poprit de audiere a martorului Gaziuc T., pe de o parte având în vedere că acesta este avocatul contestatorului V. M. E., iar pe de altă parte, în cauză se tinde la dovedirea efectuării unei plăți, modalitatea de dovedire a plății fiind expres prevăzută de lege.
La interpelarea instanței, reprezentanta debitorului și terțului poprit arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, constatând că în cauză nu sunt alte cereri de formulat, în considerarea dispozițiilor art. 244 al. 1 Noul cod de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul reprezentantei debitorului și terțului poprit.
Reprezentanta debitorului și terțului poprit solicită respingerea cererii de validare poprire ca neîntemeiată, având în vedere că în speță nu s-a făcut dovada că suma pretinsă de către contestator nu a fost achitată. De asemenea, adresa de poprire este incompletă, nefiind însoțită de o copie de pe încheierea de executare silită, astfel cum prevăd disp. art. 782 alin. 1 Noul cod de procedură civilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la data de 15. 10. 2015 pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, creditorul V. M. E. în contradictoriu cu debitor R. C. și terțul poprit . SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 1300/2013 înregistrat la B. M. B. M. A. L. asupra disponibilităților bănești de orice natură ale debitorului în mâinile terțului poprit, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința Penală nr. 555/19. 12. 2012 a Judecătoriei T., pentru suma de 10.524,46 lei.
În motivare, creditorul arată că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire din data de 09. 09. 2015, comunicată terțului poprit la data de 16. 09. 2015 și apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se pronunța validarea popririi.
În dovedire, creditorul a solicitat proba cu înscrisuri depuse la filele 6-10 dosar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 780-793 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citați, debitorul R. C. și terțul poprit . SRL au depus la data de 13. 11. 2015 întâmpinare – f. 16 – prin care au arătat că solicită respingerea cererii în principal pe excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat în esență că terțul poprit nu are calitate procesuală deoarece titlul executoriu a fost pronunțat împotriva debitorului, nu a sa. Mai arată pe fond că cererea este neîntemeiată deoarece s-a achitat integral creanța datorată, susținând că cererea ce i-a fost debitorului comunicată nu a fost însoțită de un exemplar din titlul executor.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a normelor legale incidente, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare nr. 1300/2013 înregistrat la B. M. B. M. A. L., ce are ca obiect executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința Penală nr. 555/19. 12. 2012 a Judecătoriei T., pentru suma de 10.524,46 lei, în temeiul art. 782 Cod procedură civilă, la data de 09. 09. 2015 executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi (fila 7) pentru suma datorată creditoarei, adresă comunicată terțului poprit la data de 16. 09. 2015.
Deși adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit în mod legal, acesta nu a fost pusă în executare.
Art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că, “dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar potrivit alineatului 3 instanța va cita creditorul urmăritor și pe cei intervenienți și, potrivit alineatului 4, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar in caz contrar va hotărî desființarea popririi.
În conformitate cu dispozițiile art. 786 alin. 1 Cod procedură civilă, terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, să consemneze sumele de bani poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, însă terțul poprit nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații, astfel că instanța va reține temeinicia cererii.
Nu poate fi primită sub nicio formă apărarea debitorului și terțului poprit privind efectuarea plății sau a unei mari sume din creanța datorată, aceasta deoarece o atare dovadă scriptică nu a fost făcută în cauză. O dovadă a acestei plăți prin probațiune testimonială, astfel după cum s-a solicitat în cauză, ar contraveni în mod flagrant dispozițiilor art. 309 al. 2 Noul Cod de procedură civilă aplicabil speței, normă în conformitate cu care proba actelor juridice nu poate fi făcută cu martori atunci când valoarea actului depășește suma de 250 lei.
Față de aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită cererea, să valideze poprirea înființată în dosarul de executare nr. 1300/2013 înregistrat la B. M. B. M. A. L. și va obliga terțul poprit să consemneze la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani datorate debitoarei în limita creanței menționată în adresa de înființare a popririi, respectiv 10.524,46 lei.
Văzând dispozițiile art. 451 și urm. Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de creditorul V. M. E., cu domiciliul în Cluj-N., .-3, . în contradictoriu cu debitorul R. C., CNP_, cu domiciliul în com. Ciurila, ., jud. Cluj și terț poprit I. 9 D. SRL, înregistrată la ORC Cluj sub nr. J_, CUI_, cu sediul în com. Ciurila, ., jud. Cluj ca fiind întemeiată și, în consecință:
Validează poprirea înființată la data de 09. 09. 2015 în dosarul de executare nr. 1300/2013 înregistrat la B. M. B. M. A. L. și obligă terțul poprit să consemneze la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani datorate debitorului în limita creanței menționată în adresa de înființare a popririi, respectiv 10.524,46 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria T., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică, azi 11. 01. 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. D. C. D. P.
Red./Tehnodact./ODC/5 ex./15. 01. 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2016. Judecătoria TURDA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 35/2016. Judecătoria TURDA → |
|---|
