Contestaţie la executare. Sentința nr. 646/2015. Judecătoria VIDELE

Judecătoria VIDELE - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 646/2015 pronunțată de Judecătoria VIDELE la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 646/2015

Dosar nr._ ROMÂNIA

Judecătoria V. - Județul T.

SENTINȚA CIVILĂ NR. 646

Ședința publică din data de 06.05.2015

Instanța constituită din:

Președinte: S. O.

Grefier: C. M. C.

…///…

Pe rol pronunțarea asupra acțiunii, având ca obiect contestație la executarea propriu zisă, formulată de contestatoarea B. F., domiciliată în V., ., ., ., în contradictoriu cu intimații T. T.- Departamentul economico financiar si administrativ, cu sediul în A., ., județul T., C. de A. București, cu sediul în București, .. 5, sector 4, M. Justiției, cu sediul în București, ., sector 5 și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5.

Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 29.04.2015, care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului în vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea la acest termen. Se arată că, la data de 04.05.2015 a sosit prin poștă si a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, iar la data de 05.05.2015 contestatoarea a formulat si depus la dosarul cauzei, concluzii scrise.

INSTANȚA :

Asupra acțiunii civile de față:

La data de 07.04.2015, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V., sub nr._, contestatoarea B. F. a formulat contestație la executarea propriu zisă, în contradictoriu cu intimații T. T. – Departamentul economico- financiar si administrativ, C. de A. București, M. Justiției și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, acesta din urmă numai pentru opozabilitatea hotărârii ce se va pronunța, nu și în ceea ce privește fondul cauzei, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să fie obligați la plata drepturilor bănești restante, în conformitate cu rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară, întocmite de expert C. L. G., efectuate în cadrul executării silite ce fac obiectul dosarelor de executare nr.126/2012, nr.125/2012 și nr.90/2012 din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „Împungerouă N. și Împungerouă Doinița - M.”, cu sediul în orașul V., ., ., ., județul T., rezultate din următoarele titluri executorii :

- sentința civilă nr.2072 din data de 05.12.2007 pronunțată de T. T., reprezentând drepturi salariale - indemnizația lunară de 10% din salariul brut,începând de la 01.09.2004- la zi, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective, calculat până la data de 07.03.2008, dată la care sentința a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.681/R/2008 a Curții de A. București (dosar executare nr.126/2012) în cuantum de 4.696 lei, actualizată la data plății efective,

- sentința civilă nr.1795/4.04.2008 pronunțată de T. T., reprezentând drepturi salariale - spor de confidențialitate de 15% lunar, începând cu anul 2004 până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, precum și în continuare, corespunzător timpului efectiv lucrat de reclamant, actualizate cu rata indicelui de inflație la data plății efective, calculat până la data de 19.06.2009, dată la care sentința a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.4586/R/19.06.2009 a Curții de A. București (dosar executare nr.125/2012), în cuantum de 11.686 lei, actualizată la data plății efective,

- sentința civilă nr.1787/14.11.2007 pronunțată de T. T., reprezentând drepturi salariale - spor de risc si suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază lunar, începând cu 01.09.2004 – la zi,actualizate până la momentul achitării efective, calculat până la data de 28.02.2009, când sporul a fost introdus în salariu și plătit, chiar dacă sentința civilă a rămas irevocabilă la data de 27.05.2009, prin decizia civilă nr.3818/R/2009 a Curții de A. București (dosar executare 90/2012), în cuantum de 36.330, actualizată la data plății efective.

Totodată, ca și consecință a celor solicitate anterior, a mai solicitat ca Serviciul contabilitate din cadrul Tribunalului T. să fie obligat la recalcularea și plata diferenței transelor trimestriale din cursul anului 2012, conform O.U.G. nr.71/2009, respectiv procentul de 5 % în anul 2012 din valoarea creanței, raportat la sumele rezultate din aceleași rapoarte de expertiză contabilă.

În susținerea cererii formulate, contestatoarea a motivat faptul că se contestă cuantumul efectiv al sumelor la care intimații-debitori au fost obligați prin hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv calculul eronat al sumelor stabilite de serviciul contabilitate pentru punerea în executare a titlurilor executorii, cât și modalitatea de punere în executare a acestor titluri, întrucât anterior anului 2012, sumele achitate au corespuns rapoartelor de expertiză contabilă întocmite de expert C. L., iar ulterior, pe parcursul executării, în mod nelegal a fost diminuată creanța prin schimbarea bazei de calcul, prin raportare la plățile făcute anterior.

A mai arătat că nu solicită acordarea niciunui leu pe viitor, în plus față de drepturile recunoscute și acordate prin sentințele civile sus-menționate, ci doar plata drepturilor bănești cuvenite până la data rămânerii irevocabile a acestor sentințe – titluri executorii, drepturi ce au fost calculate și determinate prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară pentru fiecare titlu executoriu în parte, efectuate de expert C. L., în funcție de care solicită plata acestor drepturi salariale.

Precizează că, la data de 01.04.2015 intimații-debitori au procedat la executarea titlurilor executorii prin alimentarea cardului de salariu cu suma de 4481 lei reprezentând primele două transe aferente anului 2016, plată eșalonată efectuată conform OG nr.71/2009, cu modificările si completările ulterioare, cuantum pe care îl contestă, apreciind calculul ca fiind eronat.

Prin sentința civilă nr. 2072 din data de 05.12.2007 pronunțată de T. T., intimații au fost obligați la plata către contestatoare a drepturilor salariale reprezentând spor de 10% lunar; prin sentința civilă nr.1795/4.04.2008 pronunțată de T. T., intimații au fost obligați la plata către contestatoare a drepturilor salariale reprezentând spor de 15% lunar, iar prin sentința civilă nr.1787/14.11.2007 pronunțată de T. T., intimatii au fost obligați la plata către contestatoare a drepturilor salariale, reprezentând spor de 50% lunar, sentințe rămase irevocabile.

Cu ocazia achitării parțiale a fiecărei transe din drepturile bănești restante, rezultate din sentințele anterior menționate, de la data pronunțării acestora și până în luna ianuarie 2012, Serviciul contabilitate din cadrul Tribunalului T. a solicitat efectuarea unor expertize contabile extrajudiciare pentru determinarea sumelor ce urmau a fi achitate, pe care le-a actualizat la data fiecărei plăți efective, în cadrul executării benevole invocând că nu are timp să facă un calcul propriu, motiv pentru care, de-a lungul timpului, de la momentul pronunțării sentințelor și până în cursul anului 2012, mai precis cred că în luna martie când a început plata primei transe din procentul de 5% din creanțe, conform OUG nr.71/2009, contestatoarea a efectuat aceste expertize suportând costurile aferente.

Executarea de bună voie a titlurilor executorii s-a început și efectuat parțial, anterior anului 2012, de Serviciul contabilitate în conformitate cu rapoartele de expertiză contabilă întocmite și însușite de intimații debitori, având ca bază suma totală de 60.234 lei.

Cu ocazia plății acestor drepturi salariale, intimatul T. T. prin Departamentul economico-financiar si administrativ i-a diminuat drepturile bănești cuvenite la suma de 26.715 lei, ca efect al interpretării eronate a dispozițiilor titlurilor executorii, fapt ce nu este admisibil ca pe parcursul executării, debitorul, de la sine putere, să diminueze creanța. Schimbarea bazei de calcul, în mod unilateral de către debitor și fără o justificare, raportat la plățile anterioare, reprezintă o măsură nelegală.

A concluzionat contestatoare că nu contestă decât calculul eronat după care s-au făcut plățile parțiale în cursul anului 2012,și ulterior, raportat la interpretarea greșită a sintagmei „ la zi” ca fiind data pronunțării sentinței și că solicită plata drepturilor salariale conform rapoartelor de expertiză anexate, potrivit calculului solicitat inițial și însușit de intimatii- debitori cu ocazia plăților anterioare lunii ianuarie 2012, calcul ce a avut în vedere data rămânerii irevocabile a sentințelor civile pronunțate.

A mai precizat contestatoarea că nu a formulat această cerere anterior întrucât a procedat la executarea silită a titlurilor executorii, fiind formate dosarele de executare nr.90, 125 și 126/2012 la executorii judecătorești asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița - M. din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „Împungerouă N. și Împungerouă Doinița - M.”, cu sediul în orașul V., ., ., ..

Împotriva executărilor silite, M. Justiției a formulat contestații la executare în cele trei dosare, fiind admise contestațiile la executare și s-a dispus anularea actelor efectuate, dat fiind decizia nr.188/2010 a Curții Constituționale si decizia pronunțată de CEDO în data de 04.09.2012 în cauza D. si alții împotriva României, nicidecum cu privire la faptul că creditoarea nu avea dreptul la plata sumelor din titlurile executorii sau cu privire la rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară aflate la dosarele de executare, care nu sunt contestate de ordonatorul principal de credite, respectiv M. Justiției.

Precizează că, executarea unei sentințe civile, irevocabile, se face în individualitatea sa, stricto - senso raportat la persoană și cauză, coroborat cu toate sentințele civile care privesc speța dedusă judecății, având în vedere atât considerentele cât și dispozitivul hotărârii judecătorești, ce fac corp comun, ci nu prin generalizare față de alte situații similare.

Momentul în care se tranșează dreptul stabilit printr-o hotărâre judecătorească este data rămânerii irevocabile. În acest sens, dacă executarea se face integral până la data când sentința rămâne irevocabilă, iar prin decizia instanței supreme se desființează titlul executoriu, creditorul trebuie să restituie sumele primite, la momentul rămânerii irevocabile a acesteia.

Prin sentința civilă nr.1787/2007 a Tribunalului T., irevocabilă prin decizia civilă nr.3818/R/2009 a Curții de A. București, a fost admisă, în parte, acțiunea și pârâții au fost obligați la plata sporului de 50% pentru perioada 01.09.2004 la zi.

Ulterior, la data de 05.03.2009, prin sentința civilă nr. 905/13.05.2009 T. T. (anexată) a respins ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată pentru obligarea acelorași pârâți la plata sporului de 50% cu începere de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.1787/2007 a Tribunalului T., la zi si apoi în continuare, pe considerentul că „prin sentința civilă nr.1787/2007 a Tribunalului T., s-a admis acțiunea și s-au obligat pârâții să plătească reclamanților sporul de 50% pe perioada 01 septembrie 2004 la zi, iar în conformitate cu decizia civilă nr.1582/09.12.2004 a Curții de A. București, s-a statuat că sintagma „la zi” înseamnă și acordarea pe viitor a acestor drepturi”.

Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.7276R/09.12.2009 a Curții de A. București, fiind constat nul recursul.

În consecință, raportat la aceste considerente ce fac corp comun cu dispozitivul sentinței sus-menționate, coroborate cu sentința civilă nr.1787/2007 a Tribunalului T., cu care este în strânsă legătură, privind aceleași părți, având același obiect si cauză, rezultă indubitabil faptul că acest spor de 5o% trebuie calculat si achitat la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.1787/2007, astfel cum este calculat în raportul de expertiză contabilă extrajudiciară din cadrul executării silite, respectiv suma de 36.330, actualizată în martie 2012.

D. urmare, pe calea executării silite nu mai există nicio șansă de a primi drepturile bănești restante, astfel încât sunt obligată să vă adresez această rugăminte dat fiind suma de bani consistentă de care aș fi privată dacă executarea titlurilor executorii, făcută de bună voie de către debitor, ar continua după calculul și interpretarea eronată a acestora.

Învederez instanței că s-a încercat soluționarea litigiului de față, pe cale amiabilă, formulând cerere către T. T. în sensul celor anterior menționate, la care s-a primit ca răspuns un referat întocmit de serviciul contabilitate, ce conține un răspuns mai mult decât ilar și neîntemeiat, concluzionând că pentru perioada ulterioară datei pronunțării sentinței civile nr.1787/2004, respectiv 14.11.2007, nu există hotărâre pentru acordarea acestui spor.

În dovedirea cererii,contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, martori și expertiză contabilă și a depus la dosar înscrisuri ( filele 7-73).

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.112 și următoarele vechiul Cod procedură civilă, art.400 alin.1vechiul Cod de procedură civilă, art.1516 și următoarele Noul Cod Civil, cât și toate dispozițiile legale în materie.

La data de 28.04.2015, Ministerul Finanțelor Publice, a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice și pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de contestatoare.

Referitor la excepția invocată, menționează că, S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice nu are calitatea de debitor față de contestatoare în baza vreunei dispoziții legale, deoarece este de obligația ordonatorului principal de credite, în cazul de față Ministrul Justiției să dispună toate măsurile care se impun pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.

Cu privire la fondul cauzei, precizează că, prin sentințele civile invocate de reclamantă, au fost obligați la plata drepturilor salariale, către reclamantă T. T., C. de A. București și M. Justiției, nu S. R. și nici Ministerul Finanțelor Publice.

La data de 28.04.2015 a formulat întâmpinare si intimatul M. Justiției prin care invocă excepției autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr.1430/2013 pronunțată de T. T., iar serviciul contabilitate din cadrul Tribunalului T. a calculat corect drepturile salariale.

Mai arată intimatul M. Justiției faptul că, prin sentințe civile au fost anulate actele de executare în dosarele de executare silită nr.90, 125 si 126/2012 ale B. Împungerouă N. si Împungerouă Donița M. și, în consecință și actele anexate acestora, respectiv rapoartele de expertiză contabilă.

Contestatoarea a formulat, la data de 29.04.2015, răspuns la întâmpinarea Ministerului Justiției solicitând respingerea excepției autorității de lucru judecată invocată, întrucât nu există identitate de cauză, părți si obiect.

Se mai solicită de către contestatoare si respingerea apărării Ministerului Justiției cu privire la aprecierea rapoartelor de expertiză contabilă extrajudiciară efectuate în dosarele de executare nr.90,125 și 126/2012 ale B. Împungerouă ca anulate, întrucât acestea își păstrează valabilitatea având în vedere faptul că raportul de expertiză are natură juridică diferită față de formele de executare întocmite în dosarele de executare silită. Astfel, rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară reprezintă un mijloc de probă calificat ca atare de lege, în timp ce formele de executare reprezintă acte întocmite de executorul judecătoresc prin care se realizează activitatea de executare silită.

Totodată, raportul de expertiză contabilă nu face parte din categoria actelor si formelor de executare silită, fiind doar o probă pentru stabilirea cuantumului drepturilor salariale dobândite de contestatoare prin titlurile executorii, care nu au făcut obiectul altor expertize nici cu ocazia soluționării în fond a cauzei, nici în căile de atac.

Mai precizează contestatoarea că rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară au o existență independentă față de formele de executare anulate.Or, atât în reglementarea legală anterioară, cât și în cea în vigoare, sancțiunea nulității intervine numai în cazul actelor care nu au o existență de sine stătătoare.

Prin urmare, este neîndoielnic că anularea actelor de executare silită în dosarele de executare nr. 90,125 și 126/2012 ale B. Împungerouă nu se poate răsfrânge asupra mijloacelor de probă.

Rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară sus-mentionate își mențin forța probantă în condițiile în care nu au făcut obiectul analizei instanței, soluțiile pronunțate în dosarele Judecătoriei sectorului 5 Bucuresti fiind întemeiate pe argumente diferite, respectiv: « având în vedere că deciziile Curtii Constituționale sunt definitive si genral obligatorii, precum si hotărârea CEDO în materie, aplicabilă în lumina art.20 din Constituie », respectiv « debitorul beneficiază de esalonarea plătii creantei în perioada 2012-2016, de suspendarea oricărei proceduri de executare silită si de aplicarea prevederilor OUG nr.71/2009-…. ».

Contestatoarea arată că,mai mult, în practica instantelor de judecată s-au avut în vedere rapoarte de expertiză contabilă extrajudiciară, într-o cauză silimară, fiind pronunțate sentintei definitive. Spre exemplu: sentința civilă nr.1076/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria V., definitivă prin decizia civilă nr. 8/16.01.2015 a Tribunalului T. în cauză identică cu cea dedusă judecății, - din dosarul cauzei.

La aceeasi dată, contestatoarea a formulat si cerere precizatoare a acțiunii prin care a solicitat, în principal: obligarea pârâților la plata drepturilor bănești restante, în conformitate cu rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară, întocmite de expert C. L. G., efectuate în cadrul executării silite ce fac obiectul dosarelor de executare nr. 90,125 și 126/2012 din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „Împungerouă N. și Împungerouă Doinița - M.”, cu sediul în orașul V., ., ., ., județul T., așa cum este menționat în cererea introductivă, rezultate din următoarele titluri executorii:

Totodată, ca și consecință a celor solicitate anterior, să obligați Serviciul Contabilitate din cadrul Tribunalului T. la recalcularea și plata diferenței transelor trimestriale începând cu anul 2012, conform O.U.G. nr.71/2009, raportat la sumele rezultate din aceleași rapoarte de expertiză contabilă.

În subsidiar, în situația în care instanța nu va avea în vedere rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară sus-menționate, pentru argumentele invocate de M. Justiției, prin întâmpinare, contestatoarea a solicitat obligarea pârâților la plata drepturilor bănești restante, începând cu ianuarie 2012, în conformitate cu situația sumelor brute actualizate la luna februarie 2010 ramase de achitat, întocmită de Biroul Contabilitate din cadrul Tribunalului T., în baza rapoartelor de expertiză contabilă de expert C. L. G., rezultate din următoarele titluri executorii:

S-a formulat de contestatoare și răspuns la întâmpinarea Ministerului Finanțelor publice prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice,ca nefondată, dat fiind faptul că obiectul cererii deduse judecății îl reprezintă contestație la executarea propriu zisă, în care cadrul procesual trebuie să fie identic cu cel în care a fost pronunțat titlul executoriu.

Instanța se va pronunța asupra excepțiilor invocate prin întâmpinări de către intimații M. Justiției si S. R. prin M. Finanțelor, în sensul că va respinge, ca nefondate, atât excepția autorității de lucru judecat invocată de M. de Justiție, cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, având în vedere următoarele considerente:

În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de M. Justiției prin întâmpinare, instanța o va respinge având în vedere faptul că obiectul dosarului civil nr._ soluționat de T. T., Secția C. prin sentința civilă nr. 1430/16.04.2013, l-a reprezentat – „obligația de a face”, nefiind identitate de părți, obiect si cauză, iar cererea de față, dedusă judecății are ca obiect „contestație la executarea propriu zisă”, întemeiată pe dispozițiile art.400 alin1 Vechiul Cod de procedură civilă, contestația la executare reprezentând un mijloc procedural specific fazei de executare silită a procesului.

Excepția lipsei calității procesuale pasive a S. R. prin M. Finanțelor va fi respinsă de instanță, ca nefondată, întrucât Ministerului Finanțelor Publice a avut calitatea de parte în sentințele civile ce constituie titlurile executorii a căror executare propriu zisă se contestă, iar obiectul prezentei contestații nu îl reprezintă obligarea acestuia la îndeplinirea altei datorii față de reclamantă decât cea dispusă prin titlurile executorii, ci calculul eronat al sumelor de plată începând cu anul 2012.

Mai mult potrivit art.3 alin.1 pct.6 din HG 34/2009, Ministerul Finanțelor Publice elaborează proiectul bugetului de stat si proiectul de rectificare a acestui buget, fiind singurul care poate sa vireze in bugetul Ministerului Justiției sumele necesare drepturilor pretinse, iar potrivit art. 19 din Legea nr. 500/2002, aceasta instituție coordonează acțiunile cu privire la sistemul bugetar, prin pregătirea proiectelor legilor anuale, a legilor de rectificare, precum si a legilor privind aprobarea contului general de execuție si răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat doar in baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite.

În raport cu obligațiile prevăzute de art. 16 și 28 lit. e" din Legea nr. 500/2002, M. Economiei și Finanțelor, are calitate procesuală pasivă, el având un rol bine determinat în elaborarea și aprobarea bugetului de stat având buget în care sunt prevăzute propunerile de cheltuieli detaliate ale ordonatorilor principali de credite, propuneri pe care poate să le și respingă, iar în exercitarea atribuțiilor sale legale, poate fi obligat să prevadă în bugetul anual sau în ratificările bugetare care se adoptă prin lege la propunerea și fundamentarea făcută de M. Justiției, sumele ce concretizează drepturile solicitate de reclamanți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că: Prin sentința civilă nr. 2072 din data de 05.12.2007 pronunțată de T. T., pârâții au fost obligați la plata către contestestatoare a drepturilor salariale reprezentând spor de 10% lunar; prin sentința civilă nr.1795/4.04.2008 pronunțată de T. T., pârâții au fost obligați la plata către contestatoare a drepturilor salariale reprezentând spor de 15% lunar, iar prin sentința civilă nr.1787/14.11.2007 pronunțată de T. T., pârâții au fost obligați la plata către contestatoare a drepturilor salariale, reprezentând spor de 50% lunar, sentințe rămase irevocabile.

Serviciul contabilitate din cadrul Tribunalului T. a solicitat contestatoarei, cu ocazia achitării parțiale a fiecărei transe din drepturile bănești restante, rezultate din sentințele anterior menționate, de la data pronunțării acestora și până în luna ianuarie 2012, efectuarea unor expertize contabile extrajudiciare pentru determinarea sumelor ce urmau a fi achitate, pe care le-a actualizat la data fiecărei plăți efective, în cadrul executării benevole invocând că nu are timp să facă un calcul propriu. De-a lungul timpului, de la momentul pronunțării sentințelor și până în cursul anului 2012, mai precis în luna martie când a început plata primei transe din procentul de 5% din creanțe, conform OUG nr.71/2009, au fost efectuat aceste expertize al căror cost a fost suportat de contestatoare si pe baza cărora executarea de bună voie a titlurilor executorii s-a început și efectuat parțial, anterior anului 2012, de Serviciul contabilitate în conformitate cu rapoartele de expertiză contabilă întocmite și însușite de debitor, având ca bază suma totală de 60.234 lei. În luna ianuarie 2012 calculul drepturilor salariale rezultate din cele 3 titluri executorii a fost făcut de serviciul contabilitate al Tribunalului T., fiind diminuate sumele de plată la suma totală de 26.715 lei, ca efect al interpretării eronate a dispozitivele sentințelor, și nu ca urmare a achitării acestor sume.

Deși sentințele civile pronunțate de T. T. sub nr. 2072 din data de 05.12.2007, nr. 1795/4.04.2008 și nr.1787/14.11.2007, despre a căror executare este vorba în speță, au fost definitive și executorii de drept la data pronunțării, momentul în care se tranșează dreptul stabilit prin acestea, este data pronunțării deciziei irevocabile a Curții de A. București, luând în calcul dispozițiile legale în materie, cât și următoarea ipoteză:

Dacă, prin decizia irevocabilă, C. de A. București, respingea pe fond acțiunea și anula sentințele civile pronunțate de T. T., iar executarea se făcea în totalitate înainte de data rămânerii irevocabile a sentințelor, pe calea întoarcerii la executare, contestatoarea debitoare ar fi fost obligată la restabilirea situației anterioare în sensul restituirii tuturor sumelor încasate, inclusiv pe perioada cuprinsă între data pronunțării primei instanțe – când se presupunea că are dreptul la acele sume, și data pronunțării ultimei instanțe de control judiciar.

per a contrario, în situația contestatoarei, în concret, când C. de A. București a menținut sentințele civile pronunțate de T. T., iar executarea acestora nu s-a făcut anterior rămânerii irevocabile, efectele acestor hotărâri judecătorești se întind de la data pronunțării primei instanțe până la data pronunțării deciziei irevocabile de către C. de A. București.

În consecință, intimatul debitor T. T. prin Departamentul economico-financiar si administrativ nu poate să excludă de la executarea sentințelor civile ce fac obiectul acestei cereri, perioadele cuprinse între data pronunțării, în fiecare cauză de către T. T., și data pronunțării deciziei irevocabile de către C. de A. București.

Mai mult, în intervalul de timp cuprins între 2008-2012, Serviciul Contabilitate din cadrul Tribunalului T. a efectuat plățile cuvenite, conform celor trei titluri executorii sus – menționate, în conformitate cu cele 3 expertize contabile efectuate de același expert contabil - C. L. G., terță persoană în acest proces, cu acordul Tribunalului T., care au stat la baza plăților parțiale făcute de T. T., anterior anului 2012, expert ce a întocmit și expertiza contabilă efectuată în anul 2012.

Nu poate fi primită poziția intimaților M. Justiției si Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice exprimată prin întâmpinările formulate, în sensul respingerii acțiunii întrucât calculul Tribunalului T. este corect, având în vedere faptul că, dispozițiile legale în materia procesual civilă și a executărilor silite nu conferă niciuneia dintre părtile în litigiu dreptul de calcul propriu în privința sumelor ce se execută - nici creditorului de a-și calcula singur creanța de încasat și nici debitorului de a calcula singur debitul de plată – dat fiind faptul că fiecare parte își urmărește propriul interes. Numai organul de executare – respectiv executorul judecătoresc, are abilitarea legală de a calcula sumele de bani ce nu sunt determinate prin sentințele ce fac obiectul executării, în acord cu dispozițiile art. 371 indice 2 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă. T. T., prin Serviciul Contabilitate, nu poate avea și calitatea de codebitor al creanței și calitatea de organ de executare.

În consecință, atât timp cât T. T. are calitatea de codebitor în cadrul procesului de executare, fie benevolă, fie silită, acesta nu poate face pe parcursul executării benevole, după plăti parțiale efectuate conform expertizelor contabile în perioada 2008-2012, un calcul propriu pentru determinarea sumelor de plată în luna ianuarie 2012. Efectuarea unui astfel de calcul, fără o justificare obiectivă și legală, este în defavoarea creditorului, ceea ce impune luarea în considerare expertiza contabilă efectuată în cadrul executării silite și în anul 2012, așa cum a făcut și în anii anteriori, expertize întocmite cu acordul ambelor părți – creditor și debitor.

În caz contrar, diminuarea sumelor de plată de către debitor, pe parcursul executării benevole, începând cu luna ianuarie 2012 reprezintă o măsură abuzivă, pornind de la o interpretare eronată a dispozițiilor procesual civile.

Se va avea în vedere si faptul că, prin sentința civilă nr.905/2009 pronunțată de T. T., irevocabilă, invocată de intimatul M. Justitiei, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantă cu privire la acordarea sporului de 50% din indemnizația lunară, cu începere de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.1787/2007 a Tribunalului T., la zi și în continuare, pe motivul că sintagma „la zi” din cuprinsul sentinței civile nr.1787/2007 înseamnă și pe viitor, așa cum rezultă din decizia civilă nr.1582/2004 a Curții de A. București.

Față de cele arătate și în raport de actele depuse la dosarul cauzei, se constată că creditoarea contestatoare prin cererea dedusă judecății, nu solicită acordarea niciunui drept salarial pe viitor, în plus față de drepturile recunoscute și acordate prin sentințele civile sus-menționate, ci doar plata drepturilor bănești cuvenite până la data rămânerii irevocabile a acestor sentințe – titluri executorii, drepturi ce au fost calculate și determinate prin rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară în funcție de care solicită plata acestor drepturi salariale.

În consecință, instanța urmează să admită contestația, astfel cum a fost precizată la data de 29.04.2015 și să oblige intimații la plata drepturilor bănești restante, în conformitate cu rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară, întocmite în procedura de executare, rezultate din următoarele titluri executorii:

- sentința civilă nr.2072 din data de 05.12.2007 pronunțată de T. T., irevocabilă prin decizia civilă nr.681/R/2008 a Curții de A. București

- sentința civilă nr.1795/4.04.2008 pronunțată de T. T., irevocabilă prin decizia civilă nr.4586/R/19.06.2009 a Curții de A. București .

- sentința civilă nr.1787/14.11.2007 pronunțată de T. T., irevocabilă prin decizia civilă nr.3818/R/2009 a Curții de A. București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare de M. Justiției.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, ca nefondată.

Admite cererea având ca obiect contestație la executarea propriu zisă, formulată de contestatoarea B. F., domiciliată în V., ., ., ., în contradictoriu cu intimații T. T.- Departamentul economico financiar si administrativ, cu sediul în A., ., județul T., C. de A. București, cu sediul în București, .. 5, sector 4, M. Justiției, cu sediul în București, ., sector 5 și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5, astfel cum a fost precizată la data de 29.04.2015.

Obligă intimații la plata drepturilor bănești restante, în conformitate cu rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară,întocmite în procedura de executare, rezultate din următoarele titluri executorii:

- sentința civilă nr.2072 din data de 05.12.2007 pronunțată de T. T., irevocabilă prin decizia civilă nr.681/R/2008 a Curții de A. București

- sentința civilă nr.1795/4.04.2008 pronunțată de T. T., irevocabilă prin decizia civilă nr.4586/R/19.06.2009 a Curții de A. București .

- sentința civilă nr.1787/14.11.2007 pronunțată de T. T., irevocabilă prin decizia civilă nr.3818/R/2009 a Curții de A. București.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.05.2015.

Președinte, Grefier,

S. O. C. M. C.

Red.S.O. – 5.08.2015, Tehnoredact.C.C.M. – 7ex.5.08.2015

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr....		Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 646/2015. Judecătoria VIDELE

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 646/2015. Judecătoria VIDELE