Validare poprire. Sentința nr. 1155/2015. Judecătoria VIDELE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1155/2015 pronunțată de Judecătoria VIDELE la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 1155/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.-JUDEȚUL TELEORMAN
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1155
Ședința publică din data de 22.10.2015
Instanța compusă din :
PREȘEDINTE: C. D. V.
GREFIER: R. A. I.
Pe rol judecarea acțiunii civile, având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN SA., cu sediul social în mun. București, .. 6 A, Sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, reprezentată de M. D. și L. M., în contradictoriu cu terțul poprit P. comunei Tătărăștii de Jos, cu sediul în ., ., județul Teleorman și debitoarea Gemălescu T. A. cu domiciliul în ., ., județul Teleorman.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere lipsa părților lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul se află la treilea termen de judecată.
Instanța, considerând că este pe deplin lămurită asupra împrejurărilor de fapt și ale temeiurilor de drept, în baza art.394 alin.1 C.proc.civ., declară închise dezbaterile.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2015 sub nr._, creditoarea E. R. SERVICES IFN SA a chemat în judecată pe terțul poprit P. comunei Tătărăștii de Jos și debitoarea Gemălescu T. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună validarea popririi înființată de către B.E.J. Asociații Ș. și Tetu în Dosarul de executare nr.ST908/2014, până la concurența sumei 7,089.20 RON, reprezentând debit datorat conform titlului executoriu la care se adaugă cheltuieli de executare avansate de către Creditoare în valoare de 200.60 RON, cheltuielile de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de 1,765.66 RON.
În motivarea cererii, în fapt, creditoarea a arătat că la data de 13.12.2005, între creditoare și debitoare s-a încheiat contractul de credit nr._.
Debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în titlul executoriu, s-a emis de către Executorul Judecătoresc adresă de înființare poprire asupra veniturilor realizate de aceasta, la terțul poprit P. comunei Tătărăștii de Jos, la data de 23.03.2015 și primită de către acesta la data de 30.03.2015, fără a primi însă vreun răspuns de la acesta.
A învederat că prin încheierea din data de 28.10.2014, pronunțată de Judecătoria V., în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a debitoarei.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789 și următoarele C. pr. civ.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței de la dosar nr._/30.04.2015.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Debitoarea a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că a achitat integral sumele împrumutate și dobânda aferentă, motiv pentru care a solicitat să se respingă acțiunea creditoarei ca nefondată.
În fapt, a arătat că prin contractul de credit nr._, încheiat cu creditoarea, a fost creditată cu suma de 2329,70 lei, pentru cumpărarea de produse electrocasnice conform facturii nr._, achitând suma direct către magazinul . A., arătând că suma creditata, la care s-a adăugat dobânda practicată de creditoare, s-a ridicat la valoarea de 3939,56 lei și urma să fie restituită într-un număr de 60 de rate lunare.
A mai arătat că plățile s-au efectuat în acest fel până în cursul anului 2013, iar, de aproximativ 2 ani de zile, creditoarea nu i-a mai transmis niciun extras, însă, a continuat să achite lunar suma de 140 lei, fără a întârzia niciodată cu plata sumelor, până la data de 10.12.2014.
A învederat că la data de 11.12.2014, fără nicio notificare prealabilă, creditoarea i-a blocat contul și i-a fost încasată din cont suma de 1500 lei.
În drept, debitoarea nu și-a întemeiat întâmpinarea.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Creditoarea a depus la data de 17.06.2015 răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor susținute de către debitoare prin întâmpinare, întrucât debitorul a înțeles să se apere prin invocarea apărărilor de fond, cum ar fi cele referitoare la inexistența creanței, învederând că aceste apărări ar putea face obiectul unei contestații la executare și nicidecum apărări cu privire la validării popririi.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
În fapt,
Între creditoarea . IFN SA și debitoarea Gemălescu T. A. a fost încheiat contractul de credit nr._ din data de 07.12.2005 (fila 11).
Ca urmare a nerespectării obligațiilor de către debitor, în data de 18.09.2014, creditoarea a declarat exigibil anticipat întreg debitul restant, respectiv suma de 7.089,20 lei, și a declanșat procedura de executare silită, sens în care a fost deschis dosarul execuțional nr. ST908/2014 de către B. ”S. și TETU”.
Prin încheierea din data de 28.10.2014 (fila 9), pronunțată de Judecătoria V., a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit susmenționat.
La data de 23.03.2015, B. ”S. și TETU” a emis o adresă de înființare a popririi asupra sumelor de bani pe care terțul poprit P. comunei Tătărăștii de jos le datorează debitoarei, până la concurența sumei de 7.289,2 lei, la care se adaugă suma de 1.765,66 lei, reprezentând cheltuieli de executare, adresă ce a fost comunicată terțului poprit la data de 30.03.2015 (fila 6).
În acest sens, instanța reține că între debitoarea poprită, în calitate de angajat, și Consiliul Local Tătărăștii de Jos, în calitate de angajator, se desfășoară relații de muncă, astfel cum reiese din răspunsul Primăriei comunei Tătărăștii de Jos.
Cu toate că nu P. comunei Tătărăștii de Jos este angajatorul direct al debitoarei Gemălescu T. A., având în vedere că nu există un buget propriu în cadrul Consiliilor Locale, respectiv a Consiliului Local Tătărăștii de Jos, instanța reține că aceasta ( P. comunei Tătărăștii de Jos ) are îndatorirea de a vira salariul debitoarei, în temeiul raportului de muncă.
În drept,
Pentru a putea fi validată poprirea, potrivit art. 790 alin. 1 C.pr.civ, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: pe de o parte, să existe obligația terțului poprit de a plăti o sumă de bani debitoareaui și refuzul terțului de a indisponibiliza aceste sume, iar pe de altă parte, acțiunea să fie introdusă în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
În continuare, conform art. 787 alin. 1 C.pr.civ, terțul poprit trebuia să își îndeplinescă obligațiile în termen de 5 zile de la data comunicării popririi. Pe cale de consecință, față de momentul introducerii cererii, 06.05.2015, instanța o consideră formulată în termenul prevăzut de lege.
În ceea ce privește fondul validării popririi solicitate, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 790 alin.4 C.pr.civ., potrivit cărora, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitoareaui, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitoareaui, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Astfel, din cuprinsul răspunsului primit de la P. comunei Tătărăștii de Jos, se constată că între debitoarea poprită și terțul poprit exista un raport juridic obligațional reprezentat de relațiile de muncă dintre aceștia, debitoarea având funcția de bibliotecar comunal, fiind încadrată pe perioadă nedeterminată, în baza căruia terțul datora debitoarei sume constând în drepturi salariale.
Prin urmare, atunci când terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi emisă de executor pentru recuperarea sumei datorate de către debitoarea Gemălescu T. A., ar fi trebuit să efectueze, în termen de 5 zile, toate demersurile descrise de art. 787 C.pr.civ. în vederea executării obligațiilor sale.
Cu toate acestea, având în vedere susținerile creditoarei, în lipsa unor dovezi contrare din partea debitoarei sau terțului poprit, instanța reține că acesta din urmă a rămas în pasivitate fără vreun motiv justificat și nu a procedat în sensul pus în vedere de către executorul judecătoresc prin adresa de înființare a popririi, astfel că cererea de validare apare ca întemeiată.
Pe de altă parte, însă, prin adresa de înființare a popririi se face referire la suma de 7.289,2 lei cu titlu de sumă datorată în baza contractului de credit, la care se adaugă cheltuielile de executare efectuate de către executorul judecătoresc în cuantum de 1.765,66 lei, neexistând nicio mențiune cu privire la suma de 200,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare avansate de către creditoare.
Este adevărat că diferența dintre suma arătată în adresa de înființare a popririi ca reprezentând suma datorată în baza titlului executoriu ( 7.289,2 lei ), și suma arătată prin cererea de validare a popririi ( 7.089,2 lei ) este de 200 de lei, însă, în acest caz, instanța va face aplicarea principiului disponibilității, neputând ignora lipsa comunicării către terțul poprit a cuantumului cheltuielilor efectuate de creditoare.
Prin urmare, în absența oricărei comunicări către terțul poprit a acestor cheltuieli, obligația lui de a acționa subzista doar până la concurența sumelor indicate în adresă, neputând fi obligat ca urmare a validării popririi la mai mult decât ar fi trebuit să consemneze către executorul judecătoresc.
În ceea ce privește apărările invocate de către debitoare prin întâmpinare, instanța nu le poate primi, pentru următoarele motive:
Se admite că, în cadrul cererilor de validare a popririi, debitorul se poate apăra împotriva pretențiilor creditorului, însa fiind limitat la apărări care privesc respectarea condițiilor privind validarea popririi.
Pentru apărările ce privesc executarea silită însăși, ori cele privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, debitorul are la dispoziție calea contestației la executare, potrivit art. 713 alin. (2) C.pr.civ., în termenul prevăzut de art. 715 C.pr.civ. .
Astfel, având în vedere că debitoarea a înțeles să invoce motive privind modalități de stingere a dreptului cuprins în titlul executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat între aceasta și creditoare, instanța nu le va putea primi, față de natura cererii introduse de creditoare, respectiv de validare a popririi.
Așadar, față de natura salarială a veniturilor datorate debitoarei, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 790 alin. 4 și art. 729 alin. 1 lit. b C.pr.civ, va admite în parte cererea formulată și va dispune validarea popririi înființate de B. ”S. și TETU” în dosarul execuțional nr. ST908/2014 asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitoarei, ajunse la scadență sau scadente în viitor, până la concurența sumei de 8.854,86 lei compusă astfel: 7.089,20 lei reprezentând suma datorată în baza titlului executoriu și 1.765,66 lei reprezentând cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN SA., cu sediul social în mun. București, .. 6 A, Sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, reprezentată de M. D. și L. M., în contradictoriu cu terțul poprit P. comunei Tătărăștii de Jos, cu sediul în ., ., județul Teleorman și debitoarea Gemălescu T. A. cu domiciliul în ., ., județul Teleorman.
Validează poprirea înființată de B. S. și Tetu, prin adresa din data de 23.03.2015, în dosarul de executare nr. ST908/2014, până la concurența sumei de 8854,86 lei, compusă astfel: 7.0889,20 lei reprezentând suma datorată în baza titlului executoriu și 1.765,66 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria V..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. V. R. A. I.
Red. C.D.V/ 08.12.2015
Tehnored. R.A.I 4exp/ 08.12.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 593/2015. Judecătoria VIDELE | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
