Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1434/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1434/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1434/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Nr. operator 2519
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 1434
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. P. B. cu domiciliul în Baia M., .. 6, ., în contradictoriu cu intimata S. S., prin reprezentant legal ., cu sediul procesual ales in în București, .. 1, ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 02 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. sub nr._, contestatorul S. P. B. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata . reprezentant legal ., anularea tuturor formelor de executare silită desfășurate în dosarul execuțional nr. 2478/2014 al B. Ciumarnean R. G..
În motivarea cererii, s-a arătat că nu există nicio dovadă că intimata este creditorul contestatoarei, titlul executoriu fiind încheiat cu o altă parte. Pe fond, s-a arătat că suma urmărită silit a fost stabilită unilateral de către intimată, fără nicio verificare asupra datoriei exacte.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 711 și urm. Cod pr. civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 1000 lei.
Intimata nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citată.
La dosarul cauzei s-a depus în copie dos. ex. nr. 2478/2014 al B. Ciumarnean R. G. (f. 22-98).
La dosar s-a depus răspunsul CEK Bank cu privire la debitul restant al contestatorului (f. 130-167).
Contestatorul a depus note de ședință, solicitând proba cu expertiza contabilă, arătând că nu deține cunoștințe de specialitate pentru a verifica datele puse la dispoziție de către Cek Bank.
Având în vedere că nu s-a achitat onorariul provizoriu al expertului contabil desemnat în prezenta cauză, instanța a aplicat sancțiunea decăderii din proba cu expertiza tehnică contabilă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 2 iunie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între CEK BANK SA și contestator s-a încheiat contractul de credit nr. RQ_78/05.10.2007 (f. 61-68), prin care contestatorul s-a obligat să restituie împrumutul de_ lei.
La data de 05.06.2013, între CEK BANK SA și intimată s-a încheiat contractul de cesiune al creanței deținute de bancă împotriva contestatorului.
Ca urmare a faptului că împrumutatul S. P. nu și-a respectat obligațiile ce îi incumbau în baza titlului executoriu, împotriva acestuia s-a demarat executarea silită prin poprire, în dosarul execuțional nr. 2478/2014 al B. Ciumarnean R. G., pentru suma de 47.499,90 lei (f. 29), la data de 02.09.2014 fiindu-i comunicate adresa de înființare a popririi și somația de plată.
În drept, conform art. 711 al. 1 din Codul de pr. civ, Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță, în privința inexistenței contractului de cesiune și a inopozabilității acestuia față de contestator, instanța reține că, pentru opozabilitate, conform art. 1579 Cod civil, cesiunea se înscrie în Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare si se comunică debitorului, or, în cauză, instanța constată că toate aceste cerințe au fost îndeplinite, cesiunea fiind comunicată debitorului prin scrisoare recomandată la adresa trecută în contractul de credit și, de asemenea, fiind înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare (f. 70-91).
Totodată, instanța apreciază că și criticile privind caracterul lichid al creanței sunt neîntemeiate, deoarece intimata i-a comunicat contestatorului, odată cu notificarea cesiunii de creanță, situația debitului său total, în cuantum de 39.003,13 lei la data de 14.06.2013, iar acesta din urmă nu a demonstrat prin niciun mijloc de probă că valoarea creanței intimatei împotriva sa este mai scăzută, rezumându-se doar la a afirma că a efectuat plăți voluntare care au dus la diminuarea debitului. Deși este adevărat că, de la data încheierii contractului de credit și până la data cesiunii creanței, contestatorul a realizat plăți în cuantum de 24.597,64 lei, totuși, acestea nu au fost suficiente pentru a stinge debitul și a stopa curgerea penalităților de întârziere, reieșind din răspunsul CEK Bank (f. 130-167) modul în care s-a făcut imputația acestor plăți.
În lumina acestor considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. P. B. I., CNP_, cu domiciliul în Baia M., .. 6, ., în contradictoriu cu intimata S. S., prin reprezentant legal ., cu sediul procesual ales in în București, .. 1, ., J_, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../11.06.2015
Dact. A.B.M./12.06.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Sechestru asigurător. Sentința nr. 200/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1446/2015.... → |
|---|
