Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 865/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 865/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 865/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 865
Ședința publică din 3 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte:S. V. N., judecător
Grefier:G. S.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta I. V. S. domiciliată în Z.. ., .. . în numele și ca reprezentantă legală a minorei N. A. A., în contradictoriu cu pârâtul N. G. A. domiciliat în ..6. județul Satu M., autoritate tutelară C. local al municipiului Z., având ca obiect ordonanță președințială, suplinire consimțământ părinte.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantei av. Demjen A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în cadrul căruia se constată depusă prin serviciul registratură ancheta psihosocială efectuată la locuința reclamantei.
În temeiul art. 131Cod procedură civilă, instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța acordă cuvântul asupra formulării cererilor în probațiune.
Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, și a probei cu interogatoriul pârâtului apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de 23.01.2015, reclamanta I. V. S. a chemat în judecată pe pârâtul N. G. A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suplinirea consimțământului suplinirea consimțământului pârâtului pentru emiterea pașaportului pentru minora N. A. A. născută la data de 19 iunie 2009 și părăsirea teritoriului țării de către aceasta.
In motivare, reclamanta a arătat ca minora este rezultată din relația de concubinaj existentă între părți, iar doar ea se ocupă în mod concret si efectiv de creșterea și educarea minorei încă de la nașterea ei, pârâtul lucrează și are reședința în Ungaria fiind total dezinteresat de aspectele care țin de creșterea și educarea minorei.
În continuarea s-a mai arătat că tatăl pârât nu contribuia în nici un fel din punct de vedere financiar la întreținerea minorei, nevizitând-o de mai bine de 2 ani de zile după despărțire, sens în care prin intermediul instanței sa stabilit în sarcina sa obligația de a achita pensie de întreținere.
Cum pârâtul nici în urma acelei acțiuni nu a achitat pensie de întreținerea, prin sentinței penală nr.260/22.10.2014 a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendare condiționată pe termen de încercare de 3 ani.
Datorită situației conflictuale dintre părți și lipsei de comunicare este imposibilă exercitarea autorității părintești în comun, astfel încât minora a fost privată de posibilitatea de a părăsi țară, dreptul său la liberă circulație fiind îngrădit.
Reclamanta a apreciat că prin refuzul pârâtului, atât verbal, cât și prin indiferență de a-și da acordul pentru plecarea minorei în străinătate, minora va fi privată de dreptul la liberă circulație, de posibilitatea de a-și dezvolta abilitățile de comunicare, de a veni in contact cu alte culturi, de a participa la evenimente culturale care ar avea o deosebită înrâurire asupra dezvoltării sale intelectuale și sociale, astfel încât se impune suplinirea acordului unui tată care prin atitudinea sa discreționară deviază de la rolul său de părinte indiferent la nevoile, dorințele și așteptările minorei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 513 și urm. C.civ.
În probațiune s-a solicitat înscrisuri sens în care s-a anexat la cerere sentința civilă nr. 1171/12.05.2011 pronunțată de Judecătoria Z., adeverință de la grădiniță, bilete de ieșire de la tratamente, scrisoare medicală, copia minutei sentinței nr.260/22.10.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei conform art.15 lit. f din OUG 80/2013.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, s-a dispus citarea autorității tutelare și s-a dispus efectuarea unei anchete psihosociale, rezultatul acestei fiind înaintat la dosar la data de 31.03.2014.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minora N. A. A. născută la data de 19 iunie 2009 este fiica părților astfel cum atesta certificatul de naștere depus la dosar, copil din afara căsătoriei. Prin sentința civila nr. 1483/30.06.2014 pronunțata de Judecătoria Z. in dosarul nr._ a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în cuantum de ¼ din salariu minim pe economiei. Totodată instanța mai reține că prin sentința penală nr.260/22.10.2014 pronunțata de Judecătoria Z. in dosarul nr._ pârâtul a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendare condiționată pe termen de încercare de 3 ani pentru săvârșirea infracțiuni de abandon de familie.
Din rezultatele anchetei psihosociale efectuate reiese că minora N. A. A. este la grădiniță, mai are un frate cu handicap grav, iar de creșterea copilului se ocupă exclusiv reclamanta Minora suferă așa cum confirmă și actele medicale de urticarie cronică și rinită alergica.
În drept sunt incidente dispozițiile art. 17 alin 1 lit. a din Legea 248/2005 potrivit căruia în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, li se eliberează pașapoarte simple electronice, numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă sau, după caz, a reprezentantului legal, iar în aliniatul ultim ala acestui articol se prevede Emiterea pașaportului pentru minor sau, după caz, includerea acestuia în pașaportul unuia dintre părinți, în situația în care exista neînțelegeri între aceștia cu privire la exprimarea acordului, cu excepția situațiilor prevăzute la alin. (3) și (4), se efectuează numai după soluționarea neînțelegerilor de către instanța de judecată, în condițiile legii.
Totodată în art. 23 din legea 272/2004 se arată că Deplasarea copiilor în străinătate se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța mai are în vedere de asemenea și dispozițiile din Codul Civil care reglementează autoritatea părintească, adică ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și care aparține în mod egal ambilor părinți. Părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate.
Exercitarea drepturilor și îndeplinirea îndatoririlor părintești trebuie subsumate interesului superior al copilului. Legea nu determină conținutul concret al noțiunii de „interes al minorului”. Interesul minorului include toate drepturile sale, fără a se limita însă la acestea. Enunțat ca principiu legal încă din anul 2004, prin Legea nr. 272/2004, interesul superior al copilului este exprimat foarte general și cuprinzător în preambulul Convenției Organizației Națiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, ratificată prin Legea nr. 18/1990, republicată: „dezvoltarea plenară și armonioasă a personalității” copilului, asigurarea unui „mediu familial, într-o atmosferă de fericire, dragoste și înțelegere”, pregătirea pentru a trăi „independent în societate” și educația în spiritul idealurilor „păcii, demnității, libertății, toleranței, egalității și solidarității. Deși potrivit Codului civil regula este exercitarea în comun și în mod egal a autorității părintești de către părinți, în anumite cazuri de excepția această poate fi asigurată și de către un părinte.
D. urmare instanța constată că dacă este permisă în cazul în care unul dintre părinței este dezinteresat de creșterea copilului, exercitarea autorității părintești de un singur părinte, cu atât mai mult este posibilă deplasarea minorului în afara țării doar cu acordul unuia dintre părinți.
În cauză se constată că pârâtul a manifestat un dezinteres total față de fiica sa, nu a vizitat-o de doi ani, nu a achitat pensie de întreținerea stabilită în sarcina sa fiind inclusiv condamnat pentru infracțiunea de abandon de familie, dar cu toate acestea autoritatea părintească se exercită și de el, astfel încât deplasarea minorei în străinătate însoțită de către mama care are grijă exclusivă nu este posibilă datorita atitudinii nejustificate a pârâtului, și a dezinteresului manifestat față de copil.
Față de situația concretă instanța apreciază că dezinteresul tatălui nu justifică încălcarea drepturilor minorei de a călători în străinătate alături de mama sa, care se ocupă exclusiv de creșterea ei, motiv pentru care va admite cererea formulată și va suplini consimțământul paratului N. G. A. pentru emiterea pașaportului pentru minora N. A. A. și părăsirea teritoriului țării de către aceasta alături de mamă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta I. V. S. domiciliată în Z.. ., .. . CNP_ în numele și ca reprezentantă legală a minorei N. A. A., în contradictoriu cu pârâtul N. G. A. domiciliat în ..6. județul Satu M..
Suplinește consimțământul paratului N. G. A. pentru emiterea pașaportului pentru minora și părăsirea teritoriului țării de către aceasta alături de mamă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./20.04.2015
Dact. S.J.G./21.04.2015
Ex. 5/3 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1587/2015. Judecătoria ZALĂU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 720/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
