Plângere contravenţională. Sentința nr. 1120/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1120/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 1120/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1120
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-A. C.
GREFIER: G. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul A. M. D., cu domiciliul în Z., ., ., . și domiciliul ales în A., ., . de Av. P. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. - PC V., cu sediul în A., ., nr. 17-19, jud. A., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 coroborat cu art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 instanța, verificându-și competența și constatând că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită în localitatea V., aflată în raza teritorială a Judecătoriei A., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z. în soluționarea prezentei cauzei și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin plângerea înregistratǎ pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015 sub nr._, petentul A. M.-D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A., să dispună anularea a procesului verbal . PF nr._ încheiat la data de 04.12.2014 de către intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a fost indicat un martor care să confirme exactitatea celor consemnate de către agentul constatator în lipsa petentului la momentul încheierii procesului verbal contestat, că pentru toate cele trei fapte reținute în procesul verbal a fost aplicată sancțiunea maximă a punctelor amendă și că faptele nu corespund realității și reprezintă un abuz din partea agentului constatator.
Petentul a mai învederat instanței că nu a fost menționat autoturismul de poliție condus de agentul constatator, că starea de fapt nu corespunde adevărului, nefiind confirmată de niciun mijloc de probă, iar atunci când există un dubiu, acesta trebuie să profite contestatorului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.16,19 din OG nr.2/2001, art.2 din OUG nr.195/2002 și art.III din Legea nr.2/2013.
Petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri(f.7-11).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat la 12.03.2015 întâmpinare (f.16-17), solicitând admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea ccompetenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A., iar pe fondul cauzei respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
S-a depus la dosarul cauzei de către intimat raportul agentului constatator(f.18-19).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 4 mai 2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z..
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Astfel cum rezultǎ din cuprinsul procesului verbal . PF nr._ încheiat la data de 04.12.2014 (f.7), petentul A. M.-D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru sǎvârșirea faptei prevǎzute de art. 3 alin.1 din Legea nr.61/1991, reținându-se în actul de constatare cǎ, în data de 04.12.2014, ora 16.00, aceasta din urmǎ după ce a fost sancționat la regimul rutier în . cuvinte și expresii jignitoare organelor de poliție.
Potrivit art.32 al.2 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționarii plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si aplicare a sancțiunii apartine judecatoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Or, din interpretarea "per a contrario" a dispozitiilor art. 126 C.pr.civ., (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanta competentul în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art. 129 alin.2 pct. 3 C.pr.civ. (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, daca părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este si cazul plângerilor contraventionale), competența teritorială este exclusivă.
Din procesul verbal de contraventie contestat în cauză rezultă ca locul savârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este . află în circumscripția Judecătoriei A..
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contraventională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecatoriei Z. în soluționarea prezentei plângeri, față de dispozitiile art. 129 alin.2 pct. 3 C.pr.civ raportate la art.32 al.2 din O.G.nr.2/2001, urmând a o admite ca atare.
Articolul III din Legea nr.2/2013 invocat de petent nu își găsește aplicabilitate în prezenta cauză, întrucât acesta a adus modificări la OG nr.15/2002 și nu se referă la actul normativ pe baza căruia s-a aplicat sancțiunea contravențională în prezenta cauză.
În consecință, instanța urmează să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale privind pe petentul A. M.-D., domiciliat în Z., ., ., CNP_ împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 04.12.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A., cu sediul în A., ., nr.17-21, jud.A., în favoarea Judecătoriei A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z. invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale privind pe petentul A. M.-D., domiciliat în Z., ., ., CNP_ împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 04.12.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A., cu sediul în A., ., nr.17-21, jud.A., în favoarea Judecătoriei A..
Fără cale de atac.
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-A. C. GAROFIȚA S.
Red.D.A.C/11.05.2015
Dact.S.G/12.05.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1429/2015.... → |
|---|
