Plângere contravenţională. Sentința nr. 1445/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1445/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1445/2015
Dosar nr._
Nr. operator 2519
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1445
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier C. M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. cu domiciliul procesual ales la Societatea de Avocați I. & S. situată în Z., ..Lira, .. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002, pv . nr._/28.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului av. I. R., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Reprezentanta petentului învederează instanței faptul că în urma vizionării CD-ului depus la dosar nu a observat niciun moment al depășirii vitezei legale de către petent și solicită în probațiune emiterea unei adrese către IPJ S. pentru ane comunica în primul rând raportul agentului în urma întocmirii procesului-verbal de contravenție, fiind necesar a se indica în cuprinsul raportului minutul și secunda în care petentul a fost surprins depășind viteza legală și pentru a se depune la dosar dovada unei delegații a Poliției Mun. Z. pe raza localității Panic. Totodată, solicită emiterea unei adrese către IPJ S. pentru a ne comunica ce reprezintă eroarea respectivă care apare în filmare și dacă aparatul era omologat și pentru înregistrarea vitezei. Reprezentanta petentului solicită și încuviințarea audierii unui martor care poate relata aspecte legate de faptul că se afla în mașină cu petentul, că afară ploua, că erau pe raza localității Panic în momentul în care au fost opriți în trafic de un echipaj al Poliției Municipiului Z..
Instanța respinge cererile în probațiune formulate de către reprezentanta petentului, întrucât înscrisurile solicitate se află depuse la dosarul cauzei, iar audierea unui martor pentru motivele indicate nu este utilă soluționării cauzei.
Reprezentanta petentului arată că nu are alte cereri de formulat în completarea probațiunii.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța se socotește lămurită, constată închisă faza cercetării procesului și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta petentului solicită, în principal, să se dispună prin hotărârea ce va fi pronunțată în cauză anularea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal și, în consecință, să se dispună restituirea sumei de 438,75 lei achitată cu titlu de amendă, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunilor dispuse cu sancțiunea avertismentului, iar în terțiar, să se dispună înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pentru perioada de 90 de zile. Motivele au fost descrise pe larg în plângerea contravențională, iar pe scurt: după vizionarea CD-ului de la dosar nu există o înregistrare a faptei peste 100km/h sens în care apreciază că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit. Raportat la faptul că petentul a fost oprit în localitatea Panic, ce aparține de . de municipiul Z., consideră că agenții Poliției municipiului Z. și-au încălcat atribuțiile, neavând o autorizație în acest sens, nu aveau așadar nicio competență de a opri mașinile în trafic pe raza altei localități. Din actele depuse de intimat la dosar nu se face dovada faptului că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, așa cum a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în această cauză sarcina probei este răsturnată, prin însăși contestarea procesului verbal de contravenție, căzând astfel în sarcina intimatului obligația de a face dovada faptului că acest proces verbal a fost întocmit în mod legal, cu respectarea tuturor normelor legale și cu toate mențiunile necesare, apreciind că procesul verbal depus la dosar în care apare o mașină la care nu i se vede numărul de înmatriculare circulând cu o viteză de 101km/h, dar pe CD nu se identifică o viteză mare de 100km/h, apreciază că acest proces verbal este nelegal și netemeinic.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe, petentul D. I. contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.03.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 877,50 lei, respectiv, 9 puncte amendă, și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 103, al.3, lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data respectivă, a condus autoturismul cu nr. de circulație_ în localitatea Panic, jud. S., unde a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/oră în localitate.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că procesul verbal este nelegal, deoarece a fost întocmit de un echipaj al Poliției Municipale Z., localitatea Panic fiind înafara municipiului Z., iar cu privire la starea de fapt arată că nu a observat indicatorul de intrare în localitate, în fața acestuia fiind parcată o autoutilitară care bloca vizibilitatea. Invocă prezumția de nevinovăție și arată că organul intimat trebuie să facă dovada vinovăției petentului.
În drept se întemeiază pe art. 19, art. 31, art. 38 din OG 2/2001.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 28.03.2015, în localitatea Panic, ., autoturismul cu nr. de circulație_, condus de petent, a fost înregistrat rulând cu viteza de 103 km/oră, într-un sector de drum în care limita maximă de viteză este de 50 km/oră. S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, în care se menționează viteza de 103 km/oră, și s-a aplicat sancțiunea amenzii de 875,50 lei, și suspendarea permisului de conducere pentru 90 de zile.
Petentul a contestat starea de fapt reținută, cu privire la constatarea faptei reținute, arătând că nu a observat indicatorul de intrare în localitate, a contestat legalitatea procesului verbal raportat la întocmirea acestuia de către poliția municipală într-o altă localitatea decât Municipiul Z., și a susținut că înregistrarea este inexactă, fiind făcută pe timp de ploaie.
Petentul solicită anularea amenzii contravenționale aplicate, și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, fără suspendarea permisului de conducere.
Trebuie arătat în primul rând, că procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie pe care o conferă legea actului întocmit de un funcționar abilitat, în exercițiul legal a atribuțiilor sale.
Cu privire la legalitate, instanța reține că procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea tuturor mențiunilor obligatorii prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, astfel că nu se identifică niciun motiv de nulitate absolută.
Contestarea legalității prin raportare la locul întocmirii procesului verbal de către un agent instrumentator din cadrul Poliției Rutiere a Municipiului Z. nu este motiv de nelegalitate, acesta fiind abilitat în cadrul IPJ S. să efectueze misiuni de supraveghere a traficului rutier în județ.
Cu privire la temeinicie, starea de fapt reținută prin procesul verbal arată că petentul a condus cu viteza de 103 km/oră într-un sector de drum în care limita este de 50 km/oră. Natura sancțiunii complementare aplicate, situată în proximitatea celor ce, în jurisprudența CEDO, sunt considerate acuzații în materie penală, atrag incidența prezumției de nevinovăție cu privire la persoana ce a săvârșit contravenția, precum și obligația organului intimat de a proba vinovăția persoanei.
Petentul nu contestă explicit faptul că s-ar fi deplasat la data respectivă, în localitatea Panic din . de 103 km/oră, ci susține că nu a văzut indicatorul de intrare în localitate, din cauza unui autovehicul parcat în dreptul indicatorului. De asemenea, petentul contestă acuratețea înregistrărilor efectuate de către intimat, arătând că vremea ploioasă de la momentul înregistrării poate influența rezultatele.
Contestarea de către petent a modalității de înregistrare a vitezei este infirmată de planșele foto depuse la dosar (f.25-28) și înregistrarea video (f. 24).
Fapta a fost înregistrată cu mijloace video, la vizionarea cărora se constată că viteza este de 103 km/oră, iar autoturismul este cel condus de petent .
În ceea ce privește apărarea petentului întemeiată pe caracterul ploios al vremii din ziua înregistrării, din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă că fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005.
La dosarul cauzei s-a depus de către intimat buletinul de verificare metrologică al aparatului radar (f.17), atestatul operatorului radar, ( f. 18), răspunzând astfel cererilor petentului de a proba fapta constatată.
Mai trebuie arătat că în cuprinsul procesului verbal este indicat locul săvârșirii contravenției, în localitatea Panic, . probele video depuse la dosar se constată prezența elementelor specifice unei localități. Susținerile petentului, cum că nu ar fi observat indicatorul de intrare în localitate, vizibilitatea acestuia fiind obturată de un autovehicul parcat în dreptul său, nu se constituie în apărări care pot fi primite, din mijloacele de probă administrate nu s-a constatat această situație. Mai mult, un conducător auto, chiar neprofesionist, trebuie să manifeste diligență și prudență în conducerea autovehiculului, ori din înregistrările depuse, se constată pe sectorul de drum unde petentul a fost surprins cu viteza de 103 km/oră, prezența elementelor specifice unei localități.
Mijloacele de probă administrate în cauză, constând în înregistrările video, ce însoțesc procesul verbal, fac dovada deplină și fără niciun dubiu a vitezei de 103 km/oră, în localitate, pe un sector de drum unde viteza maximă este de 50 km/oră, excluzând categoric orice dubiu cu privire la starea de fapt reținută prin procesul verbal.
Petentul nu a invocat alte aspecte de natură să influențeze fapta constatată, sau care să modifice starea de fapt reținută de agentul constatator, iar viteza cu care petentul a circulat, de 103 km/oră, face să fie în afara oricărui dubiu existența contravenției, încadrarea în prevederile legale fiind corectă.
Astfel, se face pe deplin dovada existenței faptei contravenționale în modalitatea în care a fost constatată de intimat, ca urmare, nu sunt temeiuri de anulare a procesului verbal, și nici de modificare a sancțiunii aplicate, iar anularea sancțiunii complementare nu poate fi făcută în condițiile în care fapta a fost corect reținută, deoarece aceasta nu are caracter independent, aplicarea ei fiind condiționată de aplicarea sancțiunii principale. Mai mult, nici organul constatator, nici instanța nu au opțiune între sancțiunile din diferite clase, aplicarea acestora fiind atrasă de fapta constatată. Atâta vreme cât fapta constatată se încadrează într-o anumită clasă de sancțiuni, aplicarea acestora este dictată de textul de lege incident.
În baza considerentelor expuse, în temeiul art. 34, al.1 din OG 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. I., în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.03.2015, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.06.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./19.06.2015, Dact.L.C./19.06.2015, Ex. 4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1122/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1450/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
