Pretenţii. Sentința nr. 1450/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1450/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1450/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1450/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. P.
GREFIER: M. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții C. T. și C. G. cu domiciliul în Z., B- dul M. V. .. A, . și pe pârâtul P. C. C., cu domiciliul în Z. ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 3 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015 sub nr. de mai sus, reclamanții C. F.-T. și C. G., prin avocat N. D., au solicitat obligarea pârâtului P. C.-C. la restituirea sumei de 4.000 lei, reprezentând avansul achitat în vederea confecționării unei mobile.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că în luna februarie 2014 reclamanții s-au întâlnit cu pârâtul și i-au comandat o mobilă pentru dormitor, sens în care i-au achitat suma de 4.000 de lei, termenul de finalizare fiind de 3-4 săptămâni. Reclamanții au susținut că pârâtul nu și-a respectat obligația asumată și că nu au mai reușit să-l contacteze pentru a le restitui banii, având în vedere că nu au primit mobila comandată nici după un an de zile. Au precizat că au formulat și o plângere penală, iar pârâtul a dat o declarație la poliție prin care recunoaște datoria.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe art. 1164 Cod civil.
În dovedirea cererii, la dosar au fost depuse copii ale următoarelor înscrisuri: cărțile de identitate ale reclamanților (f. 5-6), adresă emisă de Poliția Municipiului Z. (f. 7), notificarea pârâtului (f. 8). De asemenea, s-a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului și a probei testimoniale cu doi martori.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 285 lei, conform art. 3 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 9).
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
La termenul din data de 22.04.2015, instanța a încuviințat proba testimonială solicitată de reclamanți, cu martorii S. T. și P. I., proba fiind administrată la termenul din data de 20.05.2015, când au fost audiați martorii, declarațiile lor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f. 22, 23). La termenul din data de 22.04.2015 a fost încuviințată și proba cu interogatoriul pârâtului, acesta fiind citat de două ori cu mențiunea „personal la interogatoriu”, însă nu s-a prezentat în instanță pentru administrarea probei.
La termenul din data de 20.05.2015, având în vedere cele afirmate de către reprezentanta reclamanților în dezbateri, instanța a dispus reluarea cercetării judecătorești în vederea administrării probei cu înscrisurile întocmite de Poliția Municipiului Z. în urma plângerii penale depuse de reclamanți.
La data de 28.05.2015, au fost comunicate la dosar de către Poliția Municipiului Z. declarațiile reclamantei C. F.-T. (f. 29-30), precum și declarația pârâtului P. C.-C. (f. 31), toate date în fața organului de cercetare penală.
La termenul din data de 03.06.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, coroborând declarația pârâtului dată în fața organelor de cercetare penală (f. 31) cu faptul lipsei acestuia de la interogatoriu, instanța reține că în luna ianuarie 2014 între părți s-a încheiat verbal un contract de antrepriză, prin care pârâtul s-a obligat să le execute reclamanților un mobilier din lemn pentru dormitor, prețul contractului fiind de 5.300 lei, din care reclamanții au achitat cu titlu de avans suma de 4.000 lei, iar până în prezent pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată.
Instanța consideră că declarația olografă a pârâtului dată în fața organelor de poliție reprezintă un început de dovadă scrisă în folosul reclamanților, în baza art. 310 alin. 2 C.p.c., acesta fiind coroborat cu începutul de dovadă constând în lipsa pârâtului de la interogatoriu, pentru dovedirea pretențiilor reclamanților. De asemenea, instanța apreciază că lipsa pârâtului de la interogatoriu, după două citări cu această mențiune, reprezintă o mărturisire deplină a neîndeplinirii până în prezent a obligațiilor convenite.
În drept, conform art. 1178 Cod civil, „Contractul se încheie prin simplul acord de voințe al părților dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă”.
Potrivit art. 1851 alin. 1 Cod civil, „Prin contractul de antrepriză, antreprenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare, materială ori intelectuală, sau să presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, în schimbul unui preț.”
Potrivit art. 1872 Cod civil, „Beneficiarul are dreptul să obțină rezilierea sau, după caz, rezoluțiunea contractului în cazurile în care, fără justificare: a) respectarea termenului convenit pentru recepția lucrării a devenit vădit imposibilă; b) lucrarea sau serviciul nu se execută în modul convenit și într-un termen stabilit de beneficiar potrivit cu împrejurările, antreprenorul nu remediază lipsurile constatate și nu schimbă pentru viitor modul de executare a lucrării sau serviciului; c) nu se execută alte obligații ce revin antreprenorului potrivit legii sau în temeiul contractului.”
Conform art. 1516 Cod civil, „(1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: (...) 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative (...)”
Conform art. 1549 alin. 1 Cod civil, „Dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin.” Art. 1550 alin. 1 prevede că „Rezoluțiunea poate fi dispusă de instanță, la cerere, sau, după caz, poate fi declarată unilateral de către partea îndreptățită”, iart art. 1554 alin. 1 prevede că „Contractul desființat prin rezoluțiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat. Dacă prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ținută, în acest caz, să restituie celeilalte părți prestațiile primite.”
În speță, instanța constată reclamanții au solicitat rezoluțiunea convenției încheiate cu pârâtul și, pe cale de consecință, restituirea avansului achitat. Convenția încheiată între părți reprezintă un contract de antrepriză, contract consensual, sinalagmatic, cu executare imediată, prestațiile părților fiind datorate în același moment. Astfel, la predarea bunului confecționat de către antreprenor, beneficiarii aveau obligația de a achita prețul contractului, precum a fost convenit. Prin urmare, în cauză se pune problema rezoluțiunii și nu a rezilierii contractului de antrepriză.
Conform dispozițiilor art. 1516 Cod civil, creditorului obligației neexecutate i se recunoaște un drept potestativ de opțiune între mai multe remedii posibile, după acordarea unui termen suplimentar pentru executare, prin intermediul instituției punerii în întârziere.
Instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune rezoluțiunea contractului de antrepriză. Astfel, în primul rând, chiar dacă la dosar nu există dovada că pârâtul a fost pus întârziere anterior introducerii cererii de chemare în judecată (la dosar nu există dovada comunicării notificării din data de 13.11.2014 – f. 8), acesta a fost pus în întârziere chiar prin cererea de chemare în judecată, având suficient timp de la data comunicării cererii pentru a-și executa obligația, în cazul în care ar fi intenționat aceasta.
Apoi, instanța constată că este vorba de o neexecutare însemnată din partea pârâtului, fiind vorba de principala obligație care reiese din contractul încheiat între părți, aceea de a executa un mobilier din lemn în termen de 3-4 săptămâni de la data convenției, respectiv până la sfârșitul lunii februarie 2014. Este evident că nu mai există niciun interes pentru reclamanți în obținerea executării silite a obligației, având în vedere că a trecut mai mult de un an de zile de la expirarea termenului convenit.
Din reglementarea rezoluțiunii nu reiese că ar fi necesară îndeplinirea condiției culpei debitorului, astfel că motivele pentru care pârâtul nu și-a îndeplinit obligația sunt irelevante.
În concluzie, instanța apreciază că cererea reclamanților este întemeiată, urmând a dispune rezoluțiunea contractului de antrepriză încheiat între părți și, în baza art. 1554 alin. 1 Cod civil, va obliga pârâtul la restituirea către reclamanți a sumei de 4.000 de lei achitată de către aceștia cu titlu de avans.
În baza art. 453 alin. 1 C.p.c., având în vedere că pârâtul este cel care pierde procesul, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată solicitate de către reclamanți, în sumă totală de 585 lei, din care 285 lei taxă judiciară de timbru (chitanța la f. 9) și 300 lei onorariu avocațial (chitanța la f. 24).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. G. CNP_ și C. F.-T. CNP_, ambii cu domiciliul în Z., .. 76, ., ., reprezentați convențional prin avocat N. D., în contradictoriu cu pârâtul P. C.-C. CNP_, cu domiciliul în Z., . nr. 37, ., ..
Dispune rezoluțiunea contractului de antrepriză încheiat între părți și, în consecință, obligă pârâtul la restituirea către reclamanți a avansului de 4.000 de lei achitat de către aceștia.
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 585 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 285 lei taxă judiciară de timbru și 300 lei onorariu avocațial.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. P. M. H.,
plecată în C.O.,
semnează grefier-șef
C. J.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1445/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1451/2015.... → |
|---|
