Plângere contravenţională. Sentința nr. 3087/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3087/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 28-12-2015 în dosarul nr. 3087/2015
Dosar nr._
Nr. operator 2519
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3087
Ședința publică de la 28 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-A. C.
GREFIER: G. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul P. R. N., cu domiciliul în Huedin, .. 42, jud. Cluj, cu domiciliul procesual la Cabinetul Individual de avocat „M. S.”, cu sediul în Huedin, .. 6, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, județul Cluj, având ca obiect plângere contravențională L 61/1991 PV PF_/28.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 14 decembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin plângerea înregistratǎ pe rolul acestei instanțe la data de 03.08.2015 sub nr._, petentul P. R.-N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., să dispună, în principal, anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 12.07.2015 de cǎtre intimat, iar în subsidiar, având în vedere modul și împrejurările comiterii faptei, scopul urmărit, neproducerea unui prejudiciu ori neaducerea vreunei atingeri cinstei și onoarei vreunei persoane, faptul că petentul nu a mai fost sancționat contravențional și cuantumul foarte mare al amenzii, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Petentul a mai solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat cǎ agentul de poliție M. A. din cadrul Postului de Poliție Cuzăplac nu are competența de a aplica sancțiuni pe raza localității Fildu de Jos, competența fiindu-i conferită doar pe raza comunei Cuzăplac și a solicitat probe de la intimat în acest sens.
Petentul a mai arătat că fapta contravențională nu există, procesul-verbal fiind netemeinic și nelegal întrucât nu a adresat injurii sau amenințări vreunei persoane și nici nu a agresat sau îmbrâncit pe numitul G. Z. A., că fapta contravențională nu a fost constatată direct și cu propriile simțuri de către agentul constatator, fiind necesar ca pentru luarea măsurii să se fi depus plângere de către G. Z. A. și că petentul ar fi trebuit să fi fost citat, audiat, efectuate minime verificări, cercetări și audieri de martori și abia apoi să fie sancționat.
Petentul a mai învederat instanței că la data și ora respectivă se afla în locul numit Sărata împreună cu martorul A. G. din localitatea Fildu de Mijloc, nr.191, jud.S. și ajungând într-o poiană, au observat și auzit o persoană care făcea zgomot și înjura fără un motiv anume, nefiind prezentă o altă persoană. Inițial petentul a crezut că se ceartă cu o altă persoană, însă a constatat că este doar el singur și i-a adresat rugămintea de a nu mai face galăgie în mod nejustificat și a presupus că este numitul G. Z., deoarece a arătat că nu îl cunoaște. Petentul a mai specificat că probabil numitul G. Z. le-a adresat injurii afirmând că face ce vrea el în pădure și deși petentul i-a spus să înceteze, a spus că o să le arate el cine este. S-a mai menționat că de față erau doar cele 3 persoane menționate, iar la mai mare depărtare de afla un autoturism.
Petentul a mai adăugat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută și că procesul-verbal nu cuprinde mențiunile contravenientului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3 alin.1, art.16 alin.1-7, art.17, 1rt.19, art.25, 26, 31, 32, 21 alin.3 coroborate cu art.5 pct.2 și 7 pct.2 și 3 din OG nr.2/2001 și prevederile Legii nr.61/1991.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorii A. G., R. S. I. și G. Z. A.. Petentul a solicitat ca intimatul să depună la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal, eventuala plângere a numitului G. Z. A. și citația prin care a fost chemat petentul pentru verificarea aspectelor sesizate de numitul G. Z..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și a fost introdusă în termen legal.
S-au depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat(f.10) și dovada comunicării procesului verbal(f.11).
Intimatul a formulat la 26.08.2015 întâmpinare (f.16-18), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale, intimatul a învederat cǎ procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și 17 din O.G.2/2001. De asemenea, s-a mai arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că se opune administrării probei cu martorii care nu pot fi audiați potrivit dispozițiilor legale invocate, precum și a altor probe cu caracter extrajudiciar.
Intimatul a invocat mai multe hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului(Bosoni c. Franței, Sabiaku c Franței, Vatsberg taxi Aktiebolag și Vulkic c Suediei, A. c. României) relative la prezumția de nevinovăție.
Intimatul a mai subliniat că respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională nu presupune că este suficient pentru petent să conteste procesul verbal pentru a fi exonerat de răspundere și că petentului i s-a oferit posibilitatea să propună probe în apărarea sa, respectându-se principiul egalității armelor.
Totodată s-a mai invocat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, în sensul că acesta face dovada până la proba contrarie, iar fiindcă petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată iar procesul verbal este temeinic și legal încheiat.
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art. 205 alin.2 din C.pr. civ., OUG nr.195/2002, RAOUG NR.195/2002, OG nr.15/2002 și O.G. nr.2/2001.
S-au depus la dosarul cauzei de către intimat, declarația numitului M. G.(f.30), copie a procesului verbal constestat (f.19,23), declarația a numitului G. Z.(f.22), fișa intervenției la eveniment(f.21) și dovada comunicării(f.20,24).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare(f.35) prin care a solicitat respingerea ca netemeinice și nelegale a apărărilor formulate de intimat cu consecința admiterii plângerii, arătând că întâmpinarea este generală, nu se referă la fapta în cauză, nu are menționat un martor, nu are anexat raportul solicitat și se referă la OUG nr.195/2002. Petentul a solicitat decăderea din dreptul de a propune probe a intimatului.
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorii A. G.(f.45), R. S. I.(f.51) și G. Z. A.(f.52).
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Astfel cum rezultǎ din cuprinsul procesului verbal . nr._, încheiat la data de 12.07.2015(f.23), petentul P. R.-N. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei(200lei +200 lei) lei pentru sǎvârșirea faptelor prevǎzute de art. 2 pct.24 și 2 pct 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în actul de constatare cǎ acesta din urmǎ, în data de 12.07.2015, ora 22.00, aflându-se în localitatea Fildu de Jos în locul numit Sărata, a provocat scandal îmbrâncindu-l pe G. Z. A., adresându-i cuvinte și expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
Instanța observă că s-au relevat în cuprinsul procesului verbal elemente concrete suficiente care sǎ poatǎ individualiza contravențiile sǎvârșite și, totodată, s-a indicat de cǎtre agentul constatator textul de lege ce le sancționeazǎ, configurându-se așadar în mod adecvat cadrul în care se desfășoară controlul jurisdicțional ulterior. Pe de altǎ parte, trebuie relevat cǎ actul de constatare face referire la data, ora și locul în care faptele au fost comise, fiind așadar respectate prevederile art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 2 pct.1 din Legea nr 61/1991 ,,Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, iar potrivit punctului 24)contravenția constă în ,, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține cǎ, fațǎ de proba cu înscrisuri administratǎ în cauzǎ, precum și față de probele care reies din declarațiile martorilor audiați în cauză, aspectele consemnate în procesul verbal corespund realității. Martorul A. G. nu a putut să confirme sau să infirme realitatea aspectelor din procesul verbal(f.45). Din declarația martorei R. S. I.(f.51) propusă de petent, reiese că numitul M. G. împreună cu concubinul acesteia G. Z. A. au plecat la terenul pe care îl deține martora cu concubinul său. La un moment dat martora a auzit un strigăt și a apelat numărul unic de urgență 112. A venit concubinul martorei și i-a spus că petentul l-a amenințat cu moartea și l-a strâns de gât. Martora a mai declarat că petentul împreuna cu încă două persoane l-au urmărit cu mașina pe concubinul acesteia iar acesta a fugit pentru a nu fi prins. Aceste aspecte sunt confirmate și de martorul G. Z. A.(f.52), care a precizat că petentul l-a prins de gât, l-a amenințat cu acte de violență comise de prieteni de-ai săi care erau ascunși după deal și cu moartea și l-a îmbrâncit.
Nu poate fi negată împrejurarea că, odată declanșat controlul jurisdicțional, ca urmare a plângerii formulate, petentul a beneficiat de toate garanțiile procedurale inerente unui demers judiciar. În fine, trebuie relevat că în fața instanței petentul a avut posibilitatea de a administra probe cu respectarea principiilor egalitǎții de arme, nemijlocirii și contradictorialitǎții, pentru a combate cele reținute în procesul verbal, or în cauzǎ acesta nu a reușit să probeze aspectul cǎ situația de fapt reținutǎ în actul de constatare și confirmată de celelalte probe administrate în cauză, ar fi diferitǎ de cea realǎ.
Susținerea petentului potrivit căreia agentul de poliție M. A. din cadrul Postului de Poliție Cuzăplac nu are competența de a aplica sancțiuni pe raza localității Fildu de Jos, care este o apărare de fond, nu poate fi primită. Agentul avea competența legală de a încheia procesul-verbal contestat de petent.
Afirmația petentului potrvit căreia nu a comis fapta menționată în procesul verbal este nefondată, întrucât probele administrate în cauză confirmă veridicitatea aspectelor consemnate în actul de constatare.
Susținerile petentului potrivit cărora era necesar ca pentru luarea măsurii să se fi depus plângere de către G. Z. A. și că petentul ar fi trebuit să fi fost citat, audiat, efectuate minime verificări, cercetări și audieri de martori și abia apoi să fie sancționat, nu pot fi primite. La dosarul cauzei există dovada acestor verificări, iar martora R. S. I.(f.51) a apelat numărul de urgență 112. La dosarul cauzei există fișa de intervenție la eveniment(f.21), declarația numitului G. Z. A.(f.22) și declarația numitului M. G.(f.30). Prin urmare, susținerile petentului nu au suport în realitatea faptică.
Varianta relatată de petent cu privire la modul în care s-au desfășurat evenimentele nu este susținută de nicio probă administrată în cauză(au fost audiați trei martori propuși de petent). Din contră, din probele administrate reiese o cu totul altă stare de fapt, care se pliază pe cea descrisă în procesul verbal.
Apărarea petentului potrivit căreia procesul-verbal nu cuprinde mențiunile contravenientului nu poate fi primită. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa acestuia. Petentul avea posibilitatea să exprime eventualele mențiuni în fața instanței cu respectarea principiilor care guvernează procesul civil.
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a sancțiunii, instanța observă că potrivit art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Ținând seama de gravitatea ridicată a faptelor comise de petent, de atitudinea nesinceră a acestuia care nu a recunoscut nici în fața instanței faptele comise și de împrejurările comiterii faptelor descrise de martorii audiați în cauză, trebuie considerat că aplicarea amenzilor este justificată, iar cuantumul acestora este proporțional cu gradul de pericol social al faptelor comise. Astfel de fapte nu trebuie tolerate sub nicio formă într-o societate democratică, iar petentul trebuie să-și adapteze conduita la atitudinea normală de respect față de lege și față de valorile sociale ocrotite de aceasta. Integritatea fizică a persoanelor ori demnitatea umană sunt valori fundamentale, iar înlocuirea amenzilor aplicate cu avertismentul, ar încuraja acest tip de fapte, iar valorile menționate nu ar fi protejate suficient.
Susținerile petentului conform cărora având în vedere modul și împrejurările comiterii faptei, scopul urmărit, neproducerea unui prejudiciu ori neaducerea vreunei atingeri cinstei și onoarei vreunei persoane, faptul că petentul nu a mai fost sancționat contravențional și cuantumul foarte mare al amenzii, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, sunt complet nefondate. Dimpotrivă, petentul a adus atingere integrității fizice și demnității numitului G. Z. A., iar împrejurările faptelor nu sunt cele descrise de petent. Petentul nu făcut dovada împrejurării potrivit căreia nu a mai fost sancționat contravențional.
Prin urmare, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulatǎ de cǎtre petentul P. R.-N., cu domiciliul în Huedin, ..42, jud.Cluj, CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual de avocat ,,M. S.”, cu sediul în Huedin, ..6, jud.Cluj împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 12.07.2015 de cǎtre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., ..14, CUI_, jud. S. și să mențină în întregime procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulatǎ de cǎtre petentul P. R.-N., cu domiciliul în Huedin, ..42, jud.Cluj, CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual de avocat ,,M. S.”, cu sediul în Huedin, ..6, jud.Cluj împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 12.07.2015 de cǎtre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., ..14, CUI_, jud. S..
Menține în întregime procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 28.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-A. C. GAROFIȚA S.
Red.D.A.C/20..01.2016
Dact.S.G/20.01.2016/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3096/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 106/2015.... → |
|---|
