Plângere contravenţională. Sentința nr. 106/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 106/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 106
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul S. Județean de Ambulanță S., cu sediul în Z., .. 67, județul S., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C., cu sediul în, București, .. 401/A, sector 6 având ca obiect plângere contravențională la OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Instanța, conform dispozițiilor art. 104 al.13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că e competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru a se dovedi starea de fapt reținută în actul contestat, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, se declară cercetarea procesului încheiată și nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, constată că niciuna dintre părți nu este prezentă pentru a pune concluzii, închide dezbaterile pe fond, conform art.394 al.1 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Z. la data de 13.10.2014, sub nr. de dosar_, petenta S. Județean de Ambulanta S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii .> R14 nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției ca nelegal și netemeinic și în subsidiar să dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat că sancțiunea amenzii este exagerata având in vedere ca vehiculul este scutit de la plata rovinietei în baza art.3 alin. 1 pct. 3 din ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, dar la acea data nu era înscris in baza de date, și doar pentru acest motiv s-a aplicat sancțiunea.
În continuare s-a arătat că odată cu primirea procesului verbal de constatare a contravenției a efectuat toate demersurile necesare pentru introducerea in baza de date a tuturor ambulantelor aliate in exploatare, astfel pericolul social al faptei in cazul de fata este redus, fiind incident o simpla omisiune de înregistrare.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG15/2002 și OG nr.2/2001.
Petenta a depus la dosar înscrisuri, constând în copii după: procesului verbal de constatare a contravenției, copia cererii de înscriere in baza de date pentru ambulantele in exploatare si neînscrise
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 08.07.2014, pe DN 1F km 77+900 zona Meses vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S. de Ambulanta Județean Z. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 22.09.2014 a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._.
În continuare s-a precizat că petenta nu a făcut nici un demers pentru a fi înregistrat ca vehicul exceptat așa cum prevede art. 3 alin 3 si 4 din Ordonanța nr. 15/200, drept urmare în mod legal i s-a aplicata amenda.
Intimata a mai arătat că avertismentul pe lângă faptul că nu este prevăzut de OG 15/2002 nu se justifică prin raportare la pericolul social.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 15/2002, legea 424/2002, OG 51/2004, ordinul MT 244/2008, Legea 101/2007, OUG 157/2007.
La întâmpinarea a fost anexat procesul verbal de constatare a contravenției atacat, dovada comunicării acestuia, proba foto obținută cu sistemul SILGMCR, Autorizația de control a agentului constatator: Certificat calificat pentru semnătura electronică.
Intimata a solicitat judecarea în lipsă.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinarea prin care a motivat justificarea reindividualizării sancțiunii, în sensul aplicării avertismentului.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 250 lei. Agentul constatator a reținut că în data de 08.07.2014, pe DN 1F km 77+900 zona Meses vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S. de Ambulanță Județean Z. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
S-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și sancționată art. 8 alin 2 și 3 din OG 15/2002
În conformitate cu art. 8 alin 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar cuantumul acestora conform alin 2 din același articol este stabilit în anexa nr.2.
Instanța constată că este competentă față de dispozițiile art.10 ind. 1 din OG 15/2002, precum și că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 13.10.2014 data depunerii cererii față de 01.10.2013 - data comunicării procesului-verbal.
Potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii sale, instanța constată ca au fost respectate dispozițiile imperative ale legii, nefiind incident niciunul din motivele de nulitate ce ar putea fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia instanța constată că existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție. În primul rând are în vedere faptul că petenta nu contestă faptul că în momentul controlului vehiculul cu nr. de înmatriculare_, care a utilizat rețeaua de drumuri naționale nu avea achitată rovinieta și nici nu era înregistrat ca vehicul exceptat în baza de date.
Totodată instanța mai are în vedere că potrivit art.3 alin. 1 pct. 3 din ordonanța nr. 15/2002 3 serviciile de ambulanță sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele, dar în condițiile enumerate în aliniatele următoare ale aceluiași articol, respectiv numai dacă sunt înregistrate ca vehicule exceptate în baza de date, iar obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor din baza de date revine utilizatorilor acestora.
Din interpretarea acestuia articol reiese că în lipsa înregistrării în baza de date ca vehicule exceptate, le incubă obligația de a achita tariful, iar în caz contrat în mod legal se poate antrena răspunderea contravențională.
Pentru aceste considerente instanța constată că în mod corect a fost sancționată petenta, iar legalitatea șui temeinicia procesului verbal contestat a fost confirmată în cursul judecății.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, față de prevederile art.34 și 38 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor care îi revin în calitate persoană înscrisă în certificatul de înmatricularea în calitatea de utilizator al unui autovehicul în conformitate cu dispozițiile O.G. nr.15/2002.
Aprecierea instanței are ca bază, pe de o parte, dispozițiile art.5, alin.5 din O.G. nr.2/2001 (potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite) și art.21, alin.3 conform căruia, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
În concret instanța are în vedere că petenta poate utiliza rețeaua de drumuri fără a achita tariful, serviciile de ambulanță, așa cum s-a arătat mai sus potrivit art. 3 din OG 15/2002 sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele numai dacă sunt înregistrate ca vehicule exceptate în baza de date, iar obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor în/din baza de date revine utilizatorilor acestora. Astfel se constată că petenta nu a urmărit un scop ilicit ci a omis să înscrie vehiculul ca exceptat în baza de date, pentru a i se putea aplica exceptarea de la plata rovinietei fapt ce a dus la sancționarea sa. Mai mult imediat ulterior sancționării a făcut demersurile pentru înregistrarea autoturismelor exceptate în baza de date, intrând în legalitatea, fapt ce atestă că menținerea sancțiunii amenzii ar avea în atare condiții un eminamente scop represiv.
Contrar afirmațiilor intimatei, conform art.7, alin.3, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de aceste aspecte instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor care îi revin în calitate deținător al unui autovehicul în conformitate cu dispozițiile O.G. nr.15/2002, menținerea sancțiunii amenzii având un eminamente scop sancționator.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S. Județean de Ambulanta S., cu sediul în Mun. Z.. .. 67. Jud. S.. cod fiscal_ cont trezorerie RO 52TREZ5615032XXX007369. deschis la Trezoreria Z., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.09.2014, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul in București, Bdl. I. M. nr. 401A, sector 6, București.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._ /22.09.2014 cu sancțiunea „avertismentului”.
În baza art. 7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare îi atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./27.01.2015
Dact. S.J.G./28.01.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3087/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 108/2015.... → |
|---|
