Accesiune imobiliara. Jurisprudență. Decizia 940/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(464/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 940
Ședința publică din 1.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Cristina Nica
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât Municipiul B prin Primarul General, împotriva deciziei civile nr. 1209 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele reclamante și și cu intimatul pârât Primarul Sectorului 3
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru accesiune imobiliară.
La apelul nominal se prezintă avocatul pentru intimatele reclamante și și lipsesc recurentul pârât Municipiul B, precum și intimatul pârât Primarul Sectorului 3
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Curtea constată că avocatul reprezintă părțile în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 13 din dosarul de apel, potrivit căreia este delegat să apere interesele acestora și în fața Curții de APEL BUCUREȘTI.
Având în vedere referatul grefierului de la biroul de citații al instanței, cu privire la motivul pentru care nu a fost citat pentru primul termen intimatul Primarul Sectorului 3 B, Curtea nu va aplica amendă judiciară în conformitate cu dispozițiile art. 1081alin. 1 pct. 2 lit. din Codul d e Procedură Civilă.
Părțile arată că nu au alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul intimatelor reclamante solicită respingerea cererii de recurs și menținerea hotărârii atacate și a sentinței pronunțate de prima instanță, ca fiind legale și temeinice.
Susținerile instituției recurente cu privire la inexistența autorizației de construire nu au relevanță în cauză, acțiunea fiind promovată sub imperiul dreptului comun, care nu prevede existența unor acte prealabile.
În mod corect a reținut instanța de apel că lipsa ori inexistența autorizației de construire nu influențează obținerea dreptului de proprietate prin accesiune.
Cu privire la cheltuielile de judecată, arată că își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 16 februarie 2007, reclamantele și au chemat în judecată pe pârâții Municipiul B prin Primarul General și Primarul Sectorului 3 B, solicitând instanței să se constate că reclamanta a dobândit, împreună cu defunctul său soț, dreptul de proprietate prin accesiunea imobiliară artificială asupra construcțiilor ridicate pe terenul situat în B,-, sector 3, că din construcție face parte din masa succesorală a defunctului, ale cărui succesoare sunt reclamantele - construcție compusă din patru camere și mezanin, având patru camere de locuit și dependințe.
În motivare s-a arătat că reclamanta a dobândit împreună cu defunctul său soț, terenul în suprafață de 378 mp. situat în B,-, sector 3, prin contractul autentic de vânzare - cumpărare nr. 17291 din 29 noiembrie 1971 de notariatul de Stat al sectorului 4 B, edificând pe acest teren, construcția susmenționată.
În drept s-au invocat prevederile art. 489 - 492 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 4391 din 14 mai 2007 Judecătoriei Sectorului 3 B, pronunțată în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și s-a respins acțiunea pe această excepție.
Sentința susmenționată a fost casată prin decizia civilă nr. 1868 R din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, ca urmare a admiterii recursului reclamantelor, cauza fiind trimisă în rejudecare la aceeași instanță - Judecătoria Sectorului 3 B, fiind înregistrată în dosarul nr-.
În rejudecare, în baza probatoriului administrat - înscrisuri, declarații de martori și expertiză tehnică în construcții - Judecătoria Sectorului 3 B, prin sentința civilă nr. 5848 din 06 iunie 2008 admis cererea și a constatat că reclamantele au dobândit prin accesiune imobiliară, dreptul de proprietate asupra imobilului - construcție edificat pe terenul situat în B,-, sector 3, respectiv casa de locuit compusă din parter și mezanin, având patru camere, verandă, două băi și două bucătării, în suprafață de 128,2 mp. identificată prin expertiza tehnică în construcții efectuată în cauză, ce face parte integrantă din sentință.
Prin aceeași sentință, s-a luat act de renunțarea la judecata capătului de cerere cu privire la succesiune și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut că prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 17291 din 29 noiembrie 1971 încheiat la Notariatul de Stat al sectorului 4 B, reclamanta și soțul său, au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 378 mp. situat în B,-, sector 3, și pe acest teren au edificat, alături de construcția existentă pe teren, formată din trei camere, două bucătării, cameră de lucru, baie, magazie, o construcție în regie proprie, în anul 1999, compusă din parter și mezanin, din patru camere de locuit și dependințe.
a decedat la 11 februarie 2000, lăsând drept moștenitori pe reclamantele - soție supraviețuitoare și fiică - conform certificatului de moștenitor nr. 80 din 27 decembrie 2000.
În speță, s-a făcut aplicarea textelor de lege care reglementează accesiunea imobiliară (artificială) - art. 488 cod civil care prevede că tot ceea ce se naște și se încorporează cu lucrul, se cuvine proprietarului lucrului - și art. 492 potrivit căruia, orice construcție - făcută asupra pământului este prezumată a fi făcută de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și că este a lui, până se dovedește din contra.
În speță, nu s-a dovedit contrariul, astfel că cererea a fost admisă, luându-se apoi act de renunțare la judecarea capătului de cerere privind succesiunea și aplicându-se art. 274 Cod de procedură civilă privitor la cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Primarul Sectorului 3 B, invocând lipsa de calitate procesuală pasivă a sa, și Municipiului B prin Primarul General care a adus critici de fond, sentinței, cu motivarea că în mod greșit s-a admis cererea reclamantelor, în condițiile legilor în vigoare, respectiv fără a obține aprobările prealabile și autorizația de construire.
Prin decizia civilă nr. 1209 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, s-au respins cele două apeluri ca nefondate.
Apelul Primarului Sectorului 3 B s-a respins cu motivarea că acesta a mai invocat excepția lipsei de calitate procesuală pasivă - excepție admisă în prima sentință pronunțată în cauză, sentință care însă, a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
Reiterarea astfel, a aceleiași excepții în apelul declarat, apare ca fiind inadmisibilă.
Apelul Municipiului Baf ost respins cu motivarea că lipsa autorizației de construire nu împiedică accesiunea ca mod de dobândire a proprietății, după cum, obținerea acestei autorizații nu conduce, prin ea însăși, la dobândirea proprietății, pe calea accesiunii.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Municipiului B prin Primarul General, criticând-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă - lipsa de temei legal, or pronunțarea hotărârii cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În motivarea recursului s-a arătat că pentru a putea fi edificată noua construcție, era necesară autorizația de construire cerută de Legea nr. 50/1991, astfel că, în lipsa acestui act absolut necesar, care trebuia să se obțină de la Primăria Sectorului 3 B, construcția este edificată în mod nelegal și în mod greșit, în aceste condiții, s-a admis acțiunea.
Recurenții puteau obține autorizație și potrivit Decretului nr. 144/1958, spre a intra în legalitate.
S-a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii.
În recurs nu s-au administrat noi probe.
Recursul nu este fondat.
Curtea constată că în recurs se reiterează critica din apel, referitoare la lipsa autorizației de construire la edificarea noii construcții de pe terenul în litigiu, proprietatea reclamantelor, care ar echivala cu un impediment la accesiunea imobiliară artificială.
Or, astfel cum în mod legal a reținut instanța de apel, legea impune, pentru edificarea construcțiilor, obținerea unei autorizații de construire prealabile potrivit Legii nr. 50/1991, edificarea fără această autorizație conducând la o serie de sancțiuni specifice și consecințe prevăzute, în chiar dispozițiile acestei legi, care însă nu prevede și împiedicarea accesiunii, respectiv a dobândirii dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară potrivit art. 492 Cod civil.
Susținerea că intimatele - reclamante, spre a intra în legalitate, ar fi putut obține și o autorizație în temeiul Decretului nr. 144/1958, nu poate fi primită, în condițiile în care construcția a fost edificată în anul 1999, când Decretul nr. 144/1958 era abrogat.
Pentru considerentele reținute, potrivit art. 312 Cod de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Municipiului B prin Primarul General, împotriva deciziei civile nr. 1209 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - reclamante și și cu intimatul - pârât Primarul Sectorului 3 B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
.
2ex./19.06.2009
-5.-;
Jud.3.-
Președinte:Mariana HaralambeJudecători:Mariana Haralambe, Fănica Pena, Cristina Nica
