Partide politice. Decizia 933/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(969/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 933
Ședința publică de la 1.06.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a fost reprezentant de procuror.
Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de contestatorul intervenient PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU EGALE ȘI O SOCIETATE MAI, de contestatorul intervenient, de contestatorul intervenient, de contestatorul intervenient, de contestatorul intervenient, de contestatorul intervenient, de contestatorul intervenient, de contestatorul intervenient, de contestatorul intervenient G, împotriva sentinței civile nr. 9 din 03.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul PARTIDUL prin, și, și cu intimații intervenienți, și.
are ca obiect - modificare statut.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, pentru contestatorul intervenient, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, intimatul intervenient personal și asistat de avocatul, în baza aceleiași delegații avocațiale, avocatul pentru intimatul Partidul - prin, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai, contestatorii intervenienți Ingineru, intimații intervenienți, n, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței, a taxei judiciare de timbru, în cuantumul dispus de instanță prin rezoluția de primire a dosarului, menținută și prin încheierea de ședință de la 11 mai 2009, fiind aplicat și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, de către contestatorii intervenienți persoane fizice.
Se mai referă faptul că Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum 19,5 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, deși a fost citat cu această mențiune.
Avocatul contestatorului învederează instanței împrejurarea că numitul Gad ecedat la data de 17 aprilie 2009, dovadă pe care o face cu copia certificatului de deces.
Avocatul intimatului Partidul depune la dosar întâmpinare, comunicând câte un exemplar Reprezentantului Ministerului Public și avocatului contestatorului.
Avocatul contestatorului arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării, astăzi depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de intimatul Partidul.
Avocatul contestatorului socotește că întâmpinarea formulată de intimatul Partidul este tardiv depusă la dosar, sens în care, solicită instanței a aprecia dacă se impune amânarea cauzei pentru a se lua cunoștință de conținutul acestui act procedural.
Curtea, după deliberare, constată că întâmpinarea formulată de intimatul Partidul, nu a fost depusă la dosar cu respectarea termenului procedural, sens în care, o va avea în vedere ca și concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, în această situație, nu mai insistă în amânarea pricinii.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor contestațiilor.
Avocatul contestatorului și al intimatului solicită anularea contestației formulate de către contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai, având în vedere că acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În ceea ce privește contestația formulată de solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată și motivată, modificarea în tot a hotărârii pronunțate la judecata în fond, în sensul admiterii cererii de intervenție formulată în interes propriu, pentru următoarele considerente:
Consideră că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 304 pct. 7 din Codul d e Procedură Civilă, având în vedere că hotărârea împotriva căreia s-a exercitat prezenta cale de atac nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța de fond nici măcar nu a identificat cererile de intervenție în dispozitivul hotărârii, tratând cu superficialitate motivele expuse în aceste cereri. Pe de altă parte, unele cereri de intervenție au fost declarate admisibile, iar celelalte au fost respinse ca inadmisibile, fără însă să se motiveze pentru ce instanța a dispus astfel.
Din înscrisurile dosarului rezultă că așa-zisul s-a ținut ca urmare a solicitărilor scrise ale Județene ale Partidului. De asemenea, convocarea acestui congres nu a fost făcută de către Colegiul de Co-Președinți așa cum prevede Statutul la art. 12 alin. 1, iar din cei 3 copreședinți fondatori al Partidului, convocarea nu a fost semnată decât de, contrar prevederilor statuare și legale prin care se arată că hotărârile se iau cu majoritate de voturi. Prin urmare, convocarea ului a fost nestatutară și nelegală.
Delegația Permanentă din 26.02.2007 invocată în dosarul prin care a fost convocat ul din 31.03.2007, în realitate nici nu a avut loc, iar așa-zișii copreședinți și care semnează convocatorul congresului au fost aleși în Delegația Permanentă 03.02.2007, cu încălcarea art. 13 alin.1 din Statut, aceasta fiind invalidată de Tribunalul București prin sentința civilă nr. 773/17 mai 2007, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1317 din 23.08.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI. Precizează că și, care au semnat convocarea ului nu aveau calitatea de copreședinți, nefiind aleși de un.
Mai arată că la data de 31.03.2007 domnii G și erau copreședinți în funcție și, deoarece nu au convocat și nu au participat la acest congres, în conformitate cu prevederile statutare, care arată că un congres nu se poate șine în lipsa Colegiului de, ceea ce conduce la nulitatea acelui congres. În concluzie, a avut loc un congres convocat nestatutar, cu o prezență neverificată a unor delegați și care, de fapt, în mare parte nu erau membrii ai partidului, cu scopul vădit de a se prelua conducerea Partidului de terțe persoane și a împiedica participarea intervenienților la alegerile europarlamentare.
Concluzionând, consideră că legea a fost eludată prin modalitatea efectuării procedurii de convocare.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatului Partidul solicită anularea contestației formulate de către contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai, având în vedere că acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Cu privire la contestațiile formulate de intervenienții persoane fizice solicită respingerea acestora ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
În mod corect prima instanță a admis cererea de înregistrare a modificărilor intervenite în Statutul partidului prin hotărârea din data de 31.03.2007, apreciind că aceasta îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie.
Din înscrisurile adminJ. în dosarul de fond, comparate cu documentele care atestă lucrările ului Partidului din data de 31.03.2007, se poate observa diferența dintre un al unui partid și o întrunire a unor persoane care au avut ca scop doar unele interese personale. Totodată rezultă și faptul că la data introducerii cererii de intervenție domnul G nu avea calitatea de președinte al Partidului.
Nu pot fi reținute susținerile părții adverse, referitoare la nelegalitatea modalității de convocare, având în vedere că congresul a fost convocat prin hotărârea Delegației Permanente, cu respectarea prevederilor statutare, voința celor 3 de a convoca ul din 31.03.2007 a existat, din moment ce ei au participat și votat la Delegația Permanentă. La dosarul cauzei există toate convocatoarele adresate organizațiilor județene, semnate și ștampilate de Colegiul de, cu semnătura și ștampila de primire din partea respectivelor organizații, astfel că, nu poate fi primită nici critica ce vizează faptul că delegații la nu au semnat lista de participare.
La analiza pe fond, solicită ca instanța să aibă în vedere și întâmpinarea depusă în dosarul de fond.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită anularea contestației formulate de către contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai, având în vedere că acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Solicită admiterea excepției lipsei capacității de folosință a numitului G, având în vedere că la acest termen s-a făcut dovada decesului acestuia.
Referitor la contestațiile formulate de ceilalți contestatori persoane fizice solicită admiterea acestora, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, având în vedere că hotărârea împotriva căreia s-a exercitat prezenta cale de atac este nemotivată și contradictorie
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 6.04.2007, sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, a solicitat Partidul reprezentat de, și petentul înregistrarea modificărilor intervenite în statutul partidului, adoptată la ul extraordinar al partidului, care a avut loc la 31.03.2007.
Motivându-și cererea, petentul a susținut că la data de 31.03.2007, ul extraordinar al partidului a aprobat modificările la statut, referitoare la art.2 alin.ultim și art.12 - 24 inclusiv, modificări de care instanța urmează să ia act în conformitate cu dispozițiile art.25 alin.1 și 2 din Legea nr.14/2003.
Pentru dovedirea cererii sale, petentul a depus la dosar hotărârea ului extraordinar al partidului din 31.03.2007, procesul verbal încheiat la același congres, hotărârea delegației permanente din 26.02.2007, regulamentul de organizare și desfășurare a congresului partidului, raportul comisiei pentru prezența și validarea mandatelor delegațiilor prezente la congres, convocatorul, statutul și cerere privind modificările hotărâte la congres.
La dosar s-a depus cerere de intervenție de către Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai, prin care, fără nicio legătură cu cauza de față, se aduceau critici hotărârilor prin care Tribunalul Bucureștia respins cererile privind înregistrarea acestui partid politic.
S-a depus cerere de intervenție în interes propriu și de către Partidul reprezentat prin G, solicitându-se respingerea acțiunii motivat de faptul că modificările invocate în cerere au fost adoptate de persoane care nu aveau calitatea de membru al Partidului, persoane care și-au arogat singure funcții de conducere, deși în fapt erau excluse din partid cu mult timp în urmă.
S-au mai depus cereri de intervenție în interes propriu de către, Asociația "21 1989", Ingineru și, solicitându-se respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 22.05.2007, instanța de fond a anulat ca netimbrată cererea de intervenție formulată de Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai.
Prin sentința civilă nr.9/3.02.2009 aceeași instanță a admis acțiunea formulată de Partidul reprezentat de, și, a dispus înregistrarea modificărilor intervenite în statutul partidului cu privire la art.2 alin.ultim și art.12 - 24 inclusiv, a luat act de renunțarea intervenientului la judecarea cererii sale de intervenție în interes propriu și a respins celelalte cereri de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.25 din Legea nr.14/2003, modificările statutului sau a programului partidului politic pot avea loc în condițiile prevăzute de lege, orice modificare se comunică Tribunalului București în termen de 30 de zile de la data adoptării, cu îndeplinirea prevederilor art.18 alin.2 și 3, iar tribunalul examinează cererea potrivit procedurii prevăzute de art.20 și 21 din lege.
În condițiile în care modificările intervenite în statutul partidului, hotărâte la data de 31.03.2007, nu conțin dispoziții ilegale sau imorale, s-a considerat de tribunal că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii petentului.
Cu privire la cererile de intervenție formulate de persoanele fizice, cu excepția intervenientului, care a renunțat la judecarea cererii sale, tribunalul a apreciat că sunt neîntemeiate, pe de o parte,deoarece, potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă, intervenția principală este acea formă de participare a terților în procesul civil, prin care se invocă un drept propriu,iar pe de altă parte,deoarece,prin acestea se solicită respingerea cererii petentului Partidul prin, și, deși aceasta este legală și temeinică.
A fost reținută totodată și sentința civilă nr.8 P/13.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, prin care s-a constatat nulitatea hotărârilor Adunării Generale din data de 14.01.2007, prin care s-a dispus, printre altele, suspendarea din funcția de copreședinte al Partidului a domnului, dispunându-se totodată ca reprezentarea partidului să se facă de către copreședintele G, hotărâre ce a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.1532/03.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Împotriva acestei sentințe au formulat contestație intervenienții PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI, și G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele contestației formulate de intervenientul PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI s-au formulat critici cu privire la modalitatea în care instanțele de judecată au respins în mod repetat, începând cu anul 1997, cererea de înregistrare a acestui partid politic.
Prin contestațiile formulate de ceilalți intervenienți s-a susținut că instanța de fond a greșit atunci când a respins cererile lor de intervenție, reținând că potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă, intervenția principală este acea formă de participare a terților în procesul civil, prin care aceștia invocă un drept propriu, în condițiile în care, în materia partidelor politice, intervenția este reglementată în mod explicit prin lege specială, respectiv în cadrul art.20 alin.2 din Legea nr.14/2003.
S-a mai susținut că hotărârea judecătorească pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, reținută de instanța de fond ca un alt argument ce justifică respingerea cererilor de intervenție, nu are nicio legătură cu cererea dedusă judecății în prezenta cauză.
În opinia recurenților - intervenienți, criticile formulate la instanța de fond pe calea intervenției voluntare, prin care se invoca conform art.20 alin.2 din Legea nr.14/2003 nelegalitatea modificărilor de care petenta a solicitat să se ia act, nu puteau fi respinse de instanța de judecată "în bloc", ci se impuneau a fi analizate distinct, potrivit motivelor invocate de fiecare intervenient în parte, prin hotărâre motivată corespunzător.
Pe fondul cauzei, recurenții - intervenienți au susținut că instanța de fond nu a analizat susținerile lor privind convocarea nelegală a ului, semnarea convocatorului de către două persoane care nu aveau calitatea de copreședinți, nefiind aleși de un congres, lipsa dovezilor din care să rezulte că la acest ar fi existat o prezență de 2/3 din numărul delegaților cu drept de vot, astfel cum impunea art.13 alin.2 din Statut, încălcarea prevederilor art.14 alin.2 din Legea nr.14/2003 și nu în ultimul rând, faptul că hotărârile luate la acest congres nu reprezintă voința liber exprimată a Partidului.
Contestația formulată de PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI nu a fost timbrată în conformitate cu dispozițiile cuprinse în Legea nr.146/1997, situație în care sunt incidente în cauză dispozițiile articolului 20 pct.3 din această lege, iar instanța urmează să anuleze contestația ca netimbrată.
Curtea va admite însă contestațiile formulate de ceilalți intervenienți, având în vedere următoarele considerente:
Conform dispozițiilor articolului 20 pct.2 din Legea nr.14/09.01.2003 persoanele fizice sau juridice pot interveni în procesele având ca obiect cereri de înregistrare a partidelor politice sau de modificare a actelor constitutive ale acestora, dacă depun o cerere de intervenție în interes propriu, potrivit Codului d e procedură civilă.
Invocând acest text de lege, contestatorii - intervenienți au depus la instanța de fond cereri de intervenție în interes propriu, prin care se solicita respingerea cererii petentului Partidul reprezentat de, și, având ca obiect înregistrarea modificărilor intervenite în statutul partidului, adoptate la ul extraordinar din data de 31.03.2007.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 22.05.2007, Tribunalul a respins ca inadmisibile cererea de intervenție formulată de Partidul prin reprezentant G și cererea de intervenție formulată de, reținând că potrivit articolului 20 din Legea nr.14/2003, intervenția persoanelor juridice sau fizice are ca scop prevenirea constituirii unor partide politice care ar putea să propage concepții contrare ordinii de stat și de drept din România, în timp ce petenții contestă felul cum s-au modificat statutul Partidului.
Ulterior însă, prin decizia contestată, același tribunal a respins în bloc cererile de intervenție formulate în cauză, inclusiv cele două cereri respinse ca inadmisibile prin încheierea de ședință din data de 22.05.2007.
O astfel de soluție este nelegală, pe de o parte, deoarece vine în contradicție cu o soluție deja pronunțată printr-o încheiere interlocutorie, iar pe de altă parte, pentru că nu cuprinde motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței de judecată în sensul soluției pronunțate și pentru fiecare cerere de intervenție în parte.
Motivarea sumară și comună dată de tribunal cererilor de intervenție, pe lângă faptul că nu întrunește exigențele dispozițiilor articolului 261 Cod Procedură Civilă privind motivarea unei hotărâri, nici nu permite instanței de recurs exercitarea controlului judiciar asupra legalității hotărârii instanței de fond, iar vătămarea astfel produsă contestatorilor intervenienți nu poate fi înlăturată decât prin admiterea contestațiilor și casarea sentinței instanței de fond, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceiași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrată contestația formulată de contestatorul intervenient PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI împotriva sentinței civile nr.9/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
Admite contestațiile formulate de contestatorii intervenienți, G împotriva sentinței civile nr.9/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul PARTIDUL reprezentat de, și, intimații intervenienți M, și.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.
Tehnodact./
2 ex./03.07.2009
- Secția a III-a -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
