Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND NCONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1/R-CM
Ședința publică din 11 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Judecător: ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanții, G, G,cu domiciliul ales în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.211/CM din data de 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civillă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenții-reclamanți, G, -, G,,intimații-pârâți Curtea de Conturi a României, Ministzerul Finanțelor Publice, Direcția generală a Finanțelor Publice A și expert în domeniul discriminării - Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții-reclamanți au solicitat judecata cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea, față de această situație, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, la data de 17.04.2008, reclamanții:, G, -, G, au chemat în judecată Curtea de Conturi a României și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A pentru a fi obligată prima pârâtă la plata sporului de 15% pentru condiții vătămătoare actualizat în raport de rata inflației, urmând a se face mențiunea despre acest drept în carnetele individuale de muncă, iar ministerul să aloce fondurile necesare plății.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, reclamanții cu excepția lui și au funcționat în calitate de controlori financiari la Camera de Conturi a jud. A, având dreptul potrivit art.8 din Hotărârea Guvernului nr.281/17.06.1993, la plata unui spor de până la 15% din salariu de bază, ca urmare a condițiilor periculoase în care își desfășoară activitatea, generate de rețeaua IT.
S-a mai motivat că de același spor beneficiază reclamantele și angajate pe funcția de referent, respectiv secretar - dactilograf.
Prin încheierea de ședință pronunțată la 11.07.2008, în baza art.II alin.2 din OUG nr.75/2008, a fost trimisă cauza spre soluționare acestei instanțe.
Prin sentința civilă nr.38 pronunțată la 24.09.2008, a fost declinată competența în favoarea Tribunalului Argeș.
Tribunalul Argeșa respins acțiunea reclamanților, ca nefondată, prin sentința civilă nr.211/03.02.2009.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că, reclamanților nu le sunt aplicabile dispozițiile art.8 din HG nr.281/1993 și nici dispozițiile art.14 din OG nr.10/2007 sau art.14 din OG nr.10/2008 referitoare la personalul ce desfășoară activități de secretariat administrative, respectiv funcționarilor publici.
Drepturile salariale ale reclamanților au fost stabilite prin OG nr.24/2000, care nu a prevăzut plata sporului pentru condiții periculoase, acest drept salarial fiind acordat ulterior prin Ordinul nr.41/2008.
Cu privire la reclamantele și s-a motivat că drepturile salariale au fost stabilite prin OG nr.24/2000.
Tribunalul a reținut că Ministerul Economiei și Finanțelor, nu are calitate procesual pasivă.
Împotriva hotărârii au formulat recurs reclamanții, pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs reclamanții au arătat că, își desfășoară activitatea în condiții periculoase, cauzate de echipamente IT, potrivit Buletinelor de determinare prin expertizarea locurilor de muncă, emise de Autoritatea de Sănătate Publică
Urmare a condițiilor grele în care reclamanții prestează activitate în baza art.8 din HG nr.281/1993, beneficiază de un spor de 15%, pe care în mod eronat instanța de fond l-a analizat aplicând greșit textul de lege și creând un tratament diferențiat în dauna intereselor recurenților și a principiilor de drept intern și internațional.
De asemenea, s-a motivat că, tribunalul a soluționat în mod greșit excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat, pentru argumentele ce urmează:
Reclamanții, în calitate de controlor financiar, referent și secretar - dactilograf la Camera de Conturi a jud. A au solicitat plata sporului de 15% pentru condiții vătămătoare în baza dispozițiilor art.8 din HG nr.281/1993.
Potrivit art.8 din HG nr.281/1993, privind salarizarea personalului din unitățile bugetare, pentru condițiile periculoase sau vătămătoare de la locul de muncă stabilite prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii se plătește un spor de 15%.
Recurenții au invocat crearea unui tratament discriminatoriu între aceștia și alte categorii profesionale din sectorul bugetar prin plata sporului, încălcându-se principiul constituțional al egalității în drepturi, respectiv art.14 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Actul normativ evocat cuprindea reglementări privitoare la alte categorii profesionale decât aceea a auditorilor publici externi ai Curții de conturi, pentru această categorie fiind adoptată, la data de 13.10.2000, OUG nr.160 privind salarizarea controlorilor financiari, completată și modificată prin Legea nr.233/2006.
Niciunul din actele normative adoptate cu privire la salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curții de conturi nu prevedea în beneficiul acestora dreptul la plata sporului de 15%, pentru condiții grele, așa după cum acest drept a fost prevăzut pentru alte categorii profesionale din sectorul bugetar prin HG nr.281/1993.
Lipsa unei prevederi care să creeze în beneficiul controlorilor financiari un drept de natură a compensa efortul depus ca urmare a condițiilor grele în care își prestează activitatea putea fi de natură să încalce principiul egalității la plata unui salariu pentru muncă egală, reglementat atât de normele de drept cu caracter internațional cât și de normele de drept intern, însă înlăturarea tratamentului discriminatoriu nu se putea face pe calea justiției, ci numai pe cale legislativă potrivit soluției pronunțată de către Curtea Constituțională.
Competența instanței este aceea de a realiza justiția ca serviciu public în sensul soluționării conflictelor de interese prin aplicarea legii și nu înlăturând situații discriminatorii pe motiv că legea ar vrea situații favorabile diferite categoriilor profesionale ce prestează muncă egală.
De altfel, pentru înlăturarea tratamentului diferit de plată a salariului și realizarea principiului egalității a fost adoptat Ordinul nr.41 la data de 31.01.2008, care reglementează în favoarea reclamanților plata sporului de 10% pentru condiții grele:
Pentru aceste considerente în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamanților ca nefondată, soluție în raport de care nu se putea admite nici cererea formulată împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor, având în vedere obligația pârâtului să vireze fondurile necesare plății.
Apreciindu-se că reclamanților nu le poate fi recunoscut dreptul la plata sporului de 15%, nu se mai impune cercetarea obligației de virare a sumelor necesare plății acestui drept, deoarece efectuarea operațiunii juridice era condiționată de existența dreptului la plata sporului de 15%.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedura civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de reclamanții, G, G,,cu domiciliul ales în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.211/CM din data de 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civillă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâtul CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 1,--24, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, B, sector 5, str. - 17, Direcția Generală a Finanțelor Publice A, cu sediul în Pitești,-, jud.A, expert în domeniul discriminării fiind Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, sector 1,--3.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
/7 ex/27.01.2010
Jud. fond;
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
