Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND NCONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 8/R-CM
Ședința publică din 11 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Judecător: ---
Grefier: -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de pârâțiiMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A și UNIVERSITATEA DIN PITEȘTIîmpotriva sentinței civile nr.916/CM din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru recurenta-pârâtă a din P, în baza delegației de la dosar și, în calitate de lider de sindicat pentru intimatul-reclamant Sindicatul Liber al Universității din P - pentru C, lipsind recurenții-pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Finanțelor Publice - reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A și intimatul-pârât Ministerul Educației, Cercetării și
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, a fost depusă întâmpinare din partea intimatului Ministerul Educației, Cercetării și
, în calitate de lider de sindicat pentru intimatul-reclamant C, depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă a din P, și pentru intimatul-reclamant Sindicatul Liber al Universității din P, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă a din P, susține oral recursul, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței tribunalului, în sensul diminuării onorariului de avocat care este exagerat de mare. De asemenea, arată că pârâtul Municipiul P, care a fost obligat să vireze fondurile necesare achitării acestor drepturi salariale, nu a avut nici o calitate procesuală în prezenta cauză, motiv pentru care apreciază că hotărârea este nulă.
Cu privire la recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Finanțelor Publice - reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A consilier juridic solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
, în calitate de lider de sindicat pentru intimatul-reclamant C, solicită admiterea în totalitate a recursului declarat de pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Finanțelor Publice - reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A și în parte a recursului declarat de pârâtă a din P, pentru motivele expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar. Susține că nu a chemat în judecată Primăria Municipiului P și niciodată nu a fost citată ca parte în prezenta cauzei. Apreciază că este o eroare materială care urmează a fi îndreptată la instanța de fond. Cu privire la onorariul avocatului, arată că instanța de fond a cenzurat onorariul și l-a redus la suma de 4.000 lei.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, la data de 19.11.2008, reclamanții și prin Sindicatul Liber al Universității din P au chemat în judecată a din P, Ministerul Educației, Cercetării și T, Ministerul Economiei și Finanțelor pentru a obliga prima pârâtă să plătească sporul de 15% pentru condițiile periculoase în care reclamanții își desfășoară activitatea, urmând ca despre acest drept să se facă mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în calitatea lor de bibliotecar, reclamanților le este recunoscut prin Legea nr.334/2002 dreptul la plata unui spor de până la 15% din salariul de bază, precum și prin Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură sau la nivel național.
Prin sentința civilă nr.916/20.05.2009, a fost admisă în parte acțiunea față de a din P și Ministerul Economiei și Finanțelor în sensul că prima pârâtă a fost obligată să-i plătească reclamantului C sporul de 15% pentru perioada 19.11.2005 - 01.05.2008, reactualizată în raport de indicele de inflație.
Pârâta a Pa fost obligată să facă mențiunea în carnetul de muncă al reclamantului cu privire la acest drept salarial.
Față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost respinsă acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul C îndeplinește funcția de bibliotecar la a din P, având dreptul, potrivit Legii nr.334/2002, la plata unui spor de până la 15% din salariul de bază, pentru condițiile periculoase în care își desfășoară activitatea, drept ce a fost recunoscut de către pârâtă începând cu data de 01.05.2008.
Cu privire la Ministerul Educației Cercetării și, tribunalul a reținut că această autoritate nu are calitatea de ordonator de credite pentru instituțiile de învățământ superior, și ca urmare nu are legitimitate procesual pasivă.
Împotriva hotărârii au formulat recurs Ministerul Finanțelor Publice și a din P, pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs, a din Paa rătat că în mod greșit a fost admisă acțiunea și față de Municipiul P care nu a avut calitatea de parte în cauză.
De asemenea, instanța a obligat pârâta la cheltuieli de judecată într-un cuantum excesiv de mare fără a cenzura onorariul avocatului față de complexitatea cauzei.
Ministerul Finanțelor Publice a criticat sentința sub aspectul că, tribunalul a soluționat greșit excepția lipsei calității procesual pasive față de această autoritate.
Analizând recursurile în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondate, pentru argumentele ce urmează:
Instanța de fond a obligat pârâta a din P să plătească reclamantului C sporul de 15% pentru condițiile grele în care își desfășoară activitatea iar Municipiul P să vireze fondurile necesare plății acestui drept salarial.
Recurenta a din Pac riticat soluția instanței de fond de a fi obligat Municipiul P să aloce fondurile necesare plății, fără ca acesta să aibă calitatea de parte, numai că apărarea invocată de recurentă trebuie să justifice un interes personal, astfel că nu poate apăra în cauză dreptul unei alte persoane în ceea ce privește legalitatea hotărârii.
Într-adevăr, la deliberare instanța de fond a obligat municipiul P să vireze fondurile necesare plății drepturilor salariale fără ca această autoritate publică să aibă calitatea de parte. Doar reclamantul care avea interesul asigurării executării hotărârii putea să formuleze recurs invocând acest motiv de nelegalitate, nu și a din P, care nu poate apăra interesele altei persoane.
C de-al doilea motiv de recurs invocat de recurenta a din Paf ost acela privitor la aplicarea greșită a dispozițiilor art.274 alin.3 Cod procedură civilă, în sensul că nu s-a micșorat onorariul apărătorului reclamantului.
Potrivit art.274 alin.3 Cod procedură civilă, instanța poate să aprecieze cu privire la cuantumul onorariilor avocaților în sensul reducerii dacă se constată motivat că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de către avocat.
Față de sintagma " judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților", folosită de legiuitor se apreciază că norma evocată are un caracter dispozitiv fiind lăsată la aprecierea suverană a instanței, aplicarea acesteia în funcție de circumstanțele privitoare la valoare obiectului dedus judecății sau la munca depusă de apărător în cauză.
În raport de acest caracter al normei, tribunalul a făcut o apreciere suverană asupra cuantumului cheltuielilor, instanța de control judiciar putând verifica legalitatea soluției numai în ipoteza în care se diminua cuantumul onorariului fără nici o motivare.
Ministerul Economiei și Finanțelor a criticat legalitatea sentinței sub aspectul că instanța de fond a soluționat greșit excepția lipsei calității procesual pasive.
Tribunalul a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului, Economiei și Finanțelor dar nu a obligat acest pârât nici la plata sporului și nici la alocarea fondurilor necesare plății drepturilor salariale. dimpotrivă, a apreciat că municipiul P în calitate de ordonator secundar de credite are obligația să vireze fondurile necesare plății acestor drepturi.
Față de soluția instanței de a obliga o altă persoană la alocarea fondurilor și nu a Ministerului Economiei și Finanțelor se apreciază că acest recurent nu justifică niciun interes în promovarea recursului.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile civile declarate de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în P,-, jud. și UNIVERSITATEA DIN PITEȘTI, cu sediul în P,- jud. A împotriva sentinței civile nr.916/CM din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL LIBER AL UNIVERSITĂȚII DIN PITEȘTI în numele și pentru reclamantul membrul de sindicat cu sediul ales în P,-, corp,.1, jud. A și pârâtul Ministerul Educației și Cercetării și, cu sediul în B, sector 1, General nr.28-30.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
/5 ex/27.01.2010
Jud. fond;
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
