Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1975/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR.1164,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1975
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P, împotriva încheierii din 15 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr. 1164,-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți (fostă ), cu domiciliul ales la Judecătoria Mizil,-, județ P, domiciliată în B,-,.154,.1,.4, sector 6, (), domiciliată în B,--16, -.2,.34, sector 4 și intimații-pârâți Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-. -, nr.6, județ P, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 și Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea față de cererea recurentei care în cuprinsul motivelor de recurs solicită judecata cauzei și în lipsă, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.1164,- pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, reclamanta (fostă ) a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 31 din 20 ianuarie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI pronunțată în dosarul nr- al acestei instanțe în sensul că obligarea pârâților la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică să aibă loc începând cu data de 1 august 2008 și în continuare(sau pe viitor).
În motivarea cererii, s-a susținut de către reclamantă că prin acțiunea ce a format obiectul dosarului soluționat prin sentința sus-menționată s-a solicitat obligarea pârâților la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, iar prin sentința pronunțată nu s-a precizat data de la care începe această obligare nereieșind din dispozitiv dacă s-a dispus plata și în continuare sau pentru viitor ori până la ce dată se face plata cu toate că prin acțiune s-au solicitat acestea, arătându-se de către reclamantă că și-a început activitatea de judecător la Judecătoria Mizil începând cu data de 1 august 2008, în urma numirii acesteia prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658 din 3 iulie 2008.
În drept, au fost invocate disp.art. 2811Cod pr.civilă.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului nr- în care s-a pronunțat sentința sus-menționată.
Prin încheierea din 15 mai 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis cererea și a dispus lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 31 din 20 ianuarie 2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pronunțată în dosarul nr-, în sensul că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% se va acorda începând cu data de 1 august 2008 și pe viitor, până la încetarea dreptului.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut, în esență, că prin acțiunea introductivă s-a solicitat obligarea pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru viitor, la valoare actualizată, cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă, iar după administrarea probelor, Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin sentința civilă nr. 31 din 20 ianuarie 2009, a admis excepția invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, respingând acțiunea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a mai reținut că pe fond acțiunea a fost admisă în parte, iar pârâții Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției au fost obligați la plata către reclamantă a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, actualizat în raport de inflație și la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.
În raport de obiectul acțiunii și dispozitivul hotărârii instanței care a pronunțat sentința civilă nr.31/20.01.2009, Curtea a reținut că într-adevăr, instanța nu s-a pronunțat asupra datei de la care are loc obligarea la plata sumelor reprezentând sporul de 50% și nici mențiunea că acesta se acordă și pentru viitor deși prin admiterea acțiunii instanța trebuia să pronunțe asupra întinderii și înțelesului dispozitivului hotărârii, respectiv durata în care subzistă această obligație a pârâților.
Aceasta, în condițiile în care prin acțiune s-a indicat în mod expres data de la care începe obligația de plată până la zi și pentru viitor, până la încetarea dreptului.
Așa fiind, s-a concluzionat că în cauză sunt incidente disp.art. 2811Cod pr.civilă, iar cererea a fost admisă lămurindu-se înțelesul și întinderea dispozitivului hotărârii în sensul mai sus arătat.
Împotriva încheierii din 15 mai 2009 declarat recurs pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTI criticând-o ca nelegală, invocând disp.art. 304 pct.9 și art. 3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că soluția instanței este greșită întrucât solicitarea reclamantei de lămurire a dispozitivului în sensul acordării și pentru viitor a sporului de 50% nu poate fi asimilată decât unui motiv de recurs în condițiile în care s-a solicitat acordarea sporului și pentru viitor, iar instanța nu s-a pronunțat, astfel că pretențiile reclamantei nu pot fi soluționate în cadrul procedurii prevăzute de art.2811Cod pr.civilă.
În ceea ce privește obligarea pârâților la plata acestui spor și pentru viitor, se arată că aceasta nu reprezintă altceva decât o depășire a limitelor puterii judecătorești și un amestec nepermis în sfera atribuțiilor puterii legiuitoare, care trebuie sancționate de instanța de control judiciar.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și respingerea cererii privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 31 din 20 ianuarie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI.
Intimații nu au formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză.
Examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În conformitate cu disp.art. 2811Cod pr.civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Așa cum rezultă din dispozitivul sentinței civile nr. 31 din 20 ianuarie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI, instanța a admis în parte acțiunea reclamantelor obligând pârâții Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției la plata către reclamante a sporului de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație, pârâții fiind obligați și la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă.
Or, câtă vreme prin acțiunea formulată, reclamantele solicitaseră plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu o anumită dată până în prezent și pe viitor, este evident, așa cum corect a concluzionat și instanța care a pronunțat încheierea atacată în recursul de față, că se impunea admiterea cererii de lămurire a dispozitivului formulată de reclamanta (fostă ) în sensul stabilirii duratei în care subzistă obligația stabilită în sarcina pârâților sus-menționați, neindicată în dispozitiv, al cărui înțeles și întindere trebuia lămurite.
Constatând îndeplinite cerințele prevăzute de art. 2811Cod pr.civilă, în mod justificat instanța a admis cererea formulată în baza acestui text de lege, fiind neîntemeiată, pentru considerentele mai sus arătate, susținerea recurentei potrivit căreia o atare cerere nu putea fi soluționată în cadrul procedurii prevăzute de art. 2811Cod pr.civilă și că se impunea formularea recursului întrucât se solicitase plata sporului de 50% și pentru viitor.
Neîntemeiată este și critica potrivit căreia în mod greșit s-a dispus obligarea la plata drepturilor solicitate și pentru viitor.
Astfel, prin decizia nr.21/10 martie 2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.444 din 13.06.2008, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuându-se, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
S-a reținut în considerentele sus-menționatei decizii, pentru argumentele pe larg expuse în cuprinsul acesteia, că normele care reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, consacrate de art.47 din Legea nr.50/1996 republicată, au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, la care s-a făcut trimitere, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice, iar acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, iar efectul imediat al normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin art.47 din Legea nr.50/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipoteza la care se referă textul de lege.
Decizia nr.21/10.03.2008 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în interesul legii, la data de 10.03.2008 este obligatorie pentru instanțe, conform at.329 alin.3 Cod pr.civilă și, raportat la considerentele avute în vedere la pronunțarea acestei decizii, nu se poate reține că prin soluția pronunțată instanța ar fi depășit atribuțiile puterii judecătorești intrând în sfera atribuțiilor autorității legiuitoare prin aceea că a acordat sporul de 50 % din salariul de bază brut și pe viitor, așa cum susține nejustificat recurenta.
Concluzionând, față de cele ce preced, Curtea privește recursul ca nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a încheierii invocate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P, împotriva încheierii din 15 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr. 1164,-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți (fostă ), cu domiciliul ales la Judecătoria Mizil,-, județ P, domiciliată în B,-,.154,.1,.4, sector 6, (), domiciliată în B,--16, -.2,.34, sector 4 și intimații-pârâți Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-. -, nr.6, județ P, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 și Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
/VS
9ex./26. 11.2009
1164,-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
