Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 240/R-CM
Ședința publică din 13 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtaB - LA SOCIETATEA CIVILA DE & ASOCIATII, împotriva sentinței civile nr.1363/CM din 02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia, având în vedere disp.art.242 Cod procedură civilă, prin care se solicită judecata în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.01.2008 la Tribunalul Dâmbovița reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate, reprezentând primele de Paști și C, stabilite potrivit art.168 alin.1 cin Contractul Colectiv de Muncă, pentru perioada anilor 2004 - 2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, potrivit art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă pe unitate urma ca de Paști și C să beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA, însă aceste drepturi salariale nu i-au fost acordate începând cu anul 2004. Reclamantul a susținut că pentru anul 2003 aceste suplimentări salariale i-au fost introduse în salariul de bază, însă prevederea din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate nu a mai fost respectată începând cu anul 2004.
Prin sentința civilă nr.737/30.04.2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de către pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului Argeș.
Această din urmă instanță, prin sentința civilă nr.1363/CM din 2 decembrie 2008 a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului drepturile salariale suplimentare prevăzute de art.168 alin.1 din CCM, în cuantum de un salariu de bază mediu, din care vor fi deduse contribuțiile corespunzătoare impozitului și bugetelor de asigurări sociale (CAS, CASS și șomaj), începând cu Paștele anului 2005 și terminând cu Paștele anului 2007.
Totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 70 lei.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a fost salariatul unității pârâte până la data de 1.06.2007.
Potrivit art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SC SA".
La alineatul 2 al art.168 s-a prevăzut că în anul 2003 suplimentările de la alineatul 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din contractele de muncă ulterioare anului 2003 rezultă că se prelungește aplicarea în continuare a CCM la nivelul SC, iar la pct.36 s-a prevăzut că se modifică alin.2 al art.168, în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Urmare a acestor modificări ale alin.2 al art.168 din CCM, pârâta nu a mai acordat salariaților, în cursul anilor 2004 - 2007 suplimentările prevăzute de alin.1 al art.168 din CCM, considerând că acest drept s-a stins definitiv în anul 2003, prin introducerea suplimentării în salariul de bază.
Cu toată această modificare, alin.1 al art.168 din CCM a rămas neschimbat.
Potrivit art.969 Cod civil, voința părților semnatare a CCM a fost aceea de a păstra salariaților beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din contract și în cursul anilor 2004 - 2007, respectivele suplimentări fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003, nu și în următorii ani.
Pe de altă parte, părțile nu au semnat în CCM pe anii 2004 - 2007 faptul că aceleași suplimentări salariale au fost incluse în salariile de bază pe anii precedenți.
Analizând gramatical textul art.168 alin.2 din CCM, rezultă că nu s-a specificat că "în anul 2003" și nu "din anul 2003", ceea ce denotă intenția părților de includere a suplimentului salarial doar pentru anul 2003 și nu începând cu anul 2003, pentru viitor.
S-a mai reținut, de asemenea că potrivit art.31 alin.2 din Legea nr.130/1996 coroborat cu art.244 Codul muncii, nu s-a făcut dovada că modificările aduse contractului colectiv de muncă au fost aduse, în scris, la cunoștința organului la care se păstrează, devenind aplicabile de la data înregistrării sau la o altă dată ulterioară, potrivit convenției părților.
Coroborând dispozițiile art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă și art.969 cod civil și ținând seama de faptul că acțiunea având ca obiect acordarea primei de Paști pe anul 2004 este prescrisă potrivit art.3 din Decretul nr.167/1958, s-a admis în parte acțiunea, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta SC " "SA B (vechea denumire ) care o critică pentru nelegalitate, invocând prevederile art.299, 3021, 303 alin.1 și 3041Cod pr.civilă.
În dezvoltarea recursului, pârâta arată, în esență, că în mod greșit s-a admis acțiunea și aceasta numai datorită înțelegerii greșite a ceea ce semnifică conceptual includerea în salariul de bază a sporurilor și adaosurilor de tot felul.
Nu s-a ținut cont de apărarea sa, prin care a susținut teza includerii permanente, aceasta s-a petrecut în martie 2003 și are în drept valoarea unei novații.
Se solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recursul este nefondat.
Astfel, așa cum bine a reținut și instanța de fond, în contractele colective de muncă pentru anii 2005 - 2007, art.168 alin.2 cuprinde aceeași mențiune ca în contractul din 2004, în sensul că, în anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază.
Această formulare este neechivocă, astfel că textul nu poate fi interpretat gramatical, prin aceea că suplimentarea ar fi inclusă "din anul 2003", așa cum susține recurenta.
Prin urmare, modificarea de voință a părților a fost în sensul că aceste suplimente salariale s-au inclus în salariul de bază numai în anul 2003, ci nu și în următorii ani.
În consecință, critica invocată nu poate fi reținută, făcându-se dovada certă includerii suplimentelor de drepturi salariale în salariul de bază al reclamantului numai pentru anul 2003, astfel că, în baza art.291 Codul muncii și art.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtaB - LA SOCIETATEA CIVILA DE & ASOCIATII, împotriva sentinței civile nr.1363/CM din 02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
17.02.2009
jud fond.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
