Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 29
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Manuela
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ împotriva sentinței civile nr.3229 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat C- reprezentând intimata reclamantă, lipsind recurentul pârât SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că recurentul pârât SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ Cas olicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat C-, pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
La data de 04.09.2007, reclamanta, a chemat în judecată pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență C solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să oblige pârâtul la plata unei despăgubiri reprezentând contravaloarea tichetelor de masă neacordate în perioada 01 octombrie 2004-la zi, la plata diferențelor dintre drepturile salariale care i se cuveneau potrivit salarizării din unitățile clinice și salariile efectiv plătite, diminuate în perioada 01.10.2004-28.02.2007, obligarea angajatorului la efectuarea înscrierilor corecte în carnetul de muncă a modificărilor salariale stabilite prin hotărârea judecătorească și totodată să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că este angajată a pârâtului Spitalului Clinic de Urgență nr.1 în funcția de asistent medical având locul de muncă la Policlinica pentru Sportivi
Reclamanta precizează că a fost tratată discriminatoriu, în sensul că numai salariații cu locul de muncă în secțiile cu paturi, laboratoare, servicii, compartimente funcționale sunt considerați angajați ai unei unități finanțate integral din venituri proprii în timp ce personalul cu locul de muncă în cabinete medicale din grădinițe, școli, policlinici sportive sunt considerați a fi angajați ai unei unități finanțate din bugetul de stat.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile anexelor I și II din Legea nr.125/2005 și art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
A arătat că reclamanta nu a putut beneficia de prevederile ordonanței menționate, deoarece având locul de muncă în cabinet școlar, intră sub incidența Legii nr.512/2005 și a art.24 din Legea nr.379 bugetului de stat pe 2006.
A mai arătat că nu poate fi reținută culpa spitalului în ceea ce privește art.5 și 8 din Codul muncii din moment ce reclamanta era și este plătită de la bugetul de stat, neputând beneficia de acordarea tichetelor de masă în baza legilor mai sus menționate, unitatea pârâtă neputând prevedea sumele necesare acordării acestui drept și totodată neputând încălca o lege ce prevede expres acest lucru.
Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.3229 din 9 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis acțiunea formulată de reclamanta.
A obligat pârâtul să achite reclamantei diferența dintre drepturile salariale cuvenite potrivit salarizării în unitățile sanitare clinice pentru perioada 01.10.2004-28.02.2007 și salariile efectiv plătite în această perioadă și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
A obligat pârâtul la despăgubiri reprezentând contravaloarea tichetelor de masă de care ar fi trebuit să beneficieze reclamanta potrivit numărului de zile lucrate lunar pentru perioada 01.10.2004-09.10.2007, dar nu mai mult de 20 de tichete lunar.
A obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 300 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că reclamanta este angajată a pârâtului Spitalul Clinic Județean de Urgență în funcția de soră asistent medical, având locul de muncă la Policlinica pentru sportivi din cadrul spitalului, având încheiat contract individual de muncă.
Cererea reclamantei privind plata drepturilor bănești calculate potrivit grilelor de salarizare din unitățile clinice vizează perioada 01.06.2004-31.05.2007.
În acest interval salarizarea în sectorul sanitar era reglementată prin OUG 123/2003 care stabilește în cuprinsul articolului 2 (1) că salariile de bază prevăzute în anexele la OUG 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariului de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar aprobată prin Legea 383/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost majorate prin OUG 191/2002 aprobată cu modificări prin Legea 220/2003 la limita minimă și la limita maximă se majorează cu 6 % față de nivelul din 31.12.2003 începând cu 01.01.2004 și cu 6 % începând cu 01.10.2004 față de nivelul din 30.09.2004.
Potrivit anexei IV/I din OUG 24/2000 salarizarea în unitățile sanitare a fost stabilită diferențiat pentru unități sanitare și de asistență socială, altele decât cele clinice (I) și unități clinice, institute și centre medicale (II).
OUG 115/2004 a intrat în vigoare la 01.01.2005 și stabilește în art.4 că sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile și alte drepturi iar potrivit art.5 salariile de bază pentru personalul de execuție sunt diferențiate pe funcții, grade și trepte profesionale și prevăzute în anexele I;IV.
În cuprinsul anexei I sunt prevăzute grilele de salarizare diferențiat pentru unitățile clinice și altele decât cele clinice, iar prin art.8 lit.h din Legea 270/2003 modificată prin OG 40/2004 este definit spitalul clinic fără însă ca textele menționate care vizează încadrarea unității sanitar în categoria spitalelor clinice să se refere la salarizare.
Astfel condiția desfășurării activităților de învățământ, cercetare științifică medicală și de educație continuă nu privește activitatea concretă desfășurată de toate cadrele medicale, angajate la spitalul clinic, astfel că nu putea fi reținută apărarea pârâtului în sensul că reclamanta nu desfășura acest tip de activități.
Cu atâta mai mult legea stabilește o singură grilă de salarizare pentru personalul angajat în unitățile clinice și nu există o prevedere specială de salarizare a personalului medical din cabinetele medicale ale unităților școlare, astfel că salariul reclamantei trebuia calculat conform grilei de salarizare în varianta pentru unitățile clinice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență C criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens arată că instanța nu a avut în vedere toate mijloacele de probă deoarece cu adresele depuse a făcut dovada personalului care beneficiază de salarizarea pe grila clinic și în care reclamanta nu se încadrează pentru că nu desfășoară activitate de învățământ, cercetare științifică medicală și educație continuă.
În spitalul clinic așa cum este definit de Legea 95/2006 există mai multe subunități în care se desfășoară atât activitate clinică medicală cât și activitate neclinică, situație în care nu se poate reține culpa spitalului în ceea ce privește art.5 (buna credință) și art.8 privind legalitatea de tratament și nediscriminare din Codul muncii în condițiile în care reclamanta este plătită de la bugetul de stat.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în senul respingerii acțiunii.
Recursul se respinge pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu, potrivit art.304 ind.1 pr.civ. Curtea constată că în cauză nu există motive de casare sau modificare a sentinței pronunțate.
Astfel, susținerea că, de salarizarea pe grila clinic beneficiază numai personalul care desfășoară activitate de învățământ, cercetare științifică medicală și educație continuă nu poate fi primită în condițiile în care nu există o prevedere legală în acest sens, iar adresele invocate de recurenta pârâtă nu prezintă relevanță juridică și nu pot suplini o prevedere legală în sensul invocat de recurent.
Cu atât mai mult, se constată că, instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale, concluzionând just că prin OUG 115/2004 se stabilește o singură grilă de salarizare pentru personalul angajat în unitățile clinice și nu există o prevedere specială de salarizare a personalului medical din cadrul cabinetelor medicale din unitățile școlare.
În acest sens sunt și prevederile art.16 alin.1din Constituția României potrivit căruia "Cetățenii sunt egali în fața legii și autorităților publice fără privilegii și fără discriminări", situație în care, corect a reținut instanța că sunt aplicabile reclamantei dispozițiile legale referitoare la grila de salarizare în varianta pentru unitățile clinice.
Chiar dacă principiul egalității în drepturi și al nediscriminării nu are semnificația introducerii uniformității în ceea ce privește tratamentul juridic aplicabil subiectelor de drept conform jurisprudenței Curții Constituționale în deplin acord cu cea a CEDO este admisibilă diferența de tratament juridic pentru situații diferite când aceasta se justifică în mod rațional și obiectiv, ori în cauza de față nu poate fi primită critica că se impune aplicarea unui tratament juridic diferențiat privind salarizarea.
Ca atare, neexistând nici motive de ordine publică pentru a fi puse în dezbaterea părților din oficiu în condițiile art.306 pr.civ. și care să atragă modificarea sau casarea sentinței pronunțate care este legală și temeinică, în temeiul art.312 pr.civ. recursul se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ împotriva sentinței civile nr.3229 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Ex.2//
Jud.fond.
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Manuela
