Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 303/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.303
Ședința publică din data de 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Alexandru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanta, domiciliată în,-, județul D și pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1327 din data de 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă -, personal, lipsind recurentul-pârât Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursurile sunt motivate, au fost declarate în termen legal și că recurentul-pârât Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, se învederează că recurenta-reclamantă - a depus la dosar întâmpinare la recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Recurenta-reclamantă având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursurilor.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă având cuvântul arată că începând cu data de 1 august 1991 are calitatea de procuror și în prezent îndeplinește aceeași funcție în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița. În perioada 1.01.1999 - 31.03.1999 s-a aflat în concediu pentru creștere copil în vârstă de până la 2 ani.
Arată că la data de 29 iunie 2007 solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița să procedeze la majorarea indemnizației sale de încadrare
- 2 -
corespunzător celor 15 ani vechime în funcția de procuror, începând cu data de 1 august 2006, însă cererea sa a fost soluționată nefavorabil.
Susține că, potrivit Hotărârii nr.1275 din 18 octombrie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, la art. 3 alin.3 lit.b se arată că la calculul vechimii în magistratură, sau după caz a vechimii în funcția de judecător sau procuror, în vederea stabilirii pensiei se vor lua în considerare perioadele în care persoana s-a aflat în oricare din respectivele situație, inclusiv în cea de concediu de creștere a copilului în vârstă de până la doi ani.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Cu privire la recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție solicită respingerea acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor formulate de reclamanta - și pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, împotriva sentinței civile nr.1327 din data de 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța pârâții să fie obligați să procedeze la majorarea indemnizației sale de încadrare corespunzător celor 15 ani vechime în funcția de procuror, începând cu 1 august 2006, să opereze în carnetul de muncă mențiunea privind majorarea indemnizației de încadrare pentru vechimea de 15 ani în funcția de procuror începând cu 1 august 2006 și să i se achite sumele aferente perioadei 1.08. - 1.12.2006, sume pe care le solicită reactualizate cu indicele de inflație.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este procuror începând cu data de 1 august 1991 și îndeplinește aceeași funcție la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, iar în perioada 1 ianuarie 1999 - 31 martie 1999 s-a aflat în concediu pentru creșterea fiului său în vârstă de 7 luni la acel moment.
La data de 29 iunie 2007 a solicitat majorarea indemnizației sale de încadrare corespunzător celor 15 ani vechime în funcția de procuror, începând cu 1 august 2006 și a anexat în susținerea cererii Hotărârea nr. 422 din 14 iunie 2007, conform căreia perioada în care judecătorul și procurorul se află în concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani constituie potrivit legii atât vechime în magistratură cât și vechime în funcția de judecător sau procuror. Cererea sa a fost soluționată nefavorabil, deși la 1 august 2006 împlinit 15 ani vechime în funcția de procuror.
S-au depus la dosar, în copie, Hotărârea nr. 422/2007 și adresa nr.2677/2007 a Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și cererea adresată la 29 iunie 2007.
- 3 -
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționată admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - și a dispus obligarea pârâților să procedeze la majorarea indemnizației de încadrare corespunzător celor 15 ani vechime începând cu data de 25 iunie 2007 cu menționarea în carnetul de muncă, precum și la plata diferențelor salariale rezultate după data de 25 iunie 2007.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanta - îndeplinește funcția de procuror, iar în perioada 1 ianuarie 1999 - 31 martie 1999 s-a aflat în concediu pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la 2 ani.
Din actele aflate la dosar rezultă că reclamanta a solicitat ca Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița să procedeze la luarea în calcul a acestei perioade ca vechime în funcția de procuror și să se majoreze indemnizația de încadrare corespunzător, începând cu data de 1 august 2006.
Solicitarea acesteia a fost respinsă în mod nelegal, întrucât reclamanta este îndreptățită, ca și perioada solicitată să fie luată în calcul la stabilirea vechimii ca procuror cu consecințele legale ce derivă din aceasta.
Astfel, prin Hotărârea nr. 422/14 iunie 2007 modificat și completat Regulamentul privind concediile judecătorilor și procurorilor și a introdus art. 241alin.3 care statuează că perioada în care judecătorul și procurorul s- aflat în concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani constituie potrivit legii vechime în funcția de procuror, deci începând cu data de 25 iunie 2007, data intrării în vigoare a Hotărârii nr. 422/2007 s-a modificat modul de calculare a vechimii în magistratură și în consecință, reclamanta este îndreptățită la adăugarea la vechimea ca procuror și a perioadei de concediu pentru îngrijirea copilului de până la 2 ani.
Împotriva sentinței primei instanțe declarat recurs atât reclamanta -, cât și pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Prin recursul reclamantei se critică soluția ca netemeinică și nelegală, fiind formulate trei motive de recurs după cum urmează:
Între considerente și dispozitiv există o contradicție constând în aceea că în considerente se afirmă că acțiunea urmează să fie în întregime admisă și ca urmare majorarea indemnizației trebuia făcută cu luna august 2006, iar în dispozitiv este trecută ca dată a majorării indemnizației 25 iunie 2007.
Cea de-a doua critică se referă la faptul că instanța de fond i-a agravat reclamantei situația în propria acțiune, deoarece dreptul la indemnizație majorată i-a fost recunoscut prin Ordinul nr. 2316/14.11.2006 al Procurorului General al României începând cu 1.12.2006, iar prin sentință s-a stabilit ca majorarea indemnizației să se facă la o dată ulterioară, respectiv 25.06.2007.
În fine, soluția este criticată și prin prisma dispozițiilor HG nr.275/2005 de aprobare a normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 care prevede că intră în calculul vechimii în magistratură și perioada în care persoana sa aflat în concediu de creștere și îngrijire a copilului în vârstă de până la 2 ani.
Prin recursul pârâtului Parchetul de pe lângă ÎCCJ
Sentința este criticată prin prisma a două motive de recurs, din care primul vizează încălcarea dreptului la apărare al acestui recurent, deoarece în mod
- 4 -
nejustificat a respins cererea acestuia de acordare a unui termen în condițiile în care recurentului nu-i fuseseră comunicare înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată astfel cum prevăd disp. art. 1141alin.2 Cod pr.civilă.
C de-al doilea motiv de recurs se referă la împrejurarea că dispozițiile legii nr. 7/2007 pentru aprobarea și modificare nr.OUG148/2005 potrivit cărora perioada concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani sau până la trei ani în cazul copilului cu handicap constituie vechime în muncă și în serviciu au intrat în vigoare la data de 17 ianuarie 2007 iar Hotărârea nr. 422 fost emisă de la 14 iunie 2007, ambele date fiind ulterioare celei de 1 august 2006, dată de la care s-a solicitat majorarea indemnizației, și prin urmare nu sunt aplicabile în speță datorită principiului neretroactivității legii civile.
Precizează recurentul că la acea dată erau aplicabile reclamantei disp. art.50 din Codul muncii potrivit cărora în situația concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani contractul individual de muncă era suspendat de drept.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Astfel cum rezultă din copia Ordinului nr. 2316/14.11.2006 al Procurorului General al României reclamantei i-a fost majorată indemnizația de încadrare corespunzător coeficientului de multiplicare 15 la care se adaugă majorarea de 25% conform art. 4 alin.1 din OUG nr. 27/2006 începând cu data de 1 decembrie 2006.
Prin acțiune reclamanta a solicitat ca această majorare să-i fie aplicabilă începând cu 1 august 2006, dată la care realiza o vechime de 15 ani în funcția de procuror prin luarea în calcul și a intervalului în care s-a aflat în concediu pentru îngrijire minor în vârstă de până la 2 ani, ori instanța de fond stabilind ca data majorării indemnizației 25 iunie 2007 pentru un drept care fusese recunoscut cu circa 6 luni mai devreme i-a înrăutățit reclamantei situația în propria acțiune depășind astfel limitele investirii, deoarece în măsura în care considera că reclamanta beneficia de indemnizație majorată la o dată ulterioară celei la care i-a fost acordată era datoare să respingă acțiunea.
În examinarea fondului acțiunii, instanța de fond stabilește că reclamanta este îndreptățiră la o indemnizație majorată deoarece în acest sens s-a dispus prin Hotărârea nr. 422/14.06.2007 a care a modificat și completat Hotărârea nr. 325/2005 de aprobare a regulamentului pentru concediul judecătorilor și procurorilor, introducând art. 241care la alin.3 a stabilit că perioada în care judecătorul sau procurorul s-au aflat în concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2, respectiv 3 ani constituie vechime în magistratură și vechime în funcția de judecător și procuror, deși acest lucru fusese recunoscut de legiuitor astfel cum se arată de către recurentul Parchetul de pe lângă ICCJ încă prin Legea nr. 7/2007 de aprobare și modificare a OUG nr. 148/2005 și care a intrat în vigoare la 17 ianuarie 2007, anterior Hotărârii nr. 422/2007 a, pentru toți salariații nu numai pentru magistrați.
- 5 -
În realitate potrivit art.3 alin.3 lit.b din HG nr. 1275/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 304/2004 la calcului vechimii în magistratură se are în vedere și perioada cât magistratul s-a aflat în concediu de creștere și îngrijire a copilului în vârstă de până la 2 ani sau în cazul copilului cu handicap de până la 3 ani.
Cum majorarea indemnizației se face potrivit legii în funcție de vechimea în magistratură este evident că la data de 1 august 2006 când reclamanta a îndeplinit condiția de 15 ani vechime, aceasta beneficia de luarea în calcul și a perioadei de concediu sus-menționate, acțiunea trebuia admisă astfel cum a fost formulată.
Cât privește critica pârâtului privind încălcarea dreptului la apărare Curtea constată că aceasta este neîntemeiată deoarece la dosarul fondului nu se află nici o cerere de amânare în lipsa căreia nu se poate considera că a fost încălcat dreptul la apărare al acestuia, și în plus actele atașate acțiunii emană de la recurent și sub acest aspect nu se poate demonstra că ar fi fost grav prejudiciat prin necunoașterea conținutului lor.
În raport cu aceste considerente în temeiul art. 313 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul reclamantei și va modifica în parte sentința în sensul majorării indemnizației de încadrare corespunzător vechimii reclamantei de 15 ani începând cu 1 august 2006 și va respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă ICCJ ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1327 din data de 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în,-, județul D împotriva sentinței civile nr.1327 din data de 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, și în consecință;
Modifică în parte sentința în sensul că majorarea indemnizației de încadrare corespunzător celor 15 ani vechime ca procuror se va aplica începând cu data de 1 august 2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Alexandru
- - - - - -
Grefier,
- 6 -
Red./
2 ex./03.04.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Alexandru
