Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 638/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.638
Ședința publică din data de 9 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.386 din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G, G, G, și, toți cu domiciliul ales la cabinet avocatură - - P,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă SC SA reprezentată de avocat din Baroul Prahova și intimații-reclamanți G, G, G, și reprezentați de avocat - din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimații-reclamanți au depus la dosar întâmpinare, filele 28-30. De asemenea, se învederează instanței că recursul pârâtei este tardiv declarat.
Avocat având cuvântul invocă excepția tardivității recursului și solicită respingerea recursului ca tardiv declarat, respectiv peste termenul procedural de 10 zile de la data comunicării sentinței primei instanțe, conform prevederilor Codului muncii. Fără cheltuieli de judecată. Arată că sentința recurată a fost comunicată pârâtei la data de 21.03.2008, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, fila 194 dosar fond, iar pârâta a declarat recurs împotriva acestei hotărâri la data de 4.04.2008, așa cum rezultă din viza de primire aflată la fila 4 dosar recurs.
Avocat având cuvântul solicită respingerea excepției de tardivitate.
Curtea
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții G, G, G, și au chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate, pentru perioada 2004-2007 cu ocazia sărbătorilor de C și Paște, actualizarea acestei sume în funcție de rata inflației la data plății și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că pe lângă salariul de bază de care au beneficiat în conformitate cu prevederile Contractului Individual de Muncă, urmau să beneficieze și de drepturi salariale suplimentare, însă pârâta nu le-a acordat aceste drepturi.
La termenul din 14.12.2007 reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând actualizarea drepturilor salariale suplimentare în raport de indicele de inflație, incluzându-se și prejudiciul cu titlu de daune ca urmare a neîndeplinirii obligației la termenul scadent.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus înscrisuri.
Pârata SC SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, susținând că potrivit art. 283 alin.1 din Codul Muncii, cererea trebuia formulată în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unei clauze a acestuia, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 386 din 5 februarie 2008, Tribunalul Prahovaa respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanți, a obligat pârâta să plătească reclamanților G,G -, -, și suma de 3780 lei reprezentând prima de C pe anii 2004, 2005 și prima de Paște pe anii 2005 și reclamanților G -, suma de 5630 lei reprezentând prime Paște 2005, 2006 și C 2004, 2005, precum și reclamanților, -, -, OG- suma de 9330 lei reprezentând prime Paște 2005 - 2007 și C 2004-2006, iar reclamantului suma de 2380 lei reprezentând primă Paște 2005 și C 2004, reactualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă, a obligat pârâta la 2000 lei cheltuieli de judecată către reclamanta G.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 283 lit. c din Codul Muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajat, sau în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, potrivit alin.1 lit. c, în cazul neexecutării Contractului Colectiv de Muncă ori a unor clauze ale acestuia.
În speță, s-a reținut că prin cererea formulată reclamanți au solicitat plata unor drepturi salariale restante cuvenite și neacordate în anii 2003 - 2004, susținând că acestea erau prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii referitoare la termenul de prescripție de 3 ani, care începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.
A apreciat instanța că, susținerea intimatei conform căreia termenul este de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, nu poate fi reținută, întrucât prin cererea formulată nu se invocă neexecutarea Contractului Colectiv de Muncă.
Față de considerentele mai sus arătate, instanța de fond a constatat că acțiunea introdusă la data de 09.11.2007 referitoare la neacordarea unor drepturi salariale restante a fost promovată în cadrul termenului de 3 ani, iar în baza art. 137 Cod procedură civilă a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut de către tribunal că, potrivit înscrisurilor depuse în cauză, Contractele Colective de Muncă pe societate negociate și aplicabile la nivelul SNP SA pe anii 2004, 2005, 2006 au menținut disp. art.168 alin. 1, alin. 2 al acestui articol fiind însă modificat în formă în anul 2003, suplimentările salariale de la alin. 1, sunt incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Urmare a acestor modificări ale alin. 2 al art. 168 al Contractului Colectiv de Muncă, pârâta nu a mai acordat reclamantului în cursul anilor 2004 și 2005, suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă.
Coroborând dispozițiile art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2004 cu dispozițiile art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005 și 2006, s-a apreciat de instanța de fond că părțile semnatare ale Contractului Colectiv de Muncă la nivelul SNP SA au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de alin. 1 al art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă în cursul anilor 2004-2005, suplimentările fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
A mai reținut instanța de fond că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau potrivit art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă, întrucât, deși avea obligația conform Codului muncii de a dovedi că a inclus primele de C și de Paște în salariul de bază al angajaților, nu a făcut dovada plății către reclamanți a acestor suplimentări salariale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC SA B la data de 4.04.2008, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, conf. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Legal citați, intimații-reclamanți au formulat întâmpinare la recursul declarat solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
La termenul din 9.05.2008, intimații, prin apărător, au invocat excepția tardivității formulării recursului de către pârâtă, întrucât sentința instanței de fond i-a fost comunicată pârâtei la data de 21.03.2008, iar recursul a fost depus la data de 4.04.2008, încălcându-se termenul de 10 zile prev. de art. 80 din Legea nr.168/1999 rap. la art. 301 Cod pr.civilă.
Curtea, având în vedere că recursul a fost depus de către pârâtă cu încălcarea termenului de 10 zile de la data comunicării sentinței prev. de art. 80 din Legea nr. 168/1999 rap. la art. 301 Cod pr. civilă, ca urmare a faptului că sentința instanței de fond i-a fost comunicată pârâtei la data de 21.03.2008, iar recursul a fost depus la data de 4.04.2008, urmează să admită excepția formulată și să respingă recursul ca tardiv formulat.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite excepția tardivității recursului invocată de intimații-reclamanți.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.386 din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G, G, G, și, toți cu domiciliul ales la cabinet avocatură - - P,-, județ
Ia act că intimații-reclamanți nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
2008-05-15
CP/FA
Trib.P nr-
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
