Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 761/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 761/
Ședința publică de la 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Monica Busuioc
JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 332/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av., cu delegație pentru recurenta,și av. pentru intimați,lipsă fiind intimații.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că recursul a fost formulat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru.
Av. depune la dosar împuternicirea avocațială nr. -/27.10.2008.
Curtea, constatând că în aceeași ședință au avut termen mai multe dosare în care au fost declarate recursuri de către SC A, dosare în care au fost înaintate relații, motiv pentru care dispune xerocopierea relațiilor sosite în dosarul nr-. urmând a fi folosite și în prezenta cauză.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului față de faptul că soluția primei instanțe este neîntemeiată. Pe excepție arată că se impune termenul de prescripție de 6 luni deoarece primele nu se înscriu în noțiunea de salariu, urmând a fi avute în vedere dispozițiile art. 283 lit. e din Codul Muncii. Pe fond arată că din anul 2003 primele au fost incluse în salariul de bază astfel că nu se mai pot acorda încă odată,unitatea achitându-și obligațiile conform contractului colectiv de muncă. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe fond respingerea acțiunii. Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs instanța urmează a aprecia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea excepției prescripției deoarece în speță este vorba despre un drept individual, contractul colectiv de muncă fiind un cadru general de la care se pornește, motiv pentru care prevederile contractului individual de muncă sunt cel cuprinse în contractul colectiv de muncă. Drepturile salariale se stabilesc în fiecare an și consideră că termenul de prescripție de 6 luni ar fi valabil în cazul recurentei. Până în anul 2003,în contractul colectiv de muncă, se prevedea că primele urmează a fi introduse, pentru ca în anul 2004 să se susțină că deja au fost introduse. Dar această susținere nu corespunde realității față de faptul că nu s-a făcut o negociere cu sindicatul în acest sens și nu s-a făcut dovada înregistrării la oficiul de muncă. Mai arată că, indiferent de modalitatea în care un angajator își plătește angajații - salariu + alte drepturi - acesta nu o poate face decât în situația în care persoana respectivă are calitate de angajat. Instanța urmează a avea în vedere că noțiunile de salariu mediu de bază și salariu de bază brut sunt identice. Față de aceste considerente solicită respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința civilă nr. 332/9 mai 2008 Tribunalului Bacău s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și s-a admis acțiunea principală așa cum a fost precizată și acțiunea conexă formulată de reclamanții, A, TA, G, G, G, în contradictoriu cu pârâta
A fost obligată pârâta la plata către reclamanți a sumelor de bani:
1. - 10171,02 lei,
2. - - lei
3. -10171,02 lei
4. -10171,02 lei
5. -10171,02 lei
6. -10171,02 lei
7. -10171,02 lei
8. -10171,02 lei
9. -10171,02 lei
10. -10171,02 lei
11. -10171,02 lei
12. -9863,52 lei
13. -10171,02 lei
14. -10171,02 lei
15. -10171,02 lei
16. -10171,02 lei
17. TA, -10171,02 lei
18. - 2369,64 lei
19. - 2369,64 lei
20. - 4307,67 lei
21. - 4307,67 lei
22. - 4307,67 lei
23. - 4307,67 lei
24. - 4307,67 lei
25. - 4307,67 lei
26. - 4307,67 lei
27. - 10171,02 lei
28. - 6241,47 lei
29. - 9863,52 lei
reprezentând prime de Paști și C pentru perioada 2004-2007.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Prin cererea înregistrata sub nr.5151/110/12.09.2007 la Tribunalul Bacău, reclamanții:, a, G, G, G, au chemat în judecata pârâta SC SA solicitând obligarea prin hotărâre judecătorească a acesteia din urmă a drepturilor salariale cuvenite și neacordate - în valoare de 8460 lei pentru fiecare reclamant în valoare actualizată cu indicele de inflație.
Motivând în fapt acțiunea lor au arătat că au fost angajații pârâtei până la începutul anului 2007 și în conformitate cu prevederile art.168 (1) din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2004, 2005, 2006 ar fi trebuit să beneficieze de prima de Paști si C - suplimentări salariale ce nu le-au fost plătite - suferind astfel un prejudiciu.
Au solicitat plata sumelor respective în valoare actualizată - ținând seama de devalorizarea monedei naționale.
Alăturat acțiunii și pentru dovedirea ei reclamanții au depus înscrisuri.
În drept acțiunea a fost motivată pe prev. art.161 alin.4, 238 si 269 din Codul Muncii si art.168 (1) din Contractul Colectiv de muncă încheiat la nivelul societății renegociat si reeditat în anii 2004,2005,2006.
Din actele si lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:
- având în vedere că în speță a fost invocata excepția prematurității acțiunii - instanța apreciază că aceasta, fata de motivația invocata, nu este propriu zis o excepție procesuala ci o apărare de fond privind cuantumul pretențiilor solicitate - practic invocându-se că acestea nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă - apărare ce nu poate fi reținută fata de împrejurarea că prima de C și de Paști reprezentând un salariu de bază mediu la nivelul SNP este simplul determinabilă si determinata ca atare.
Pe fondul cauzei - tribunalul apreciat că acțiunea este întemeiată urmând a fi admisă din următoarele considerente:
Contractul Colectiv de Muncă pe unitate pentru anul 2004 stabilește în art.168 că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baza mediu la nivel de SNP - cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C- iar la alin.2 al acestui articol se stipulează că pentru anul 2003 - suplimentările prev. la alin.1 au fost introduse în salariul de baza al fiecărui salariat.
Pentru anii care au urmat CCM pe unitate -negociate si aplicabile la nivel de societate în anii 2004, 2005,2006,2007 - au menținut doar alin.1 al art.168 - iar alin.2 făcea referire tot la împrejurarea că aceste drepturi pentru anul 2003 au fost incluse în salariu.
Ca urmare a acestor modificări ale al.2 al art.168 din CCM - în cursul anilor 2004-2007 - suplimentările salariale prev. de alin.1 al art.168 nu au mai fost acordate.
Coroborând disp. art.168 din CCM/2004 cu dispozițiile art. 168 din CCM la nivelul SNP SA - pentru anii următori - se poate concluziona că părțile semnatare ale CCM au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de art.168 alin.8 din CCM si pentru anii 2004-2007 - aceste prime fiind incluse în salariul de baza al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Având în vedere susținerile din întâmpinare formulate de pârâtă - instanța - în conf. cu preved.art.129 alin.5 din codul procedura civilă a ordonat din oficiu efectuarea unei expertize contabile - având între obiective și verificarea includerii primelor respective în salariul de baza ulterior anului 2003, dacă acestea au fost corect calculate și daca reclamanților li se mai cuvine vreo sumă de bani cu acest titlu.
Pârâta a refuzat achitarea onorariului de expert stabilită în sarcina sa, astfel că instanța a decăzut-o din această probă.
În ce privește decizia 5140/2007 a Comisiei Paritare invocată de pârâtă pentru a dovedi apărările sale și pentru a combate acțiunea - instanța a apreciat că nu pot fi avute în vedere concluziile ei întrucât ar însemna să se accepte retroactivitatea prevederilor acesteia ceea ce nu ar fi legal.
Întrucât pârâta nu și-a respectat obligația de a achita suplimentările salariale potrivit dispozițiilor art.168 alin.1 din CCM - tribunalul a admis acțiunea principala și cea conexă astfel cum au fost precizate - aferent perioadei 2004 -2006, în valoare actualizată pentru o justă despăgubire a reclamanților având în vedere fenomenul inflației.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs de către pârâtă care în esență a arătat că:
- Dreptul reclamanților la acțiune este prescris, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.283 al.1 lit.1 din Codul Muncii.
- Evoluția în timp a dispozițiilor a fost în sensul includerii drepturilor salariale suplimentare în salariu, începând cu anul 2003; voința părților a fost aceea de a include primele de Paști și de C în salariu, dovadă fiind și consemnările Comisiei Paritare.
- Mai mult, așa cum rezultă din adresa 2919/12 noiembrie 2007, salariul de bază mediu pe a crescut în fiecare an.
- In subsidiar, s-a arătat ca sumele nu sunt corecte întrucât nu s-a avut in vedere salariul de baza mediu.
Recursul este nefondat urmând a fi respins. Pe lângă considerentele primei instanțe, se mai impun următoarele:
În speță nu suntem în prezența neexecutării unei clauze sau a contractului colectiv de muncă, reclamanții adresându-se instanței pentru plata unor drepturi salariale, deci norma aplicabilă este art.283 al.1 lit. c din Codul Muncii.
II. Pe fondul cauzei, prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii și apreciere a probatorului.
Contractul Colectiv de Muncă la nivelul anului 2004 prevăzut în art.168 al.2 că:
"Pentru anul 2003suplimentările de la alin.1 ( de Paști și de C - )"vor fi introduseîn salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu " ".
În anii următori același aliniat al art.168 a căpătat forma: "În anul 2003suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articolau fost introduseîn salariul de bază al fiecărui salariat".
Având în vedere faptul că redactarea este rodul negocierilor părților, transpusă în clauză contractuală cel mai probabil de juriști, din interpretarea teleologică rezultă că, în realitate, doar în anul 2003 cele două drepturi au fost incluse în salariu.
Faptul că salariul a crescut substanțial, precum șiulterioarainterpretare dată de Comisia Paritară, în lipsa unui text expres și neechivoc care să ducă la includerea acestor drepturi pe anii 2004-2007 în salariu, nu poate duce la concluzia că acțiunea este nefondată.
III. Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs, respectiv referitor la cuantumul salariului de baza mediu brut, instanța, fata deactele noidepuse in recurs, constata ca nici anterior anului 2002, adresele trimise in teritoriu nu cuprindeau mențiunea privind salariul de baza mediu brut, astfel încât, in lipsa unei expertize, refuzate de in prima instanța, Curtea nu poate aprecia asupra unui alt cuantum decât cel stabilit de prima instanță.
Va respinge pentru considerentele expuse recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 332/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
GREFIER,
red. /
red./20.11
tehnored.MD/ 2 ex/ 24.11.2008
Președinte:Anamaria Monica BusuiocJudecători:Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
