Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 895/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 895
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul declarat de recurent - MARFA B - SUCURSALA I împotriva sentinței civile nr.902/22.05.2009 pronunțat de Tribunalul Iași, intimat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare, s-a solicitat judecata cauzei in lipsă.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Instanța constată recursul în stare de judecată si, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, rămâne în pronunțare cu privire la acesta.
Ulterior deliberării,
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanta - Marfă B - Sucursala chemat în judecată pe pârâtul solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 3336,8 lei reprezentând drepturi bănești încasate nejustificat și contravaloarea echipamentului de protector primit și neuzat.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că numitul fost salariatul unității începând cu 1.11.2007 până la data de 1.09.2008 când în baza art. 267 lit. din Codul Munciia intervenit încetarea contractului individual de muncă, pentru absențe nemotivate începând cu data de 1.06.2008, așa cum reiese din Decizia nr. 1/1706/1.09.2008. Ulterior pârâtul avea obligația să se prezinte la unitate pentru i se întocmi fișa de lichidare, iar pentru aceasta urma ca acesta să restituie echipamentul de protecție primit și neuzat și să restituie sumele de bani și contravaloarea tichetelor de masă încasate nejustificat.
Susține reclamanta că în decursul anului 2008 numitul beneficiat de 24 zile de concediu și prima de vacanță aferentă în valoare de 832 lei dar întrucât aceasta începând cu data de 1.06.2008 nu s- mai prezentat la serviciu unitatea fost prejudiciată cu suma de 1808 lei reprezentând 12 zile de concediu de odihnă efectuat și necuvenit precum și prima de vacanță care, de asemenea, nu i se cuvenea întrucât, conform CCM pe 2008 aceasta se acorda doar la efectuarea 15 zile de concediu consecutive. Precizează faptul că pentru perioada efectiv lucrată 01.01.2008 - 31.05.2008 pârâtul avea dreptul doar la 12 zile de concediu de odihnă și nu la 24 cât efectuat acesta.
Mai mult decât atât, la sfârșitul lunii mai 2008, pârâtul încasat necuvenit avansul pentru luna iunie în valoare de 350 lei și 10 bonuri de masă aferente lunii iunie în valoare de 78,8 lei.
La debitul susmenționat se adaugă un prejudiciu în valoare de 506 lei sumă achitată de unitate la cas, cass, fond șomaj
Restul prejudiciului de 594 lei s- localizat la gestiunea "echipamente de protecție" și la gestiunea "obiecte de inventar" întrucât pârâtul luat în primire un echipament de protecție complet și o lampă pentru sudură, care în momentul încetării contractului de muncă trebuiau restituite.
Alăturat acțiunii, au fost depuse copii de pe contractul individual de muncă, decizia nr. I B 1/1706 din 01.09.2008, adresele A 1.2/362/11.12.2008, VII K 3/2350/18.11.2008, document finanțator centralizator bănci pe luna iunie 2008, lista avans iunie 2008, fișele de evidență obiectelor de inventar în folosință, bon de transfer din 5.05.2008, situația centralizatoare tichetelor de masă distribuite salariaților în luna iunie 2008, condica de prezență pe luna mai 2008, foi colective de prezență pe lunile februarie, martie, aprilie, mai și iunie 2008, adresa nr. VII.3/2353/18.11.2008, stare de plată, nota de calcul, angajament de plată.
Pârâtul nu formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.902 din 22.05.2009 Tribunalul Iași admite în parte acțiunea formulată de reclamanta - Marfă - B - Sucursala în contradictoriu cu pârâtul .
Obligă pârâtul să- plătească reclamantei suma de964,28 leireprezentând350 leicontravaloare avans iunie 2008,78,8 leicontravaloare bonuri de masă,190,48 leicontravaloare uzură de recuperat pentru echipament de protecție și345 leicontravaloare lampă.
Respinge capătul de cerere referitor la diferența de 2372,52 lei ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanța reține următoarele:
Pârâtul fost angajat la. " Marfă", conform contractului individual de muncă nr. 1 B 1/2048/29.10.2007, în funcția de montator agregate energetice și de transport începând cu data de 01.11.2007.
Prin decizia nr. IB1 /1706 din 1.09.2008, angajatorul dispus desfacerea disciplinară contractului individual de muncă al pârâtului la data de 01.09.2008, reținând că a absentat nemotivat de la serviciu începând cu data de 01.06.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 154 Codul Muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului de muncă.
Din foaia colectivă de prezență întocmită de unitate (fila 34 dosar) rezultă că pârâtul lipsit nemotivat în luna iunie 2008.
În schimb, salariatul beneficiat de avans în sumă de 350 lei pentru luna iunie 2008 și tichete de masă pentru aceeași perioadă.
Cu privire la sumele de 350 lei, avans necuvenit și 78,80 lei, bonuri de masă necuvenite, pârâtul semnat un angajament de plată la data de 10.07.2008.
Din înscrisurile depuse rezultă că angajatul primit spre folosință echipament de protecție și o lampă electrică în valoare de 345 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 272 Codul Muncii, salariatul care încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să restituie.
Pentru considerentele arătate, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei avansul pe luna iunie, contravaloarea bonurilor de masă, echipamentului de protecție primit și neuzat.
Din foile colective de prezență depuse la dosar rezultă că salariatul efectuat 15 zile de concediu de odihnă în luna februarie 2008, 4 zile în luna martie 2008, zi în luna aprilie 2008 și 4 zile în luna mai 2008. Unitatea nu făcut dovada achitării indemnizației de concediu către pârât, statele de plată depuse la dosar nefiind semnate de către acesta.
S- mai reținut că reclamanta nu făcut dovada achitării primei de vacanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - Marfă - B - Sucursala I, considerând-o nelegală și netemeinică.
Motivează recurenta că, deși instanța de fond reține în mod corect că prejudiciul de 594 lei localizat la gestiunea "echipament de protecție" și la gestiunea "obiecte de inventar" este compus din 294 lei contravaloare uzură echipament și 345 lei contravaloare lampă, greșit prin hotărâre îl obligă la plata sumei de 535 lei, rămânând o diferență de debit de 59 lei.
Mai motivează recurenta că, în mod eronat instanța reține faptul că unitatea nu a făcut dovada achitării primei de vacanță în valoare de 832 lei și a indemnizației încasate de pârât pentru 12 zile de concediu necuvenit, motivând că statele de plată nu sunt semnate de acesta. Or, plata a fost făcută prin virarea sumelor pe card, așa cum rezultă din listele anexate ordinelor de plată.
Mai motivează recurenta că, în mod eronat instanța nu a obligat pârâtul și la plata prejudiciului în sumă de 506 lei, acesta constând sumele în achitate de unitate la CAS, CASS, fond șomaj, fond de garantare, fond concedii și indemnizații, accidente de muncă și boli profesionale.
În recurs, recurenta - Marfă - B - Sucursala I a depus în probațiune înscrisuri.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu depus întâmpinare.
Examinând probele cauzei în raport de motivele de recurs formulate și dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
Între și " Marfă" au existat raporturi juridice de muncă în intervalul 01.11.2007 - 01.09.2008, când angajatorul i-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă, prin decizia nr. IB1 /1706, reținând că a absentat nemotivat de la serviciu începând cu data de 01.06.2008.
În vederea exercitării funcției de montator agregate energetice și de transport intimatul a primit de la angajator echipament individual de lucru și de protecție, denumire obiectelor primite, termenul de folosire, semnătura de primire și documentul de restituire fiind menționate în fișa de evidență a obiectelor de inventar (filele17-20 fond). echipamentelor de protecție și TVA-ul aferent a fost calculat de angajator, prin compartimentul de specialitate. Din nota de calcul (fila 40) rezultă o valoare totală de restituit de 190,48 lei. În această notă de calcul nu este inclusă lampa. Conform fișei de inventar (fila 18) aceasta are o valoare de 345 lei.
Prin urmare, cele două sume sunt datorate de intimat, valoarea totală a echipamentelor de restituit fiind corect stabilită de instanța de fond.
Criticile recurentei se vădesc a fi întemeiate în ceea ce privește dispoziția de respingere a cererii de restituire a indemnizației de concediu de odihnă încasată necuvenit pentru 12 zile, în sumă de 1808 lei, și a contravalorii primei de concediu în sumă de 832 lei.
Curtea notează că, potrivit lit.I din contractul individual de muncă durata anuală a concediului de odihnă este de 31 de zile pe an. Art.47 al.2 din CCM la nivelul, pe anii 2007 - 2008, prevede că "Durata efectivă a concediului de odihnă se acordă proporțional cu activitatea prestată într-un an calendaristic și se efectuează în cursul acelui an".
Foile colective de prezență ( filele 29-34 fond) atestă că salariatul efectuat 15 zile de concediu de odihnă în luna februarie 2008, 4 zile în luna martie 2008, zi în luna aprilie 2008 și 4 zile în luna mai 2008, iar în luna iunie 2008 lipsit nemotivat.
Prin urmare, raportat la activitatea prestată în intervalul ianuarie 2008 - septembrie 2008, salariatului se cuvin 12 zile de concediu de odihnă, în timp ce acesta a beneficiat de 24 de zile de concediu. În atare situație, intimatul-pârât, datorează reclamantei partea din indemnizația de concediu de odihnă încasată necuvenit pentru 12 zile, în sumă de 1808 lei.
Intimatul-pârât este ținut și la restituirea contravalorii primei de concediu, în sumă de 832 lei, în condițiile în care nu a avut dreptul la cel puțin 15 zile consecutiv de concediu.
Curtea reține ca fundamentare legală dispozițiile art.50 al. 3 și 51(2) din CCM la nivelul, pe anii 2007 - 2008.
Astfel, potrivit art.50 al. 3 din CCM " (3) Salariații vor beneficia și de un ajutor material pentru recuperarea forței de muncă egal cu un salariu de bază corespunzător clasei 20 de salarizare valabil la data începerii concediului de odihnă. In cazul în care concediul de odihnă se acordă fracționat, ajutorul material respectiv se plătește pentru o fracțiune de cel puțin 15 zile, la solicitarea salariatului".
Potrivit art. 51(2) din CCM " (2) In cazurile în care, după ce salariatul a efectuat concediul de odihnă, contractul său de muncă a încetat din motivele prevăzute la art. 55 lit.b, art. 61 lit. și d, art. 79 și art. 264 lit. f din Codul Muncii, acesta este obligat să restituie unității partea din indemnizația de concediu corespunzătoare perioadei nelucrate din anul pentru care i s-a acordat acest concediu, precum și contravaloarea ajutorului material pentru recuperarea forței de muncă în situația în care nu are dreptul la cel puțin 15 zile de concediu de odihnă pentru perioada lucrată".
Curtea reține că recurenta a făcut dovada plății indemnizației de concediu și a primei de concediu, conform art.161(2) combinat cu art.163(1) din Codul Muncii, prin ordinele de plată și fișierele de card, care atestă plata prin virament bancar pe cardul de salarii, la ( filele5-117 recurs).
Pentru aceste motive Curtea constată întemeiată pretenția recurentei reclamante, fiind aplicabile dispozițiile art.272 din Codul Muncii și art.50 al. 3 și 51(2) din CCM la nivelul, pe anii 2007 - 2008.
În ceea ce privește sumele achitate de unitatea angajatoare CAS, CASS, fond șomaj, fond de garantare, fond concedii și indemnizații, accidente de muncă și boli profesionale, Curtea reține că beneficiar este bugetul de asigurări sociale, prin instituțiile statului, în contul cărora s-au efectuat viramentele și nu direct salariatul pentru a fi ținut la restituirea lor, nefiind incidente, în această privință, dispozițiile art.272 din Codul Muncii.
Pentru aceste considerente Curtea, văzând că sunt îndeplinite dispozițiile a art.304 ind.1 prciv. în temeiul art.312 pr.civ va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată, în senul că va obliga pârâtul să restituie reclamantei partea din indemnizația de concediu de odihnă încasată necuvenit pentru 12 zile, în sumă de 1808 lei, precum și contravaloarea primei de concediu, în sumă de 832 lei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței civile recurate, ce nu sunt contrare prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE,
Admite recursul declarat de - Marfă - B, Sucursala I, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr.902 din 22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte, în senul că:
Obligă pârâtul să restituie reclamantei partea din indemnizația de concediu de odihnă încasată necuvenit pentru 12 zile, în sumă de 1808 lei, precum și contravaloarea primei de concediu, în sumă de 832 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,02.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red/Tehnored:
2 ex, 07.10.2009
Tribunalul Iași:
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
