Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 90
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea Grefier: - -
xxx
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al Orașului împotriva sentinței civile nr. 1675/02.10.07, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul -, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Direcția de Servicii Comunale a Orașului, Primăria Orașului și Primarul Orașului, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, recurentul solicitând și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea în lipsa părților, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea formulată de petenta înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr.- împotriva intimatelor Direcția de Servicii Comunale, Primăria orașului, Primarul orașului, Consiliul Local a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligate acestea la plata către petentă a indemnizației de dispozitiv conform Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr.496/28.07.2003, începând cu data de 01.08.2003, suma care să fie actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii petenta a arătat că este angajat în cadrul Direcției de Servicii Comunale în funcția de referent superior III (laborant), conform actului adițional la contractul individual de muncă nr.273/14.04.2006, iar dreptul pe care îl solicita a fost conferit prin art.9.2 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.496/28.07.2003.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.496/28.07.2003 și Legea nr.138/1999.
Intimata Primăria orașului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii petentei.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr.1675 de la 2 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr.5787/-, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimații Primăria orașului, Primarul orașului.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Local.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Consiliul Local.
A admis în parte acțiunea formulată de petenta.
A obligat intimații Direcția de Servicii Comunale și Consiliul Local la plata către petentă a indemnizației de dispozitiv în procent de 25 % aplicat la salariul de bază, începând cu 27.06.2004, până în prezent, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație la data plății efective și va fi respinsă acțiunea privind plata indemnizației de dispozitiv pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004 ca fiind prescrisă.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004, dreptul material la acțiune este prescris, deoarece termenul de prescripție potrivit art.283 al.2 din Codul Muncii este de trei ani de la nașterea dreptului, or, în cazul de față, petenta solicita plata unor drepturi salariale începând cu data de 01.08.2003, prin acțiunea introdusă la 27.06.2007, fiind îndeplinit astfel termenul de prescripție pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004.
Prin pct.9.2 din Ordinul MAI nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. În sensul acestui Ordin prin personal civil se înțelege funcționarii și personalul contractual din cadrul MAI.
Potrivit Legii 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și de acordare a unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice beneficiază doar de dreptul prevăzut la art. 13 din lege, precum și de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Art. 13 prevede că, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de indemnizație de dispozitiv - de 25 % din soldă, respectiv salariul de bază.
A mai reținut instanța de fond că potrivit adresei nr. - din 25.08.2003 Guvernul României prin MAI a comunicat către toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv se aplică la salariul de bază, de această indemnizație urmând să beneficieze tot personalul, mai puțin prefectul și subprefectul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Consiliul Local al orașului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că, în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Local, întrucât petenta are raporturi de muncă cu Direcția de Servicii Comunale, instituție cu personalitate juridică proprie și cu buget propriu.
Că. 496/2003 este dat în aplicarea Legii nr.138 din 20 iulie 1999 privind privind salarizarea și alte drepturi de personal ale personalului militar, fapt ce conduce la concluzia că nu se referă la angajații din cadrul administrației publice, astfel că petenta nu poate invoca prevederile acestui act normativ.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind.1, Curtea reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Intimata - reclamantă este încadrată cu contract individual dem uncă de la data de 01.11.2002 ca în funcția de referent superior III (laborant), conform actului adițional la contractul individual de muncă nr.273/14.04.2006, încheiat cu Direcția de Servicii Comunale.
Prin dispozitivul sentinței recurate, deși a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimații Primăria orașului, Primarul orașului și respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Local, a fost admisă în parte acțiunea formulată de petenta, împotriva intimaților Primăria orașului, Primarul orașului și Consiliului Local.
Totodată au fost obligați intimații Direcția de Servicii Comunale și Consiliul Local la plata către petentă a indemnizației de dispozitiv în procent de 25 % aplicat la salariul de bază, începând cu 27.06.2004, până în prezent, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație la data plății efective, fiind respinsă acțiunea privind plata indemnizației de dispozitiv pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004 ca fiind prescrisă.
Curtea reține că există contradicții între însăși dispozițiile din dispozitivul sentinței recurate, câtă vreme a fost admisă în parte acțiunea împotriva intimaților Primăria orașului, Primarul orașului și Consiliului Local și au fost obligați intimații Direcția de Servicii Comunale și Consiliul Local la plata către petentă a indemnizației de dispozitiv în procent de 25 %.
există și între considerentele sentinței și dispozitivul acesteia, în primele arătându-se că, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata Consiliul Local urmează să fie admisă, iar prin dispozitivul sentinței a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Local.
Se constată de asemenea, că instanța de fond nu a stabilit cadrul procesual în cauză, în sensul că nu a verificat dacă pârâta Direcția de Sevicii Comunale are personalitate juridică proprie pentru a stabili dacă aceasta poate sta în judecată. Una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile o constituie capacitatea procesuală, constând în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, iar instanța are obligația de verifica din dacă această condiție este îndeplinită, excepția lipsei capacității procesuale fiind una absolută.
În plus, instanța de fond nu a verificat dacă la nivelul Consiliului Local a fost acordată indemnizația de dispozitiv, și nici dacă activitatea prestată de reclamantă se încadrează în ipoteza textului Ordinului MAI nr. 426/2003.
Pentru motivele expuse, Curtea constată că instanța de fond a soluționat cererea fără a intra în cercetarea fondului și, în baza art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond va verifica aspectele menționate mai sus, punând în discuția părților administrarea probelor necesare și va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Orașului împotriva sentinței civile nr. 1675/02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul -, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Direcția de Servicii Comunale a Orașului, Primăria Orașului și Primarul Orașului.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.jud.
Ex.4//12.02.2008
Jud.fond.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
