Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1026/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.1026
Ședința publică de la 27 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D împotriva deciziei civile nr. 322 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, lipsind intimata reclamantă -, reprezentată de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Consilier juridic, pentru recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, a depus delegație de reprezentare nr.5733 din 27.11.2008.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic, pentru recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, a arătat că blocul 21A, din care face parte și apartamentul reclamanților, a fost construit cu surse financiare atrase de la bugetul statului, conform OG19/1994, situație în care sumele plătite de beneficiarii apartamentelor se întorc la bugetul de stat pentru amortizarea investiției.
A pus concluzii de admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea ambelor hotărâri, în sensul respingerii acțiunii reclamantei și admiterii cererii reconvenționale formulată de pârât.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a solicitat ca recurentul pârât să fie obligat la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, cu stabilirea prețului reactualizat plătit la nivelul anului 1993.
A pus concluzii de respingere a recursului și menținere a deciziei civile atacate, ca temeinică și legală; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.4886 din 06.04.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-au respins cererea formulată de reclamanta cererea reconvențională formulată de pârâta Consiliul Județean D -Direcția de Pază și Servicii
Pentru a se pronunța in acest sens, instanța a reținut următoarele:
In anul 1993 între reclamantă în calitate de cumpărător si pârâtă in calitate de vânzător a intervenit contractul de vânzare-cumpărare, preliminar nr. 21, având ca obiect locuința situată în C, str. - B,. 21A,. 2,. 2,. 7, stabilindu-se ca preț de vânzare al acestuia suma de 3.294.727 lei ROL din care reclamanta achitat la data încheierii acestuia suma de 49.421 lei ROL comision si 1.783.720 lei ROL avans, rămânând o diferență de 1.461.586 lei ROL.
Ulterior între aceleași părți s-a încheiat actul adițional la contract prin care s-a modificat art. 1 din contractul preliminar stabilindu-se în aliniatul 5 va avea următorul conținut "termenul de predare se stabilește pentru data de 31.12.1996 si poate fi decalat de către RA în funcție de condițiile de execuție ale blocului și de resursele financiare asigurate de către toți beneficiarii.
La articolul 2 din actul adițional s-a stabilit că prețul preliminar actualizat in anul 1994 este de 14.990.738 lei ROL, act adițional care a fost semnat de reclamanta -cumpărător, fără obiecțiuni.
Cadrul legislativ care reglementează regimul juridic al construirii unor astfel de locuințe este reglementat prin OG 19/1994 si Normele Metodologice de aplicare.
Potrivit art. 23 alin. 2 din Normele Metodologice "avansul minim obligatoriu nu se actualizează la valoarea locuinței de la data încheierii contractului de împrumut sau după caz, a contractului de vânzare".
In speță reclamanta prin precizarea la acțiune a solicitat actualizarea sumei de 2.193.141 lei ROL avans si 350.000 lei ROL si 49.421 lei ROL, acesta reprezentând avansul obligatoriu, care s-a achitat la data încheierii contractului.
Or potrivit art. 23 alin. 2 din Normele Metodologice de aplicare OG 19/1994 reactualizarea acestui avans este prohibită prin lege, astfel că acțiunea reclamantei este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă.
In ceea ce privește cererea reconvențională instanța retine următoarele:
Încheierea oricărui contract este guvernată de principiul libertății de voință în materia contractelor.
In speță instanța retine că pârâta a notificat-o pe reclamantă la data de 06.02.2007 în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, însă nu a făcut dovada că aceasta a refuzat încheierea contractului, din cuprinsul acțiunii deducându-se intenția acesteia de a încheia contractul, însă nemulțumirea reclamantei s-a manifestat doar in privința prețului stabilit de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta si paratul.
In motivarea apelului sau Consiliul Daa rătat ca motivarea instanței este superficială, reclamanta a refuzat încheierea contractului prin faptul ca nu s-a prezentat la sediul societății pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare definitiv, instanța nu s-a pronunțat asupra excepției de neexecutare a contractului si asupra rezoluțiunii contractului, De asemenea, paratul a arătat ca nu s-a avut in vedere de către instanța nota privind calculul prețului din care rezulta cat datorează reclamanta.
In motivarea apelului sau, reclamanta a arătat ca instanța a respins reactualizarea prețului, interpretând incorect si incomplet textul de lege, avansul sau fiind plătit odată cu semnarea contractului, fiind aplicabila excepția reținută de art.23 alin.2 din OG nr.950/2002.
La data de 12.05.2008 s-a depus raport de expertiza contabila pentru reactualizarea avansului.
In perioada 13.05.-.06.2008 cauza a fost suspendata in baza art. 242 alin1. pct. 2.civ.
Cod PenalPrin decizia civilă nr. 322/10 iunie 2008 Tribunalul Dolja respins apelul declarat de pârâtul Consiliul Județean D -Direcția Județeană de Pază și Servicii D, împotriva sentinței civile nr. 4886 din 06.04.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
A admis apelul declarat de reclamanta -, împotriva aceleiași sentințe civile.
A schimbat în parte sentința civilă, în sensul că a admis în parte acțiunea precizată și a constatat valoarea avansului achitat în baza contractului preliminar de vânzare-cumpărare nr.21/1993 de 34554,73 lei, reactualizat până la luna martie 2008.
A menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
A obligat pe apelantul intimat pârât Comisia Județeană - Direcția Pază și Servicii D la plata către apelanta reclamantă a sumei de 1010 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Susținerea apelantei ca instanța de fond a interpretat si aplicat incorect si incomplet disp. art 23 alin.2 din Normele Metodologice a fost apreciată ca fondata. Astfel, din contractul preliminar a rezultat ca reclamanta a achitat avansul sicomisionulla data încheierii acestui contract si prin urmare, acesteia îi sunt aplicabile prevederile de excepție de la acest articol, in sensul caavansulplătit va fi reactualizat si scăzut din prețul final.
In legătura cu acest aspect, instanța a observat ca in expertiza contabila a fost reactualizat inclusiv comisionul, ceea ce contravine dispozițiilor legale mai sus arătate care se refera numai la avans. Cum din concluziile raportului de expertiza rezulta ca este aplicabil un coeficient de devalorizare de 161,9475, instanța a aplicat aceasta multiplicare a sumei totale de 350.000 lei vechi plus 1.783.720 lei, rezultând o actualizare de 34554,73 lei noi.
Față de aceste considerente, in baza art. 296.civ Cod Penal, tribunalul a admis apelul reclamantei si a schimbat in parte sentința atacata in sensul ca a admis in parte acțiunea reclamantei, reactualizarea prețului vizând numai avansul, nu si comisionul.
In ceea ce privește apelul paratului, instanța a reținut că in cauza nu se poate invoca o excepție de neexecutare a contractului, de către partea care este in culpa contractuală, cum este cazul paratului care nu a respectat termenul de predare.
In ceea ce privește obligarea paratei la încheierea contractului definitiv cum se cere prin reconvenționala, tribunalul a observat că nu a fost investita cu o solicitare de stabilire a prețului si in lipsa rezolvării acestei probleme a prețului, aspect esențial pentru existenta vânzării, asupra cărora părțile nu se înțeleg, nu poate fi obligată reclamanta sa încheie contractul.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs în termen și motivat pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, criticând decizia pentru nelegalitate.
Criticile sunt în esență următoarele: instanța de apel a interpretat și aplicat în mod greșit disp. art. 23 alin. 2 din Normele Metodologice de aplicare a OG 19/1994 privind stimularea investițiilor pentru realizarea unor lucrări publice și construcții de locuințe; contractul de vânzare-cumpărare preliminar nr. 21/1993 a fost interpretat greșit, nereținându-se natura sa reală - aceea de precontract de vânzare-cumpărare, invocând dispozițiile legale cuprinse în art. 12 din aceleași Norme Metodologice la care se face trimitere prin art. 23, în sensul existenței mai multor categorii de convenții, între care există o distincție clară.
Arată că din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă fără echivoc faptul că singura situație în care legiuitorul a prevăzut posibilitatea actualizării avansurilor plătite este aceea în care aceste sume s-ar plăti odată cu semnarea unor anumite categorii de contracte, în carte nicidecum nu se încadrează cele preliminare, precontractele sau repartițiile, ci contractele de împrumut încheiate expres de beneficiar pentru achitarea avansului minim obligatoriu atunci când această plată se face prin credit CEC sau contracte de vânzare definitive, atunci când plata avansului se face din surse proprii.
Solicită admiterea recursului, modificarea pe fond a hotărârii în sensul respingerii acțiunii, întrucât în favoarea sa nu poate opera prevederea de excepție a cuprinsă în art. 23 din Normele Metodologice, nefiind încheiat un contract care să creeze acest beneficiu.
Recursul este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
In anul 1993 între reclamantă în calitate de cumpărător si pârâtă in calitate de vânzător a intervenitcontractul de vânzare-cumpărare preliminarnr. 21, având ca obiect locuința situată în C, str. - B,. 21A,. 2,. 2,. 7, stabilindu-se ca preț de vânzare al acestuia suma de 3.294.727 lei ROL din care reclamanta achitat la data încheierii acestuia suma de 49.421 lei ROL comision si 1.783.720 lei ROL avans, mai mult de J din prețul estimat, rămânând o diferență de 1.461.586 lei ROL.
Ulterior între aceleași părți s-a încheiatactul adiționalla contract prin care s-a modificat prin art. 1 contractul preliminar, stabilindu-se că alin. 5 va avea următorul conținut "termenul de predare se stabilește pentru data de 31.12.1996 si poate fi decalat de către RA în funcție de condițiile de execuție ale blocului și de resursele financiare asigurate de către toți beneficiarii."
La articolul 2 din actul adițional s-a stabilit că prețul preliminar actualizat in anul 1994 este de 14.990.738 lei ROL, act adițional care a fost semnat de reclamanta -cumpărător, fără obiecțiuni.
În cauză, încheierea contractului și declanșarea procesului investițional au avut loc înainte de intrarea în vigoare a OG 19/1994 și s-au derulat ulterior în condițiile acestui act normativ, locuințele nefiind finalizate și aflându-se în diverse faze de execuție, survenind pe parcurs până la finalizarea construcției, o serie de reglementări dar și de modificări legislative materializate în norme metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investițiilor pentru realizarea unor lucrări publice și construcții de locuințe, cele din urmă fiind aprobate prin HG 950/2002 - invocate în cauză.
Potrivit art. 7 din Contract, drepturile și obligațiile părților se completează cu drepturile și obligațiile ce decurg din 61/1990 privind vânzarea de locuințe construite din fondurile statului către populație și HG 87/1991 privind construirea de locuințe proprietate personală prin utilizarea sumelor atrase de la populație.
Complexitatea și dinamica realităților economice au impus, în logica și în asigurarea unei continuități a acestor acte normative de bază, și reglementări privind asigurarea și a altor resurse de finanțare pentru reluarea procesului investițional la blocurile de locuințe aflate în diverse stadii de execuție, altele decât cele atrase de la populație.
În cauză s- ridicat problema de drept modului de aplicare și interpretare a disp. art. 23 alin. 2 din HG 950/2002, potrivit cărora " Avansul minim obligatoriu nu se actualizează la valoarea locuinței de la data încheierii contractului de împrumut sau, după caz, a contractului de vânzare conform art. 12, cu excepția cazului în care se achită o dată cu semnarea acestor contracte."
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că, avansul minim obligatoriu se actualizează la valoarea locuinței de la data încheierii contractului de împrumut sau, după caz, acontractului de vânzareconform art. 12, dacă se achită odată cu semnarea acestor contracte.
Răspunsul corect la această problemă, în sensul dacă în speță se aplică regula neactualizării sau, dimpotrivă excepția actualizării, este dat de stabilirea naturii juridice a contractului încheiat între părți în anul 1993.
Or, prin contractul nr. 21/1993 incheiat de partile in litigiu, chiar daca este intitulat preliminar, s-au stabilit cu certitudine obligatiile partilor, bunul ce trebuie predat la o data ulterioara si pretul care suporta o actualizare in raport de momentul predarii.
In ceea ce priveste pretul, acesta a fost stabilit estimativ la suma de 3.294.727 lei ROL, din care a fost achitata cu titlu de avans suma de 1.783.720 lei ROL avans, rămânând o diferență de 1.461.586 lei ROL, cu modificările ulterioare cu privire la actualizarea prețului și la data predării, din actul adițional.
Acest contract inițial încheiat între părți îndeplinește toate condițiile de valabilitate necesare unei convenții de vânzare-cumpărare pentru a putea produce efecte juridice fiind un contract consensual chiar și atunci când are ca obiect bunuri viitoare. Contractul de vânzare-cumpărare se încheie în mod valabil prin simplul acord de voință al părților, neînsoțit de nici un fel de formă. Chiar dacă părțile înțeleg să însoțească manifestarea de voință de redactarea unui înscris care să o consemneze, ele nu o fac pentru validitatea actului ci pentru a-și asigura un mijloc de probă privind încheierea și conținutul acestuia.
Chiar dacă părțile au convenit la punctul 9 din contractul preliminar ca după recepționarea locuinței, să încheie un contract în formă definitivă și și-au asumat reciproc obligația de a perfecta contractul în formă definitivă, conform art.969 alin.1 civil, instanța de judecată nu poate interveni în acordul de voință al acestora în sensul de a stabili fie lipsirea de efecte a contractului inițial, fie inoportunitatea încheierii contractului definitiv.
Câtă vreme în cauză însă nu s-a pus problema valabilității convenției de vânzare-cumpărare consemnată în contractul preliminar nr. 21/1991, iar art. 9 din acest act juridic pune problema doar a redactării acesteia într-o formă definitivă, care să ateste conținutul și condițiile în care în care a operat transmisiunea dreptului de proprietate după recepționarea locuinței, se justifică pe deplin concluzia potrivit căreia este pe deplin aplicabilă în speță situația de excepție reglementată prin art. 23 alin. 2 din Normele Metodologice aprobate prin HG 950/2902, în sensul actualizării sumelor de bani, parte din preț fără comision, plătite de către reclamantă la momentul încheierii contractului nr. 21/1993, de la momentul plății efective.
Or, din observarea contractului nr. 21/1993, instanța a constatat că reclamanta a achitat chiar și avansul în momentul încheierii contractului, de fapt parte din preț reprezentând mai mult de J din prețul estimat, astfel încât prevederile dispozițiilor art. 23 alin.2 teza I din HG.950/2002 cu privire la interdicția actualizării avansului nu-și găsesc aplicarea în cauza de față, interpretarea și aplicarea acestor dispoziții legale de către instanța de apel, fiind riguros corecte.
Întrucât în cauză nu s-a încheiat fie contract de împrumut, fie contract de vânzare definitiv, în accepțiunea pe care o dă recurentul acestor acte juridice, din perspectiva disp. invocate, respectiv art. 12 cu trimitere la art. 9 din Normele Metodologice, nu se poate acredita ideea că sumele de bani plătite cu un avans de 13 ani de la momentul plății și până la momentul recepției construcției arătate de recurent ( 7.12.2006), sume ce au stat la dispoziția vânzătorului necondiționat, urmează să se reflecte în prețul definitiv și să se scadă din acesta nominal, ca și când au fost achitate în prezent sau după încheierea contractului
Pentru toate aceste considerente, făcându-se aplicarea disp. art. 312 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, se va respinge recursul pârâtului CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, ca nefundat, fiind menținută ca legală decizia recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D împotriva deciziei civile nr. 322 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamanta -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
2 ex/ 22.12.08
Tehn.red.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Gabriela Ionescu, Tatiana Rădulescu
