Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1027/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - plângere încheiere -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.1027
Ședința publică de la 27 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 399 din 02 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, prin care s-a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr.613 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D, având ca obiect "plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)".
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant și consilier juridic, pentru intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, lipsind recurenții reclamanți și și intimata pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Consilier juridic, pentru intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, a depus delegație de reprezentare nr.7454 din 27.11.2008.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat și modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii acțiunii.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3128/5.03.2008 pronunțată în Dosar - Judecătoria Craiova a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Băilești, reținând că imobilul se află în raza de competență teritorială a acestei instanțe.
La Judecătoria Băilești cauza a fost înregistrată la data de 25.03.2008, sub același număr.
Prin sentința civilă nr. 613 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.
fost respinsă plângerea formulată de petenții, și împotriva încheierii nr. 18505/4.06.2007 Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, în contradictoriu cu intimata.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că prin încheierea nr. 18505/4.06.2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Daa dmis cererea introdusă de privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, în baza procesului verbal de adjudecare încheiat în dosarul de executare nr. 40/EB / 2001, PV în dosarul nr. 19/E/2004 BEJ dispunând înființarea cărții funciare cu nr. 149 loc., privind imobilul situat în loc. nr. 851, compus din teren intravilan cu suprafața de 1.000. (998. din măsurători) pe care se află o locuință și bucătărie de vară și totodată intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea lui.
S-a apreciat că mod corect a fost admisă cererea intimatei, avându-se în vedere că procesul verbal de adjudecare se referă și la terenul aferent construcțiilor în suprafață de 1.000. teren contestat de petenți.
Este adevărat că prin decizia civilă nr. 1252/5.07.2006 a Tribunalului Dolj (invocată de petenți în contestarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 1.000.) s-a admis recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 134/20.02.2006 a Judecătoriei Băilești, în sensul că au fost obligați petenții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie intimatei construcțiile casă cu 3 camere și dependință, anexă cu 2 camere, pătul, magazie și șopron, situate în com. jud.D și s-a respins cererea în revendicare de către aceasta a suprafeței de 1000. teren intravilan, dar din considerentele deciziei rezultă că temeiul care a stat la baza respingerii acestui capăt de cerere nu a fost acela că nu este proprietara suprafeței de 1.000. teren intravilan, ci faptul că din probatoriul administrat a rezultat că petenții nu ocupă acest teren.
Prin urmare, instanța respins plângerea formulată de petenți împotriva încheierii nr. 18505/4.06.2007 a OCPI D, în contradictoriu cu intimata.
S- admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D, având în vedere că între această unitate pe de o parte și cei care formulează cereri de înscriere în cartea funciară nu se raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele evidențiate în CF.
Împotriva sentinței au formulat apel reclamanții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, motivat de faptul că în mod greșit, prima instanță nu a ținut seama de decizia civilă nr. 1252 din 5 iulie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, prin care s-a respins cererea numitei, privind revendicarea suprafeței de teren de 1000
Prin decizia civilă 399/2 sept. 2008 Tribunalul Dolja respins apelul declarat de către apelanții reclamanți, toți cu domiciliul în comuna, județul, împotriva sentinței civile nr. 613 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ,domiciliată în comuna, nr. 3,.44, județul și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ,cu sediul în C,-, județul
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin încheierea nr.18505/4 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr.18598/2007 a OCPI, a fost admisă cererea formulată de, s-a dispus înființarea C nr.149 a, privind imobilul situat în localitatea nr. 851, județul D compus din teren intravilan cu suprafața de 1000 ( 998 din măsurători ) pe care se află construcțiile 1 - locuință S C 52 și C 2 - bucătărie de vară, cu S 48 având număr cadastral provizoriu 345. imobilul ce se înscrie sub A 1.
Prin această încheiere s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului de sub A 1, cu titlu de adjudecare în favoarea lui, nr. 1 și s-a dispus radierea somațiilor cu nr. 23/2001 și nr.34/2004 înscrise în registrul de și.
În analiza cererii au fost avute în vedere actul de adjudecare, respectiv procesul-verbal de adjudecare întocmit în dosarul de executare nr. 40/EB/2001 al BEJ, potrivit căruia a adjudecat imobilul pentru care s- cerut înscrierea în C, compus din casă cu trei camere și un hol cu pivniță, anexa din 2 camere din chirpici cu șopron în față, pătul de lemn acoperit cu țiglă, magazie de lemn acoperită cu țiglă, fântână din tuburi de azbociment, gard de sârmă, gard din scândură și terenul aferent în suprafață de 1000, având ca vecinătăți la N- - 3611, S- D 3613, E- și V- Trană.
Este adevărat că, ulterior adjudecatarii imobilului de către s-a formulat acțiune în revendicarea acestuia, soluționată irevocabil prin decizia civilă nr. 1252 din 5 iulie 2006 Tribunalului Dolj prin care s- admis recursul, a fost modificată în parte sentința civilă de prima instanță nr. 134 din 20 februarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 1808/2005, în sensul că a fost admisă în partea acțiunea și obligați apelanții din cauza de față, să lase în deplină proprietate și liniștită posesie casa cu trei camere și dependințe, pătul, magazie, șopron situate în localitatea, județul D și a fost respinsă cererea în revendicarea suprafeței de 1000. teren intravilan.
Dar, din considerentele deciziei de mai sus, a rezultat fără dubiu, că acest petit a fost respins întrucât probatoriul administrat nu a confirmat că pârâții au ocupat și acest teren.
Așadar, considerentele avute în vedere nu au pus în discuție îndreptățirea reclamanților la suprafața de teren, ci au statuat că probatoriul administrat nu a confirmat faptul ocupării respectivei suprafețe de teren, fără le conferi astfel vreun drept asupra terenului de 1000
S-a concluzionat astfel că, în mod corect prima instanță a stabilit că dreptul de proprietate al intimatei este dat de procesul-verbal de adjudecare, aceasta fiind îndreptățită să solicite înființarea cărții funciare.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat recurs apelanții reclamanți, și, în termen, motivat și timbrat criticând decizia pentru nelegalitate.
Criticile sunt în esență următoarele: în mod greșit s-a reținut că pârâții nu ar avea vreun drept asupra terenului de 1000 mp, pe considerentul că aceștia ar fi ocupat numai imobilul construcție (casă, dependințe, pătul, magazie și șopron), întrucât toate acestea sunt amplasate pe terenul respectiv; Arată că, în realitate această suprafață de teren nu a făcut obiectul partajului, că a fost eliberat titlu de proprietate și că separat de revendicarea despre care se face vorbire în cauza de față, s-a desfășurat un proces și pentru acest teren, existând autoritate de lucru judecat.
În drept invocă motivul de recurs de modificare prev. în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Recursul de față este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu administrativ.
Funcția juridică a cadastrului general se realizează prin identificarea proprietarului pe baza actului de proprietate și prin înscrierea în cartea funciară.
Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se înscriu în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil, potrivit rt. 20 alin. 1 din Legea 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
În cauză, pârâta a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate dobândit asupra imobilului teren și construcție, invocând ca act juridic în dovedirea dreptului său real,un act de adjudecare, cererea fiind admisă în urma verificării îndeplinirii condițiilor legale prev. de art. 48 din același act normativ.
Într-adevăr, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, potrivit art. 33 alin. 1 din Legea 7/1996, iar prin rectificare se poate dispune radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
De asemenea, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, în conformitate cu art. 34 din Legea 7/1996.
În cauză, reclamanții nu au promovat o acțiune în rectificare, ci au formulat plângere potrivit art. 50 alin. 2 din același act normativ, în calitate de persoane interesate, împotriva încheierii de înscriere, invocând faptul că însăși înscrierea nu corespunde cu situația reală a imobilului chiar la data solicitării și că încheierea este nelegală, întrucât o acțiune anterioară în revendicare promovată de către pârâtă nu ar fi fost admisă în ceea ce privește terenul în cauză. De asemenea, în recurs, reclamanții mai arată că terenul în litigiu nu a făcut nici obiectul partajului judiciar dintre părți.
Or, pe de-o parte, hotărârile judecătorești pronunțate în revendicare și în partaj judiciar nu sunt constitutive de drepturi, ci declarative.
Pe de altă parte, așa cum corect a reținut și instanța de apel, menținând sentința atacată, motivul pentru care s- respins cererea pârâtei privind revendicarea terenului în discuție, nu a fost acela al nelegitimării sale procesual active, respectiv al nedovedirii dreptului de proprietate, ci acela al nedovedirii ca stare de fapt, a ocupațiunii terenului de către reclamanții de astăzi.
Mai mult decât atât, pârâta - ca titulară a cererii de înscriere în cartea funciară nu a invocat în dobândirea dreptului său real imobiliar, nicio hotărâre judecătorească dată fie în revendicare, fie în partaj, ci actul juridic în temeiul căruia a solicitat înscrierea și pe care l-a invocat, a fost Actul de adjudecare din 14 ianuarie 2001 întocmit în Dosar 40/EB/2001 al BEJ.
Or, potrivit disp. art. 518 Cod procedură civilă, prin actul de adjudecare, ca act final al executării silite imobiliare, proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite,s- transmis de la debitori- reclamanți, la adjudecatar- pârâta.
Câtă vreme nu s-a făcut dovada desființării acestui act juridic în temeiul căruia s-a dobândit dreptul, s-a solicitat și s-a făcut înscrierea, nu există nici un motiv pentru a concluziona în sensul inexistenței unei concordanțe a înscrierii în cartea funciară admisă prin încheierea atacată și situația reală a imobilului.
Deși în cuprinsul cererii de recurs reclamanții invocă existența unor hotărâri judecătorești, opozabile pârâtei și care se bucură de autoritate de lucru judecat, acestea nu au fost indicate sau depuse ca înscrisuri în sensul disp. art. 305 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste motive, nesubzistând cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și nici vreun motiv de ordine publică în sensul art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, se va respinge recursul de față ca nefondat, menținându-se ca legală decizia civilă nr. 399 din 2 septembrie 2008 Tribunalului Dolj prin care s-a respins ca nefondat apelul reclamanților împotriva 613 din 30 aprilie. 2008, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, hotărârea recurată fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză.
S-a făcut aplicarea disp. art. 312 alin. 1 teza II Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, și împotriva deciziei civile nr. 399 din 02 sept.2008 - pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr. 613 din 30 aprilie. 2008, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
2 ex/18.12.08
Tehn.red.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Gabriela Ionescu, Tatiana Rădulescu
