Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1128/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1128
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenta-reclamantă SOCIETATEA AGRICOLĂ VECHE - prin președinte împotriva deciziei civile nr.14/A din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru recurent, lipsă fiind celelalte părți, dosarul fiind lăsat la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru recurent și av. pentru intimatul-pârât, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru recurenta-reclamantă.Agricolă Veche cu privire la lipsa calității de reprezentant al recurentului invocată de apărătorul intimatului-pârât, arată că potrivit statutului recurentul poate formula orice căi de atac și depune la dosarul cauzei în susținerea calității de reprezentant al societății împuternicire din data de 15.04.2006 prin care este mandatat de societate să o reprezinte în litigiile aflate pe rolul instanței.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru recurenta-reclamantă Societatea Agricolă Veche solicită admiterea recursului și pe fond, în rejudecare solicită desființarea deciziei pronunțată în apel și menținerea ca temeinică și legală a sentinței. Solicită obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată. În susținere arată că prin sentința civilă nr.3799/2008 pronunțată de Judecătoria Bacăus -a constatat că intimatul nu are calitatea de membru asociat a Societății. S-a formulat apel, iar prin decizia civilă nr.14/2009 s-a admis apelul și s-a respins acțiunea, hotărâre criticată azi. Precizează că există autoritate de lucru judecat întrucât ceilalți membri nu pot avea calitate, iar intimatul, cum în mod surprinzător a stabilit instanța de apel prin admiterea apelului, constată că acesta ar avea calitate de membru asociat al reclamantei. În concluzie solicită admiterea recursului și pe fond, în rejudecare, desființarea deciziei pronunțată în apel, menținând ca temeinică și legală sentința, cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimatul-pârât solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată. Arată că hotărârea a fost atacată cu apel, dar nu rezultă cazul de nelegalitate pe care își întemeiază societatea recursul. Mai arată că nu rezultă nici ce anume nu a aplicat corect instanța de apel și nici nu există autoritate de lucru judecat. Precizează că sentința vizează doar anularea unor hotărâri. Învederează instanței că simpla cerere este suficientă pentru a dovedi calitatea de membru în Consiliul de Administrație. În concluzie arată că recursul nu se încadrează în nici unul din motivele de casare și solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.14/A/2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăua fost admis apelul civil declarat de apelantul-pârât prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 3799/29.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Societatea Agricolă "" Veche.
A schimbat în parte sentința civilă nr.3799/29.04.2008 a Judecătoriei Bacău și, în consecință:
A respins ca nefondată cererea formulată de Societatea Agricolă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
A fost obligată intimata-reclamantă să plătească apelantului-pârât suma de 1004,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei instanța de apel a arătat că prin sentința civilă nr.3799 pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 29 aprilie 2008 au fost respinse ca nefondate excepțiile inadmisibilității și autorității de lucru judecat invocate de pârât, a fost admisă cererea formulată de reclamanta Societatea Agricolă și s-a constatat că pârâtul nu are calitatea de membru asociat al acesteia.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că raportat la dispozițiile art.41 și 37 din Constituție și ale art.25,27 și 10 din Legea nr. 36/1991, dreptul general de asociere este garantat constituțional numai dacă se respectă condițiile legii, pentru că libertatea de asociere trebuie să fie reciprocă sau multilaterală; că respingerea dobândirii calității de membru asociat al unei societăți agricole nu poate avea ca și criteriu arbitrariul, dar nici nu se poate dobândi această calitate împotriva voinței membrilor fondatori, pentru că de esența oricărei asocieri este prezența unanimă a acelui affectatio societatis; că, raportat la aceste considerente, s-a constatat că pârâtul nu este aceeași persoană cu, deoarece din relațiile solicitate a rezultat că pârâtul a posedat nr.- seria -, în timp ce cealaltă persoană (membru fondator) a avut și are seria - nr.-, și că nu are calitatea de membru fondator; că acesta nu a făcut dovada că ar fi fost primit ulterior în societate, deoarece cererea sa din 1992 nu are acceptul consiliului de administrație, astfel cum prevede actul constitutiv, iar din registrul societăților ținut de Judecătoria Bacăua rezultat că singurul membru, cu numele, este o altă persoană decât pârâtul; că excepția autorității de lucru judecat este nefondată deoarece soluționarea calității de membru într-un alt dosar a avut în vedere calitatea acestuia de a cere anularea hotărârii prin care a fost exclus, iar nu calitatea de membru fondator; că faptul că acesta a participat la societate în fapt și a fost exclus fără a fi membru, nu-i dau calitatea de membru asociat sau fondator fără ca să le obțină în conformitate cu statutul și legile în vigoare și deci calitatea de membru fondator sau acceptat ulterior nu se confundă cu calitatea de a ataca o hotărâre care-l nominalizează; că excepția inadmisibilității nu este fondată deoarece reclamanta poate cere să se constate că pârâtul nu are calitatea de membru asociat; că faptul că pârâtul a fost considerat ca membru atunci când a fost hotărâtă excluderea sa, ca și faptul că a vărsat capitalul social potrivit statutului, nu dau dreptul acestuia de a fi considerat membru, deoarece contractul de societate în general se dovedește numai prin act autentic, act care conține și lista membrilor fondatori și care este supus înscrierii pentru a fi opozabil terților, natură juridică care se cere și actelor succesive și viitoare prin care se modifică componența sau obiectul de activitate al societății, și că eventuala faptă a fostului președinte al societății care a semnat declarația pârâtului, deși mai erau și alți membri în consiliul de administrație, nu poate fi soluționată decât pe temei delictual și nu poate fi aplicată ca sancțiune pentru acest fapt, tocmai considerarea ca membru a pârâtului, deoarece, pe de o parte, sancțiunile trebuie expres prevăzute de lege, iar pe de altă parte, nulitatea absolută nu poate fi acoperită prin actele de confirmare ale părții adverse.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de fond face confuzie între calitatea de membru fondator și calitatea de membru al societății dobândită ulterior constituirii acesteia, calitate pe care a obținut-o în luna ianuarie 1992; că potrivit regulilor generale în materie de probațiune, cine pretinde un drept în fața instanței de judecată trebuie să facă dovada celor afirmate, în speță, reclamanta; că el a făcut dovada faptului că a respectat prevederile art.10 din statut, respectiv că și-a manifestat intenția de a deveni membru al societății, a depus și contravaloarea în bani a părților sociale, conform chitanței nr.13/25.01.1992, iar prevederile statutare invocate nu impuneau o formă specială pe care trebuia să o îmbrace acceptarea cererii lui de primire în societate; că, în altă ordine de idei, calitatea lui de membru a fost recunoscută de reclamantă prin aprobarea hotărârilor adunării generale din datele de 15.11.2001, 25.11.2001,22.02.2002 și 2.03.2002 prin care se aprobase excluderea lui din societate, or, cu ocazia judecării acțiunii pe care a promovat-o pentru anularea acestor hotărâri, reclamanta nu a contestat calitatea lui de membru; că în mod greșit a fost respinsă excepția inadmisibilității, deoarece potrivit prevederilor art.111 Cod procedură civilă o acțiune în constatare poate fi promovată doar pentru recunoașterea existenței sau inexistenței unui drept, fiind inadmisibilă atunci când se poate cere realizarea dreptului, or, reclamanta a solicitat să se constate o situație de fapt și nu existența sau inexistența vreunui drept subiectiv; că instanța a extins necesitatea formei autentice pentru constituirea societății agricole și la actele ulterioare prin care sunt cooptați noi membri în societate, deși legea nu impune o astfel de obligație ci se mulțumește doar să facă trimitere la prevederile statutului, și că regulile de opozabilitate privesc doar efectele față de terți ale actelor încheiate și nu privesc raporturile dintre părți.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivare a arătat că este de necontestat că potrivit înscrierilor de mențiuni existente la registrul societăților agricole de la Judecătoria Bacău, singurul membru al societății cu numele de a fost numitul, membru fondator, care ulterior s-a retras; că susținerile apelantului sunt nefondate deoarece soluția de anulare a hotărârilor adunării generale a fost pronunțată în condițiile existenței unor ședințe nestatutare și, prin urmare, nu a fost analizată niciodată și nici nu s-a pronunțat vreo hotărâre privind calitatea de membru al Societății Agricole a numitului; că, deși apelantul -pârât a făcut cerere de intrare în societate și a depus contravaloarea în bani a părților sociale, era necesar potrivit art.10 din statut și art.27 din Legea nr.36/1991, ca această cerere să fie supusă adunării generale, procedură obligatorie, care, însă, nu a fost parcursă de către apelant, și că în mod greșit apelantul invocă faptul că instanța de fond ar fi extins necesitatea formei autentice pentru constituirea societății comerciale și la actele ulterioare prin care sunt cooptați noi membri, deoarece motivarea instanței este cu totul alta și anume aceea că, deși pârâtul apelant a avut relații cu societatea, nu există un temei contractual și nu poate fi considerat membru atâta timp cât nu a fost acceptat conform legii și statutului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 Cod procedură civilă, art.27 din Legea nr.36/1991 și art.10 și următoarele din statutul Societății Agricole "".
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și raportat la actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 27 ianuarie 1992 s-a dispus înscrierea în Registrul societăților de la sediul instanței a Societății Agricole "" Veche.
A rezultat din înscrisurile existente în dosarul nr. 9659/2002 că a avut calitatea de membru fondator al acestei societăți și numitul ( rudă cu apelantul-pârât) care, însă, a formulat cerere de retragere în luna noiembrie 1992.
Nici un moment apelantul-pârât nu a susținut că este aceeași persoană cu cel care a avut calitatea de membru fondator, astfel încât orice discuții sub acest aspect sunt inutile.
Dimpotrivă, acesta a precizat că a dobândit calitatea de membru asociat al societății în urma unei cereri formulate în anul 1992, cerere aflată la fila 94 din dosarul de fond și care poartă semnătura președintelui Consiliului de Administrație - ( 3.04.1992).
Într-adevăr, din prevederile statutului societății a rezultat că se dobândește calitatea de asociat în baza unei cereri aprobate de Consiliul de administrație al societății, iar în situația în care consiliul nu avizează favorabil cererea, aceasta urmează a fi supusă aprobării adunării generale.
Cererea apelantului-pârât poartă semnătura numitului, fapt de natură a induce ideea că ea a fost analizată de Consiliul de Administrație, de vreme ce a fost semnată de chiar președintele acestuia ( chiar dacă nu poartă și semnăturile celorlalți membri).
Statutul în vigoare la momentul formulării acestei cereri nu cuprindea mențiuni cu privire la opozabilitatea calității de asociat, aceste prevederi fiind introduse ulterior, după modificarea art.10.
De altfel, chiar dacă aceste prevederi ar fi existat, împrejurarea că organul de conducere al societății nu a solicitat înscrierea hotărârii în registrul societăților agricole nu poate atrage pierderea calității de asociat, de vreme ce societatea agricolă și apelantul-pârât au fost părți ale acordului de voință în sensul cooptării acestuia din urmă ca membru.
În altă ordine de idei, faptul că apelantul-pârât a devenit asociat, este susținut și de alte înscrisuri existente la dosar.
A rezultat, astfel, din chitanța de la fila 73 dosar fond că acesta a depus la data de 25 ianuarie 1992 contravaloarea în bani a părților sociale la care s-a angajat, conform art.11 din statut.
De asemenea, în tabelul de la fila 29 din dosarul nr.4690/2002 al Judecătoriei Bacău, tabel care poartă ștampila societății și semnătura președintelui, figurează ca membru, situație de fapt consemnată și în alte înscrisuri.
Este de reținut, în același timp că apelantul-pârât a fost și membru al Consiliului de administrație al societății, astfel cum a rezultat, de exemplu, din procesul-verbal încheiat la data de 29 iulie 2001 (fila 70 dosar nr.9659/2002) și din procesul-verbal din data de 25 noiembrie 2001 încheiat în cadrul adunării generale în care s-a propus excluderea acestuia din societate și s-a constatat necesitatea realegerii consiliului de administrație pentru completarea lui (dată fiind excluderea) - filele 4-5 dosar fond.
Este greu de admis că, în condițiile în care nu ar fi dobândit calitatea de membru, ar fi fost ales în organele de conducere ale societății și ar fi participat la ședințele acestora având drept de vot.
De altfel, nu este lipsit de importanță nici faptul că, în timpul soluționării acțiunii având ca obiect anularea hotărârilor de excludere a pârâtului din societate (dosar nr.9659/2002)Societatea Agricolă "" nu a precizat niciodată că acesta nu ar fi dobândit calitatea de membru (situație în care excluderea nu ar mai fi fost posibilă).
Cum probele existente la dosar susțin împrejurarea că apelantul-pârât a dobândit calitatea de membru al Societății Agricole Veche, calitate care nu a încetat prin vreunul din modurile prevăzute de art.12 din statut, tribunalul a constatat că acțiunea formulată de reclamantă este nefondată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, tribunalul a constatat că aceasta a fost corect soluționată de instanța de fond, raportat la motivele invocate de pârât în susținerea ei (respectiv faptul că acțiunea reclamantei ar fi o cale de atac împotriva sentinței-definitive și irevocabile - prin care au fost anulate hotărârile prin care a fost exclus din societate). Este de reținut, de asemenea, că reclamanta nu ar fi avut posibilitatea promovării unei acțiuni în realizarea dreptului.
Față de situația de fapt reținută și văzând dispozițiile art.295 alin. 1 și 296 Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că apelul este întemeiat, astfel încât a fost admis cu consecința schimbării în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii; au fost menținute soluțiile pronunțate cu privire la excepțiile invocate.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs, societatea reclamantă prin reprezentant legal, care a criticat nelegalitatea hotărârii atacate invocând faptul că, în mod greșit:
- instanța a reținut că intimatul-pârât a dobândit calitatea de membru, prin simpla depunere a cererii, pe care se afla viza reprezentantului legal al societății, această calitate dobândindu-se doar prin aprobarea Consiliului de administrație care în speță nu există;
- instanța a ignorat dispozițiile legale aplicabile în materia dobândirii calității de membru al unei societăți agricole.
Recurentul nu a indicat temeiul legal al recursului său, însă, criticile sumare ale hotărârii atacate, permit încadrarea în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimatul-pârât a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, învederând, în esență, faptul că prin recurs, societatea nu a invocat care anume dispoziții normative au fost invocate.
A mai învederat, totodată intimatul faptul că niciodată, nu i-a fost contestată calitatea de membru asociat, că, mai mult, a fost membru al Consiliului de administrație al societății, mai mulți ani, și, că, însăși, recurenta, prin acțiuni anterioare, având ca obiect excluderea sa din societate, i-a recunoscut, implicit, calitatea de membru asociat, acțiuni ce au fost respinse.
A mai invocat intimatul faptul că cel care a promovat recursul, nu a făcut dovada calității de reprezentant al societății.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
1. Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant al societății recurente, invocate de intimat în raport de, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Prin înscrisul depus în recurs (28dosar) și actele constitutive, procesul verbal al adunărilor generale ale societății, aflate la dosarul instanței de fond, precum și în dosarele atașate, în speță, recurentul, a atașat calitatea de reprezentant al societății respectiv, președinte al consiliului de administrație, pe de o parte, mandat expres, pentru promovarea acțiunilor de chemare în judecată, respectiv susținerea intereselor societății, în instanță pe de altă parte.
O astfel de dovadă fiind probată în condițiile art.36, 40 din Legea nr.31/1991 coroborat cu art.64 Cod procedură civilă, excepția invocată, urmează a fi înlăturată ca nefondată.
2. În ce privește criticile aduse deciziei, cu privire la fondul litigiului, instanța;
Prin acțiunea introductivă, recurenta-reclamantă a solicitat constatarea lipsei calității de membru asociat al Agricola "" a intimatului-pârât, invocând împrejurarea că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.27 din Legea nr.31/1991, și de art.10 din Statutul societății, având în vedere faptul că nu există aprobarea consiliului de administrație pe de o parte, iar adunarea generală din data de 04.03.2006 i-a respins cererea de asociere.
În conformitate cu dispozițiile art.25 din Legea nr.31/1991, republicată, calitatea de asociat al unei societăți agricole se dobândește prin subscrierea actului de constituire sau, după constituire, prin semnarea unei declarații, declarația urmând a cuprinde elementele de identificare prevăzute de al.2 al textului normativ anterior arătat.
Dispozițiile art.26 ale Legii menționează că o dată cu declarația, semnatarul trebuie să facă la casieria societății, vărsământul prevăzut de statut.
Art.27 stipulează că cererea de înscriere, concretizată în declarația scrisă se rezolvă de către fondatori, sau după caz, de către consiliul de administrație, în caz de respingere sau de nerezolvare în termen de 20 de zile, cel ce se socotește nedreptățit, putându-se adresa adunării generale, care este obligată să rezolve cazul în prima sa ședință. În această ipoteză, hotărârea adunării generale este definitivă, cererea neputând fi respinsă decât pentru motive stabilite prin statut.
În speță, din ansamblul probator administrat, rezultă că intimatul-pârât a formulat cererea (declarația) prevăzută de art.25 din Legea nr.31/1991, la data de 03.04.1992 (94 dosar fond), aceasta purtând rezoluția "de acord" a președintelui Consiliului de administrație,.
Totodată, se reține că potrivit chitanței depusă la 95 dosar fond, intimatul a și făcut vărsământul prevăzut de art.26 din Legea nr.31/1991, republicată, în cuantum de 200.000 lei reprezentând, conform mențiunilor chitanței, c/val. părților sociale.
Se reține, de asemenea, că, ulterior, efectuării formalităților de mai sus, intimatul-pârât a activat, în cadrul societății, fiind ales de către adunarea generală, și membru al consiliului de administrație (astfel cum s-a reținut și prin procesele-verbale ale acestuia menționate și de instanța de apel).
Împrejurarea conform căreia intimatul nu a avut aprobarea adunării generale pentru a deveni membru al societății agricole, este lipsită de relevanță, în speță, atât timp, cât textul normativ (art.27 din Legea 31/1991, republicată) prevede că, cererea este supusă discuției adunării generale numai "în caz de respingere sau nerezolvare a sa într-un termen de 20 de zile".
Ori, în condițiile în care, declarația de înscriere a intimatului-pârât, poartă rezoluția de aprobare a președintelui consiliului de administrație, intimatului necomunicându-i-se expres un răspuns negativ, ce ar fi putut fi atacat în condițiile art.27 din Legea 31/1991, art.10 din Statut, nu se poate susține că acesta din urmă nu ar fi dobândit calitatea de asociat.
Mai mult, chiar dacă s-ar accepta ideea că intimatul nu ar fi avut aprobarea expresă a adunării generale pentru a deveni membru, însăși alegerea sa ca membru al consiliului de administrație, unde și-a desfășurat activitatea mai mult timp, reprezintă o acceptare tacită a calității de asociat, fiind exclusă ideea cooptării în consiliu unei persoane străine de societate, în raport de prevederile art.36 al.1 din Legea nr.31/1991, care menționează că membrii consiliului de administrație se aleg dintre asociați (în acest sens este și art.24 și următ. din statut).
Se reține, totodată, că, prin însăși acțiunile promovate anterior prezentei împotriva intimatului, recurenta-reclamantă recunoaște ea însăși calitatea de membru asociat al intimatului.
Împrejurarea menționată de recurenta-reclamantă (fl.10 dosar fond) conform căreia adunarea generală a asociaților s-ar fi pronunțat în sensul respingerii cererii de asociere a intimatului, este, de asemenea, lipsită de relevanță în cauză, câtă vreme, asupra cererii, în sensul respingerii, adunarea generală s-a pronunțat abia în anul 2006, după alegerea de membru al consiliului de administrație și derulării mai multor acțiuni împotriva acestuia, și excluderii din consiliul de administrație în anul 2001.
În raport de probele administrate în cauză se constată că instanța de apel a procedat la o corectă interpretare a dispozițiilor normative aplicabile în cauză.
Pe cale de consecință, constatând, în raport de motivele invocate, că, în speță, nu se impune modificarea deciziei recurate, instanța, în temeiul art.3121Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
În baza art.274 Cod procedură civilă se va obliga recurenta la plata către intimat a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția privind lipsa calității de reprezentant.
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta-reclamantă SOCIETATEA AGRICOLĂ VECHE - prin președinte împotriva deciziei civile nr.14/A din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Red. /
Red.
Tehnored./5 ex.
12.11.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
