Obligație de a face. Decizia 1124/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1124
Ședința publică de la 12 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTORI: Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre examinare recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 155/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru intimatul Primarul Municipiului B,lipsă fiind celelalte părți.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- în cauză s-a solicitat judecata în lipsă conform art. 242 Cod pr. civilă - fila 6 dosar;
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate. În susținerea celor solicitate arată că apelul a fost respins ca netimbrat, având în vedere că apelanta a fost citată cu mențiunea de a plăti taxa de timbru, obligație pe care nu și-a îndeplinit- Solicita obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 155/2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă excepția netimbrării apelului civil promovat de apelanta -pârâtă împotriva sentinței civile nr. 10577 din 26.11.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Primarul municipiului B și intimatul-pârât, prin Media
S-a dispus anularea apelului ca netimbrat și a fost obligată apelanta să plătească intimatului - reclamant suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10577/26.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bacău, s-a admis, în parte cererea formulată de reclamantul Primarul Municipiului B în contradictoriu cu pârâta SA B si a fost obligată pârâta ca, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, să publice în cotidianul "" paragrafele 1,4 si 5 din dreptul la replică formulat de reclamant în adresa nr.42553/8.10.2007 a Primăriei Municipiului S-a respins totodată, ca prematură, cererea privind plata de amenzi civile, s-a luat act de renunțarea la judecată în ceea ce privește daunele compensatorii și pârâtul prin Media. Pârâta a fost obligată și la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în ziarul "" din 6.10.2007 a fost publicat articolul " din orașul european", articol față de care, la 8.10.2007 reclamantul a trimis prin un drept la replică, drept pe care pârâta nu l-a publicat.
De asemenea s-a reținut că pârâta a refuzat să răspundă la interogatoriu, împrejurare față de care instanța a făcut aplicarea art.225 cod procedură civilă.
Față de probele administrate, instanța, raportat la dispozițiile art.72 Legea 3/ 1974 admis, în parte, acțiunea, reținând că, la rândul său dreptul la replică trebuie să răspundă unui raport de proporționalitate, păstrându-se folosirea unor expresii si a unui ton care să concorde unei prese democrate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâta.
In motivarea apelului s-a arătat că dreptul la replică nu concordă cu textul articolului contestat, că instanța de fond nu a lămurit cine este autorul dreptului la replică: Instituția Primarului sau ca persoană fizică.
Faptul că instanța a admis în parte acțiunea este o dovadă a faptului că respectiva replică nu îndeplinea condițiile unui astfel de drept.
Pentru termenul din 27.04.2009, apelanta pârâta a fost citată cu mențiunea de a depune taxa de timbru de 4 lei si timbru judiciar de 0,15, taxe aferente apelului formulat (fila 10 dosar).
Apelanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru astfel încât, raportat la dispozițiile art.20 Legea 146/1997, tribunalul a admis excepția netimbrării și a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta
Aceasta a criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate ( art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă), susținând, în fapt, că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 134 Cod procedură civilă.
În raport de aceste dispoziții, susține recurenta, excepția netimbrării nu s-a judecat în contradictoriu și cu ea.
Recurenta susține că, față de modalitatea de soluționare a excepției netimbrării, instanța s-a substituit voinței părții, considerând din oficiu că aceasta nu ar dispune de argumente care să justifice întârzierea depunerii timbrajului.
Recurenta susține că tribunalul, judecând apelul, i-a încălcat dreptul la apărare, consacrat prin art. 24 Cod procedură civilă și, în consecință, hotărârea este lovită de nulitate, conform art. 105 alin.2 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Pentru primul termen de judecată în apel, recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru datorate în recurs, respectiv taxei judiciare de timbru de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, așa cum rezultă de pe procedura aflată la fila 10 dosar tribunal.
Procedându-se astfel, instanța de apel a respectat dispozițiile art. 20(2) din Legea nr. 146/1997.
La termenul de judecată acordat, părțile în litigiu au fost legal citate, respectiv procedura cu recurenta în cauză a fost primită prin secretariat, acestea putând pune concluzii în recurs, respectiv putând să-și facă apărări și probe.
Însă recurenta nu s-a prezentat la termen, nu a formulat nici cereri și nici nu a depus taxele de timbru datorate în apel.
Fiind îndeplinite, așadar, condițiile impuse prin art. 134 Cod procedură civilă, tribunalul, în mod legal, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20(3) din Legea nr. 146/1997.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 155/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă recurentul pârât la plata sumei de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
GREFIER,
red.sent.
red.apel./
red.recurs /28.10.
tehnored. /5 ex./29.10.
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
