Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.118/
Ședința publică de la 16 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR REPREZ. C - C, str.- nr.18 - împotriva deciziei civile nr.776 din 12.12.2008 pronunțată în dosarul civil nr- de Tribunalul Constanța în contradictoriu cu intimata-reclamanta ASOCIATIA BULGARI " ", Constanta,str.- - nr.7 având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata-reclamantă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.17/12.02.2009, fiind lipsă celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen și motivat.Se solicită judecata în lipsă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanta luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul arată că recurenta prin motivele de recurs a reiterat criticile formulate în fața instantei de apel. Admisibilitatea unei astfel de actiuni se poate stabili raportat numai față de temeiul juridic invocat, respectiv dispozițiile art.111 Cod pr.civilă privind constatarea unei situații juridice de fapt, respectiv chiar și cea prevăzută de disp.art.1 alin.3 teza finală din OUG nr.83/1999,potrivit cu care recunoașterea continuității entității juridice de drept privat care se pretinde succesoarea în drepturi a fostului titular al dreptului de proprietate se face de către instanta judecatorească ce a autorizat funcționarea acesteia, în condițiile prevăzute de art.3 al.1 lit.c din Legea nr.10/2001.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanta Asociatia Bulgari Constanta a solicitat sa se constate ca,in calitate de persoana juridica este succesoarea si purtatoarea de drepturi si obligatii a fostei Comunitati. In considerentele cererii de chemare in judecata s-a aratat ca asociatia s-a reconstituit in anul 1990 si ca in fapt activitatea sa a fost intrerupta in perioada 6.03. 1945-22.12.1989.
Prin sentinta civila cu nr. 9870/26.10.2006 Judecatoria Constantaa respins ca inadmisibila actiunea.Impotriva hotararii instantei de fond a fost formulat apel d e catre apelanta-reclamanta invocand in drept dispozitiile Oug nr.83/1999. Prin decizia civila cu nr. 160 /20.03.2007 Tribunalul Constantaa admis apelul formulat reclamanta si a desfiintat sentinta apelata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante pentru solutionarea fondului cauzei. Recursul declarat de Statul R prin Ministerul Finantelor a fost respins ca tardiv.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 11.05.2007 sub nr-.
Prin precizarile scrise depuse la dosarul cauzei la data de 6.09.2007 reclamanta Asociatia Bulgari "" din Constanta a invederat instantei ca solicita a se constata calitatea de succesoare in drepturi fata de Comunitatea Bulgara din Constanta,in sensul prevazut de dispozitiile art.3 alin.1 lit.c din legea 10/2001 republicata si modificata.
Prin sentinta civila nr.15158/11.09.2008 Judecatoria Constantaa admis cererea si a constatat ca reclamanta este succesoarea în drepturi și obligații cu privire la bunurile fostei Comunități din municipiul A retinut in esenta, instanta de fond ca scopul asociatiei mentionate in cuprinsul actelor constitutive, ce au stat drept temei pentru acordarea personalitatii juridice Asociatia Bulgari Constanta a fost infiintata in vederea protejarii drepturilor la pastrarea,dezvoltarea si exprimarea identitatii etnice, culturale, lingvistice si religioase a membrilor asociatiei, obiective ce au fost vizate si de catre fosta Comunitate Bulgara. Activitatea fostei Comunitati a fost intrerupta in perioada 6.03. 1945-22.12.1989, iar bunurile fiind predate asa cum reiese si din cuprinsul procesul verbal din data de 15.03.1941 si inventarul corespunzator cu privire la predarea primirea bunurilor fostei Comunitati. S-a retinut aplicabilitatea prevederilor art.1 al.3 teza finala din OUG nr.83/1999 rep si dispozitiile deciziei de casare potrivit cu care actiunea reclamantei este admisibila.
Impotriva acestei solutii a declarat apel paratul.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr.776 din 12 decembrie 2008 respins ca nefundat apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finantelor reprezentat de Direcția Generală a Finantelor Publice Constanta împotriva sentintei civile nr.15158/11.09.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația Bulgari "".
S-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate de intimată, ca nefondată.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs Statul Român prin Ministerul Finantelor, reprezentat de DGFP Constanta, criticând solutia pronunțată ca fiind nelegală.
Astfel,prin acțiunea formulată de către intimată s-a solicitat să se constate calitatea acesteia de succesoare și purtătoare de drepturi și obligații a fostei comunități bulgăresti, ori conform art.111 Cod pr.civilă, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept.Cererea nu poate fi primită dacă partea - ca în cauza de față cere realizarea dreptului.Drept urmare, intimata a solicitat constatarea unui lucru care, de fapt, a fost realizat, prin lege, respectiv OUG nr.13/1998 privind restituirea unor bunuri care au apartinut comunităților cetățenilor minorităților nationale din România.În baza acestei Ordonante s-a înființat a Comisie care a stabilit succesorii din cadrul comunităților care vor dobândi dreptul de proprietate asupra imobilelor care au trecut după 1940 în patrimoniul statului.
Față de aceste prevederi acțiunea este inadmisibilă, reclamanta nejustificând un interes în acțiunea formulată.
O altă critică se referă la faptul că potrivit art.57 din Legea nr.21/1924,în vigoare la acea dată cât și conform OUG nr.26/2000,în cazul încetării personalității juridice, oricare ar fi cauza,patrimoniul persoanei juridice rezultat, va primi destinația indicată în actul de înființare sau în statut.
În lipsa unei dispoziții bunurile rămase nu vor putea fi atribuite decât unei persoane juridice de drept privat cu scop identic sau similar, către stat prin Ministerul Economiei și Finantelor, sau, după caz, de comuna sau orasul în a cărei rază teritorială asociația sau fundația își avea sediul. Deci, o persoană juridică nu poate prelua patrimoniul unei alte persoane juridice care și-aîncetat activitatea, aceasta având o destinație bine stabilită.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate și limita de învestire a instanței, se constată că recursul este nefondat.
Astfel, cererea formulată de reclamantă vizează constatarea de către instanța judecătorească a unei stări de fapt, respectiv că Asociația Bulgari din Constanta - - este continuatoarea în drepturi a fostei Comunități din
Drept urmare, acțiunea are ca obiect constatarea unei situații de fapt și nu aceea în realizarea unui drept, respectiv a dreptului de proprietate.
Stabilirea calității de continuator în drepturi a fostei comunități bulgare din România, nu echivalează cu dobândirea calității de persoană în cadrul procedurii de restituire a unui imobil.
În concret, finalitatea urmărită prin prezenta acțiune este aceea de a se constata identitatea reclamantei de continuatoare în drepturi față de fosta organizație a comunității etnicilor bulgari din C, dar aceasta nu dovedeste că în prezenta cauză se solicită dreptul de proprietate, care trebuie a se constata,într-o acțiune în realizarea dreptului, în baza dovedirii titlului lor de proprietate și care va forma obiectul unei alte cauze.
Instantele corect s-au pronunțat în limita de învestire, respectiv constatarea unei situații juridice de fapt,potrivit cu care recunoașterea continuității enitității juridice de drept privat care se pretinde succesoare în drepturi a fostului titular al dreptului de proprietate se face de către instanta judecătorească ce a autorizat funcționarea acesteia, în condițiile prevăzute de art.3 al.1 lit.c din Legea nr.10/2001.
Pe cale de consecință, s-a demonstrat interesul intimatei în promovarea prezentei cauze.
Față de considerentele de mai sus, în baza art.312 al.1 Cod pr.civilă instanta va respinge ca nefondat recursul.
Față de cererea intimatei de a pretinde cheltuieli de judecată în recursul, instanta va respinge cererea ca nedovedită (nu există depusă chitantă de plată a onorariului de avocat)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR REPREZ. C - C, str.- nr.18 - împotriva deciziei civile nr.776 din 12.12.2008 pronunțată în dosarul civil nr- de Tribunalul Constanța în contradictoriu cu intimata-reclamanta ASOCIATIA BULGARI " ", Constanta,str.- - nr.7.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 16.03.2009.
Președinte Judecători
- - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud./03.04.2009
Tehnored.gref.- 2 ex./06.04.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
