Obligație de a face. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.119/
Ședința publică de la 16 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta-pârâtă REGIA AUTONOMA EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT - Constanta,-.-.18.parter judet Constanta -împotriva deciziei civile nr.716/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-,în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și, Constanta,-.-...10 și intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL C, și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, Constanta,- având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta-pârâtă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.16 din 16.01.2009 depusă la dosar, pentru intimații-reclamanti se prezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.15/18.02.2009 depusă la dosar și pentru intimatii-pârâti avocat conform împuternicirii avocatiale nr.139 din 16.03.2009 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen,motivat și timbrat. Se solicită judecata în lipsă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentei-pârâte,având cuvântul, arată că începând cu anul 2001 imobilele construite de stat și prin urmare care erau în proprietatea statului până la această dată, au fost trecute în proprietatea privată a administratiilor locale și în această situație, deși Legea nr.85/1992 și Decretul nr.61/1990 nu au fost abrogate expres, nu mai au aplicabilitate, întrucât rațiunea pentru care au fost instituite de către legiuitor este caducă în acest moment. Regimul juridic aplicabil acestor locuinte s-a schimbat datorită Legii nr.215/2001, imobilele fiind transferate în proprietatea autorității locale.Imobilele se vând sub imperiul unui alt act normativ emis de autoritatea locală, respectiv în baza nr.37/2000.
Consideră că instanța de fond și instanța de apel nu au avut în vedere aceste aspecte, în sensul că au aplicat gresit legislația în vigoare față de obiectul cererii formulate în cauză.
Solicită admiterea recursului,modificarea în tot a deciziei recurate, admiterea apelului cu consecința respingerii cererii ca fiind netemeinică și nelegală.
Apărătorul intimatilor-reclamanti având cuvântul arată că Decretul-Lege nr.61/1990 și Legea nr.85/1992 nu au fost abrogate aceste acte normative fiind aplicabile în speță. S-a retinut corect că pretul va fi cel stabilit de actele mentionate, fiind vorba de imobile construite din fondurile statului sau din cele ale autorității locale.S-au invocat dispozițiile unei hotărâri emise de Consiliul Local Constanta, însă nu se poate trece peste dispozițiile unei legi.
În concluzie, solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților-pârâți, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantii si au chemat in judecata parata Regia Autonoma Exploatarea Domeniului Public si Privat Constanta(denumita in continuare Regia) pentru a se dispune obligarea acesteia la incheirea contractului de vanzare cumparare pentru imobilul-apartament-situat in Constanta,-, -D 26,.A,.10, la prt ce va fi stabilit in baza Decretului nr.61/1991 si a Lg.nr.85/1992.
In considerentele cererii de chemare in judecata reclamantii au sustinut ca locuiesc in imobilul mentionat in baza contractelor de inchiriere nr.20299/03.04.2006 si nr.20299 b/03.06.2006 incheiate cu parata si desi au solicitat sa li se vanda acest apartament nu au primit un raspuns favorabil. Reclamantii au mai sustinut ca au calitatea de chiriasi din anul 1981,fiind indreptatiti la cumpararea imobilului potrivit Legii 85/1992. In drept,au fost invocate prevederile art.1073-1075.civ.art.1 alin.1 si art.7 din Legea 85/1996,art.6 din Decretul 61/1991.
In aparare parata Regia a formulat intampinare prin intermediul careia a invocat exceptia cu motivarea ca are doar calitatea de administrator al imobilului ocupat de catre reclamanti si nu poate suplini vointa proprietarului la incheierea contractului de vanzare-cumparare.Pe fondul cauzei,parata a sustinut ca reclamantii nu justifica decat o vocatie de a cumpara,nefiind exprimata in mod expres vointa Municipiului Constanta in sensul instrainarii imobilului.
Ulterior reclamantii si-au extins cadrul procesual si cu privire la paratii Consiliului Local Constanta si Municipiul Constanta.
Paratii Municipiul Constanta si Consiliul Local Constanta au invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.7 alin.1 si 4,art.10,11 alin.1,art.12,art.13 si art.15 alin.1-3 din Legea 85/1992 raportate la prevederile art.44 alin.1 si 2,art.44 alin.3-4 si alin.8-9,art.53,art.56 alin.3,art.16 alin.1, art.47,art.49,art.50 si art.135 din Constitutie. Prin incheierea motivata din 31.01.2008 instanta a admis cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, inaintand dosarul in vedrerea solutionarii exceptiei invocate de catre parati.
Prin Decizia nr. 368/20.03.2008 pronuntata in Dosarele nr. 222D/2008 si 290D/2008 Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate, retinand ca aceeasi exceptie a mai fost analizata si in alte dosare, nefiind nici un motiv de reconsiderare jurisprudentei anterioare.
Prin sentinta civila nr.9818/5.06.2008 Judecatoria Constantaa admis actiunea reclamantilor si a obligat paratii sa incheie cu reclamantii contract de vanzare cumparare pentru imobilul situate in Constanta,-, -D 26,.A,.10, la prt ce va fi stabilit potrivit Decretului nr.61/1991 si a Lg.nr.85/1992.
A motivat instanta de fond ca parata isi justifica legitimarea procesuala in calitate de mandatar al Municipiului Constanta,proprietarul fondului locativ de stat, si in aceasta calitate ar putea fi parte intr-un eventual contract de vanzare-cumparare a imobilului ce face obiectul cererii. Asupra fondului s-a aratat ca reclamantii au calitatea de titulari ai contractelor de inchiriere pentru imobilul situat in Constanta,-, -D 26,.A,.4,.10, imobil in care au locuit inca din 1982 impreuna cu defunctul lor, primul titular de contract. In conditiile in care blocul a fost construit din fondurile statului,reclamantii se pot prevala de dispozitiile art.7 din Legea 85/1992,avand dreptul la cumpararea locuintei, la un pret ce va fi stabilit de catre parati in conformitate cu prevederile Decretului 61/1990.
Impotriva acestei solutii a declarat apel parata Regia care a criticat hotararea instantei de fond sub aspectul gresitei interpretari a conditiilor stricte impuse de prevederile anterior mentionate. Se sustine de catre apelanta ca de la data adoptarii actelor normative invocate de ctare apelanta situatia juridical abunurilor afalate in proprietatea statului a suferit numeroase modifcari, astfel ca in prezent aceste bunuri se pot vinde, dar in alte conditii, respective cele impuse de nr.37/2002. mai invedereaza apelnata ca in prezent bunul nu mai aprtine statului ci autoritatilor locale, Municipiul Constanta si Consiliul Local Constanta iar legea invocate nu instituie o obligatie pentru proprietar de a vinde. Dealtfel reclamantii nu indeplinesc toate conditiile pentru a cumpara, lipsind avizul Consiliului Local Constanta in lipsa caruia nu se poate proceda la vinderea bunului. In final mai ustine apelnata ca pretul de vanzare al bunului trebuie sa aibe in vedere valoarea de circulatie a acestuia.
Solutionând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr.716 din 28 noiembrie 2008 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Regia Autonomă de Exploatarea Domeniului Public și Privat C împotriva sentintei civile nr.9818 din 5 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în contradictoriu cu intimații-reclamanți () și și intimații-pârâți Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că în raport de prevederile Legii nr.85/1991, reclamanții în calitate de titulari ai contractului de închiriere sunt îndreptățiți la cumpărarea apartamentului în litigiu, fapt pentru care pârâții au fost obligați să încheie cu reclamanții contract de vânzare-cumpărare și prețul să fie stabilit potrivit Decretului-Lege nr.61/1991și a Legii nr.85/1992.
În termen legal împotriva deciziei civile nr.716 din 30 octombrie 2008 declarat recurs pârâta Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat
Critica solutiei recurate se referă la faptul că instanța de apel nu a avut în vedere schimbarea situației juridice a bunurilor imobile, față de anul 1992, când au fost edictate actele normative invocate drept temei juridic al acțiunii,însușite de motivarea celor două instanțe.
Începând din anul 2001 imobilele construite de stat și care erau proprietatea statului până la acea dată au fost trecute în proprietatea privată a administrațiilor locale și în această situație cele două acte normative, respectiv Legea nr.85/1992 și Decretul-Lege nr.61/1990 deși nu au fost abrogate în mod expres au devenit caduce.
Instanța de apel nu a avut în vedere aceste aspecte, în sensul că a aplicat greșit legea față de obiectul cererii de chemare în judecată.
Față de cele menționate mai sus a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Dreptul de a cumpăra locuințe în temeiul Legii nr.85/1992și ale Decretului-Lege nr.61/1990 se naște numai în condițiile îndeplinirii următoarelor cerinte: titularul cererii să aibă calitatea de chiriaș al locuinței solicitate a fi vândute (contract de închiriere valabil în termen sau pentru care a intervenit tacita relocațiune) la momentul formulării cererii de vânzare;locuința să fie construită din fondurile unităților economice sau bugetare de stat (anterior intrării în vigoare a legii - 29 iulie 1992) și să nu fie locuință de interventie.
În speță fiind îndeplinite condițiile legale mai sus menționate, reclamanta este îndreptățită să cumpere locuința pe care o ocupă cu contract de închiriere.
Cei care sunt obligați să înstrăineze locuința,adică să perfecteze vânzarea-cumpărarea,încheind contractul de vânzare-cumpărare sunt pârâții, iar acțiunea în virtutea dispozițiilor Legii nr.85/1992 și ale Decretului nr.61/1990-dispoziții care sunt imperative și trebuie respectate ca atare.
Nu are relevanță în cauză împrejurarea că imobilele construite din fondurile de stat începând din anul 2001- au trecut în proprietatea privată a administrației locale, întrucât regimul juridic al înstrăinărilor privitor la aceste locuinte este guvernat de aceleași acte normative Legea nr.85/1992 și Decret-Lege nr.61/1991-acte normative care nu au fost abrogate și sunt aplicabile în speța de față.
În mod corect cele două instanțe au retinut obligația pârâtilor de a încheia contractul de vânzare-cumpărare pentru apartamentul în litigiu cu reclamantii care îndeplinesc condițiile legale de a-l cumpăra și prețul să fie calculat potrivit Decretului-Lege nr.61/1991și a Legii nr.85/1992.
În aceste condiții decizia recurată este temeinică și legală.
Ca atare, curtea în baza art.312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul.
În baza art.274 Cod pr.civilă va obliga pe recurentă către intimații și la 1000 lei cheltuieli de judecată și către Municipiul C prin Primar la 357 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta-pârâtă REGIA AUTONOMA EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT - Constanta,-.-.18.parter judet Constanta -împotriva deciziei civile nr.716/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-,în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și, Constanta,-.-...10 și intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL C, și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, Constanta,-.
Obligă recurenta către intimații și la 1000 lei cheltuieli de judecată și către Municipiul C prin Primar la 357 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 16.03.2009.
Președinte Pentru jud.- și
Jud.- urmare
- a eliberării din funcție
prin pensionare se semn.
conf.art.260 al.2 cpc
Președinte instanță
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud./15.04.2009
Tehnored.gref./21.04.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
